臭咸鱼，琅邪杨文理，成刚，大内义兴等人能否称作学阀? 第1页

还是很猥琐的，本身一个几年前围殴泪公的问题下，炎帝还能搜到并且跑来自挂。

数年前好歹是读完白话版二十四史的泪公被围殴，今日轮到炎帝被殴打，颇有公惭卿，卿惭长的感觉，还真是一代不如一代。毕竟泪公也说不出曹魏无考试，收田租令和屯田分成混一起，军户吏户分籍理解成隐户，张既是自以为寒门的人等等搞笑到爆的词，至于剩下一些情绪输出的就更懒得谈了。

炎帝写了长长一篇的来自挂，一边表示自己只是玩笑地情绪输出贴，一边又力图论证所谓的“大”通“犬”。从几年前各种手段力图论证“缪”通“穆”到现在犬通大，只能说薯粉训诂能力愈发令人惊异了。

魏咋解释，臭咸鱼也上过《左传》和说文解字的原文，智商在正常人以上的都应该能看懂了

为什么曹丕要用汉献帝给的“魏”作为国号？ - 浔阳咸鱼的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/316324528/answer/2196152763

类书这种玩意就是引注他书。除去某些类书引了现今看不到的史料以外，本身不具备太大史料价值。严耕望先生就说过能用原文就用原文，而不是用他人转引过的

本身传抄或印刷中错字漏字是司空见惯的事，炎帝还非得一本正经论证他的观点是有可行性的。这种转引的二手史料，读史入门教学就教过你们该怎么做了吧？

假如按炎帝所谓的，有xx版本=没空穴来风，感觉能发明不少神论。

《文献通考.卷二》：齐高帝初，竟陵王子良上表言："宋武帝时，遣台使督郡县，或尺布之逋，曲以当疋；百钱馀税，且增为千....宜停遣使，明下符旨，审定期限，如有违越，随事纠坐。则政有恒典，人无怨咨。"

得出：宋武帝创设台使，不是空穴来风的。

《太平御览.卷二十八》：《魏志》曰：魏之帝黄初元年

得出：曹丕谥号为“之”，不是空穴来风的

《太平御览.卷三十五》：《魏志》曰：卫玠见黥面者，其妻子没为官僮。

得出：毛玠原姓卫，不是空穴来风的。

一个这么简单的错字，人家把经典原文糊你脸上，你还能拿着类书打滚也只能说佩服佩服了。

另外在历史上开玩笑还能说得那么冠冕堂皇，只能说某乎不愧是高质量社区。

公平的谈一下，杨文理，臭咸鱼，成刚，大内义兴都是有水平的，我从他们的观点内能学到很多东西；大V不意味这不犯错，但是至少不至于10题9错吧？

杨嘟嘟，成刚，大内互相之间是有间隙的；杨嘟嘟和臭咸鱼人比较好说话，不会轻易挂什么人，除非逼的没法连语气都难得尖锐；成刚脾气差一点，而且不太能看得知乎抖机灵的风气，但是别人有个很好的习惯就是一切从史料出发，基本不会脱离时间线-填充史料的框架来谈太多虚无缥缈的观点；大内义兴的观点我看的不多，但是我基本没看见他观点有太多和史料或者自相矛盾的地方。

这里面几个人，臭咸鱼我觉得也算是有点冤；别人很多次都是带建设意义地对泪痕进行建议，如果你是泪痕粉脑袋就清醒一点，别把别人好心当作驴肝肺。

还有就是大内义兴，我基本都没看见他怼过几次泪痕，如果你要开炮就别开这么广的地图炮。

“只是谈点自己对历史的看法”我看你这个说法也是够轻描淡写的。我曾经以为泪痕只是哗众取宠，然而最后我发现是我错了；泪痕好似还真挺相信他“研究”历史那套“方法论”；史学素养不是象牙塔培养出来的，诚然如此，也不应该有权威或者发言身份压过观点的行为，但是史学素养的基础就在于从已知事实出发，即便对于史料空白的演绎也必须对上下真实的依据形成自洽的逻辑链；而这恰恰是泪痕他不具备的。

研究历史就是要依靠整理时间线和史料序列，如果不能对一个特定连续的历史进行这样的序列构建，仅仅通过其中一个事件去发表自己的观点，然后又先摆观点后去找依据，这很容易犯史料辨析不明的问题；首先如何确保你所找到支持你观点的史料不存在其他诠释? 你如何保证这段文字材料上下文叙述重点是在阐述你的观点？是否和同一记载下其他相关材料有冲突？在有冲突的情况下如何通过整合体系的研究来判断哪段材料可信度更高? 存不存在孤证不立的问题?你在这个事件中的观点会不会与之前，之中，之后的其他事情有不接洽的地方？

很多人看待历史还处于怎么演绎历史比较有趣/比较“接地气”/比较符合市井之气那种勾心斗角就算比较接近历史真相的层次，好像就连说这点都算是所谓“线装书学派”搞学阀主义打压民间研究一样，是不是你们把研究历史的标准放得太低了?

泪痕这类错误根本不是一次两次。“只是谈点自己对历史的看法”是一种谦卑的态度，在这种态度下的观点表达总是内敛的，然而，这难道符合泪痕的特点吗？