以税收（如累计纳税时长、纳税总额，无能力者例外）为门槛标准，强调公民权责统一的投票规则是否合理公平？ 第1页

题主的这个方案，本质上代表了中产阶级的利益。

能满足楼主所列条件的人，大多数都是中产及以上人群。由于富豪终归是少数，如果只有中产和中产以上者可以投票，那么中产阶级就会拥有绝大部分选票，选举出来的人必然会代表中产阶级的利益。

那么这样一个代表中产阶级利益的社会是否是一件好事？

按西方传统价值观，中产阶级既不用像穷人那样为每日三餐发愁，又不用像富豪那样，天天在商海浮沉中大战三百回合，是一种最佳的生活状态。大多数西方发达国家人口都以中产阶级为主，社会结构呈橄榄形。一般认为，一个健康的社会应该是中产阶级为主的。

题主的提议反映了一些中产阶级对于选举制度的一种焦虑，也暴露了民主制度的一大问题。民主制度虽然能够遏制独裁，却对左派的多数人暴政没有太好的办法。一般来说，一个社会懒人总归比勤快的人多，毕竟人天生都是有惰性的。“懒人”虽然做得相对少，却占有大部分选票，自然会利用手中的选票为自己谋利。由此通过的法案，一般也会要求提高福利和增加社会收入的二次分配，偏向结果公平而不是过程公平。这些法案显然是不符合自食其力的中产阶级的利益的。偏向结果公平的法案一定程度上也会打击劳动者的工作积极性，影响社会效率。西欧中产阶级的物质生活水平为何不如美国中产（收入差不多，税和物价却高很多），经济也不如美国有活力，政策总体比美国左倾是一个重要原因。

这个问题在西方发达国家更为严重。发达国家由于人民收入普遍较高，体力劳动者的工资也不低，一个建筑工人的收入也能够达到中产阶级的水平。也就是说，在发达国家，一个人只要有一些基本的技能，又勤劳肯干，一般都能获得一份像样的收入。这样一来，剩下的穷人，有些真的是名副其实的懒人。这样更引起了一些中产阶级的厌恶：凭什么这些人这么懒，却和勤劳工作的我都是投同样的一票？

更为糟糕的是，很多中产阶级有了安稳的生活，又有太多可失去的东西，不会像底层那样动不动就暴动闹事，所以一般不会反抗左派的收入分配政策。像泰国中产阶级那样团结起来反抗的，毕竟是极少数。

但是，凡事都需要一些平衡。如果一个国家的政策完全偏向中产阶级，则其他人的利益就无法得到保障。底层人民没有选票，无法在ZZ上获得自己想要的东西，就有可能会诉诸其他手段，增加社会的不稳定性；过度注重过程公平的政策，又会扩大贫富差距，最后有可能反而破坏过程公平（权贵利用手中的财富和社会资源为自己的后代谋利）。

所以说题主这样的提案到底好不好？其实真的很难说。也许实践才是检验真理的唯一标准。可惜在可见的未来，貌似不会有哪个主流国家实行这样的选举制度。我们能做的，也只是在这里纸上谈兵。