施里芬计划有没有成功的可能性？ 第1页

施里芬：我1891年上任，到1906年退休，下了十五年的War game，写了十五页备忘录，如何打法鸡的方案写了9页，总共18个应对方案和反制措施，连法鸡如果不主动进攻（或者主动进攻），之后丢掉巴黎往南跑路咱们该怎么继续打劳资都给你们写好了。

如何在东线打爆毛子的我写了4页，21个应对方案和反制措施，连坦能堡和罗玆该怎么打劳资也给你们写好了。

然而毛奇这帮鸡偏偏要去找1905年写的一篇“应对措施”，还安个以我名字命名的什么鬼计划，我不是，我没有，我从来没说过，也没写过，毛奇我真是要问候你叔的在天之灵。

关键是这笔拿来用就算了，把劳资花了十年写的其他几个方案丢去档案室吃灰也算了，把劳资在1905年提了怕是有几百遍的“合围”改成“击退”也算了，把原本说好的六集齐进改成五集也算了，关键你还把突向巴黎那点部队拿去散花占地？？？这怎么打嘛？劳资能怎么办？就这还想赢？？？打输了还要我背锅？？？

附赠两篇文章链接

【神话的破灭】施里芬计划的弊端与脱轨 - 开千岁的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/81179783

泻 @Grenadier 药

1：“施里芬计划”是啥，各位到底读没读过，心里有没有b数

2：施里芬是什么人，他做了什么

3：小毛奇是什么人，他做了什么

以前“滨湖古拉格”跟我谈论过这件事

关于这个问题他写了一篇非常不错的科普文章，我也建议大家读一下

当然在我和他谈论这件事的时候，我自己心里是有b数的，我至少早就读过施里芬的几本军事著作

而且所谓的“施里芬计划”我也早就读过

毕竟在战略学上这是一个绕不过去的坎

当然他当时给我介绍了一位对此很有见地的学者，就是Terence Zuber

但是这个问题我该怎么回答啊，我要是照搬Zuber的一句话

说：从来就没有什么“施里芬计划”

你们肯定不服，又要说我胡说八道

我知道他在说什么，可要解释起来就又长篇大论叻

Zuber的这本书有一个好，就是把这个比较宽泛的问题给总结了一下

诚然我在看过这本书之前，我的观点和他已经是基本类似

但是他从历史角度建立了其观点的依据，这样就很可信，而且好懂

还有一点就是方便打脸

我要是说自己的看法，你们又不服，又跟我抬杠

那我就什么也不说，干脆一本书甩过去抽脸拉几把倒

所以要搞明白这个简单的问题，把<Inventing the Schlieffen Plan>这本书稍微的看一看就行了

当然要是一点没看过的话，恐怕只能像大部分答主一样发明历史，徒增笑耳

评论区里有人提到Zuber和其他历史学家的辩论

既然这样，我还是尽力地解释一下吧

首先，我确确实实在一开始就这样的说了

【但是这个问题我该怎么回答啊，我要是照搬Zuber的一句话

说：从来就没有什么“施里芬计划”

你们肯定不服，又要说我胡说八道

我知道他在说什么，可要解释起来就又长篇大论】

换句话说，为什么我不能照搬啊

因为这里讨论的问题和这个辩论真的没啥关系

@风千里 说【言之凿凿的说”根本没有施利芬计划这东西“，实在有失偏颇】

不管这句话到底是不是针对我吧，我还是说一下

我都照上面那样的说了，不能算是什么“言之凿凿”吧

用我在评论区里回复的一句话来说：

这个题目里提到的真不是这个辩论的主题，包括我说的也跟这个辩论没什么关系

我在一开始回答的时候也完全没有提及到这场辩论

至于说对这场辩论有所耳闻的答主，看到我提到他，可能就自己自然而然的想到这场辩论

但是总不能因为这样，就默认成是【我所说的是这场辩论】

我在回答中完完全全没有提到这场辩论，而只是提到了一个人名和著作

我觉得，这一点总没什么疑问吧

这个问题的主要因素其实在于施里芬死了以后不能再从坟墓里爬出来