如何评价 2018 年 3 月 24 日的 March for Our Lives 游行集会？ 第1页

我支持，

在一个文化相对认可大政府，政府相对威权、强大且有效的国家内，无视一切现实因素，暴力执行彻底的无枪政策和法律；

或，

在一个文化相对抵触大政府，政府行为处处受制，无持枪传统，也没有大规模民间枪支存量的民主国家内，继续执行无枪政策和法律；

或，

在一个文化相对抵触大政府，政府行为处处受制，有持枪传统，宪法保护持枪权力，且已经有极大规模民间枪支存量的民主国家内，继续执行保护持枪权的政策和法律。

于是，在美国，如果“政府”，不管是立法，还是司法，还是执法，无法用任何形式做到，令民间已经存在的3-4亿把，几乎没有保质期的枪，可以在合理的时间内，减少至好比“几十万把”甚至更低，那么，我原则上反对，一切旨在增加普通居民持枪难度的政策和法律。

但与此同时，我也支持“限枪”。具体为，我支持，

1），立法层面，严格限制有精神障碍或暴力重罪前科的人的拥枪权

2），执法层面，对违法以上立法的组织和个人，国家暴力机器火力全开重拳打击

3），司法层面，对以上执法行为进行有效的保护

注：虽然我十分认可，对个人来说，必要的培训，是有效持枪的重要前提，但我原则上反对，以此提升居民持枪的门槛。“持枪有效性”和“自身安全”，是每一个成年人的自我责任范畴的事情，与“公共安全”是两回事儿。即使有关（如公共意外），关系也不大。这类似于，政府要在法律层面，标识并限制强奸犯；同时，政府也应当鼓励人们做爱要合理避孕，但是否避孕，怎么避孕，是成年人自我责任范畴的事儿，而不该与法律强制力有关。

总之，如果有一些美国人，想要寻求“限枪”，该追求的思路，也应当是以上这种思路。而不是，试图在“政府”层面，特别是立法层面，彻底改变美国的持枪体系。

如若人们要的确实就是，在立法层面有所改变，也不是完全没可能，但要目标明确。

这相当于，追求以下的几件事：

1），获得国会2/3以上议员的支持

2），获得3/4以上的州议会的支持

3），允许甚至支持各级执法部门，基于修改后的宪法，更积极主动地使用国家暴力去有效执行法律

4），允许甚至支持司法部门，对执法部门的以上行为，给予合理保护

简单而直白地说，这些人需要：

1），跟共和党多多交换利益，妥协诉求，毕竟不可能啥事儿都随你所愿

2），跟红脖子们真心交朋友，打成一片，团结得一塌糊涂

3），期待美国各级政府，风格变得更像是伟大而光荣的天朝政府

可能么？嗯......所以，甭多说了，都赶紧着买枪去吧~