为什么美国民主党出身的总统名声普遍要好于美国共和党出身的总统? 第1页

我认为有些拿“林肯是共和党”来说事的答主首先要弄清楚一点，民主党和共和党在历史上发生过一次所谓的“基本盘互换”。换句话说，林肯时期的共和党，理念与基本盘和当前的民主党接近。而那时候的民主党，和现在的共和党理念接近。

既然发生过立场互换，那么单纯讨论“民主党”和“共和党”就意义不大了，还要看这些总统放到今天，理念是更接近民主党还是共和党。

我发这个帖子，只为整理数据，不为争论民主党和共和党总统谁更好。你们可以在我的评论区大战三百回合，只要说话别带脏字，别玩阴谋论就行。

下图是美国权威的学术机构Sienna College Research Institute在2018年做的关于总统排名的民调。不用质疑Sienna的权威和公正性，他们的民调也是包含了多个不同政治倾向的来源。原始数据可以看这里：

Siena’s 6th Presidential Expert Poll 1982 - 2018

维基百科做了整理（就是我上面翻译的来源）：

其中第四列，“理念更倾向于”是我根据今天的共和和民主两党的倾向判定的，除了华盛顿没法判定，老罗斯福我认为是中间派，麦金利也难以判定之外，大部分应该是和大众公认的倾向一致的。比如林肯就不多说了，放到今天是铁民主党。波尔克，安德鲁杰克逊放到今天也是铁共和党。属于民主共和党的四位，都划给了民主党，因为民主共和党本身是中间偏左的政治党派，也被当今学术界认为是今日民主党的前身。而属于联邦党的亚当斯，毫无疑问划给了共和党，因为联邦党本身也是倾向于中间偏右的。

这样算下来，前21名里总统里，有3位难以分类的总统，12位倾向于民主党理念的总统，6位倾向于共和党理念的总统。倾向于民主党理念的总统平均排名是10，倾向于共和党理念的总统平均排名是14。

顺便提一下，因为表格长度的问题，有几位有名的总统未能列进来。比如民主党的惨败给里根的39届总统吉米卡特，排名26，共和党的因为水门事件下台的37届总统尼克松，排名29，有着“全美风评最差总统”称号的31届共和党总统胡佛，排名36，以及共和党的43届总统小布什，排名33.

第二个表格，我把二战以后的14位总统单独排了个表格。

共和党最高分是艾森霍威尔第6，然后是里根排第13。民主党最高的小罗斯福排名第2，其次是杜鲁门排名第9。在这14位总统里，正好7名民主党，7名共和党。民主党的平均排名是13.6，共和党的平均排名是24.4。顺便说一下，风评最低的总统并不是特朗普（他排倒数第3），而是安德鲁约翰逊，属于意识形态互换前的民主党（放到今天就是共和党）。而倒数第二也是意识形态互换前的民主党布坎南总统，放到今天也是共和党。

这里还要提一下，权威机构的民调还是非常有意义的。就我看到的原始数据里，其实包含了来自保守派的民调，也包含了来自liberal的民调。比如里根这位二战后的共和党之光，最高的民调给他排到了前三，而特朗普这位争议最大的总统，最高的民调也给了他第10。同样被进步派视为“民主党之光”，甚至“最佳总统候选人”的奥巴马，只能在综合民调里排17，低于里根也低于克林顿。权威机构采用的民调，都是科学且严谨的，作为第三方的机构，没必要也没动机在民调数据上作假。除了Sienna，维基百科也收录了其他靠谱的民调机构做的分析，我只是随机选取了一个质量评级A+的民调来支持我的结论而已。

所以评论区不要出现类似“xxx明明比yyy强怎么反而排在ta后面”这样的无聊争论。只是你心里xxx比yyy强而已，你可以去找别的权威民调，不可能出现太大的偏差，比如+-3是可能的，+-30是不可能的。

我发这个回答是想驳斥最高票“先问是不是再问为什么”这个抖机灵的回答。事实上，的确存在“民主党总统的赞誉普遍高于共和党总统”这一现象。但共和党也并非没人，至少艾森霍威尔和里根，都是名列前茅的。

如果非要强答一下原因，那很简单。因为民主党倾向于进步派，共和党倾向于保守派。而历史的车轮是站在进步派这边的。比如女性投票权，放在今天绝不会是一个值得讨论的问题（因为男女早已平等）。同理废除奴隶制，也早已成为人们的共识。这些曾经看似很进步很“激进”的理念，放在今天根本就不激进反而很平常。

我在另一个帖子里回答过，进步和保守其实都是社会前进的动力。进步是踩油门，保守是踩刹车。保守派存在的目的不是为了开倒车，而是为了让社会在进步的过程中，行进平稳一些。而一个发展良好的社会，大方向一定是往进步派的方向走的，这属于历史潮流。这也是为什么倾向于进步派的民主党的总统平均获得的赞誉更高一些。

最后我想提醒一下所有答主，这明显是一个带节奏的提问。我不信国内任何一本历史教材会公开评论美国的某个总统为“最伟大的总统”。你们自己想想是不是这回事。

这个很正常。进步派的历史地位一般都会比保守派要高。

近代以来人类社会的整体发展是有一个明显向左走的大势，在政治方面，具体来看，就是政府职能不断扩张、政府规模不断扩大、公民的政治参与获得更多保障、公民的个人自由得到更多尊重、社会平等和经济平等得到更多促进、宗教势力逐步退缩等等……这个大趋势或者能够在十几年几十年内被逆转，但是每一次的逆转都不可能完全抵消之前的进步，如果以世纪为单位进行考察，那么这一大趋势的确是浩浩荡荡，只有可能被迟滞，而不可能被逆转的。

在两个世纪多以前，美国最支持大政府的汉密尔顿，也不可能想象现代的美国政府居然能是这样一个庞然大物；而在今天，即便是美国最带有种族主义色彩的政治家，也不可能主张在现代恢复蓄奴和种族隔离制度。两个世纪以前的法国人在讨论上层贵族是否应该免税；而今天的法国人在争论是否应该对富人征收75%的高额所得税。两个世纪以前欧洲人因为拿破仑是挑战正统君主制的革命分子骂他，现在人黑拿破仑基本上是因为他革命不彻底，开了革命的倒车。两个世纪以前的英国议会“终于”在贵族老爷之外又授予了一批资产阶级新贵选举权，而现在没有人会质疑公民不论贫富都应该一人一票的原则……

当然，社会左转的过程中不可避免会有保守派的反击——比如波旁复辟、里根改革，但是路易十八不管是否情愿，终究还是无法恢复到革命前的贵族封建权力，也不可能重建太阳王般的专制统治；里根减税减得再厉害，也没办法把税率降低到罗斯福新政以前的水平。

所以，当后世人回顾历史的时候会发现，历史上的进步派、激进派、左派的政治主张，不管是否被同时期的人物所接受，一般来说还是更加接近现代社会，自然是会对进步派的政治人物有着更高的评价。

具体到美国的话，我们可以看到，在经历了罗斯福新政和民权运动两次政治大洗牌之后，民主党已经被打上了“左派”“进步”“自由主义”的标签；而共和党则有着深深的“右翼”“传统”“保守主义”的烙印。站在后世的角度来看，一派政治家反对女性有堕胎权、认为种族隔离是正当的、反对政府限制资本补贴穷人；另一派政治家坚定地支持女性的生育自由、签署法案授予黑人选举权、通过再分配改善了工人和中产阶级的经济地位……你觉得后世人一般会站在哪一方呢？