美国的民主制自身有哪些缺陷，其对其他国家的制度的作用与干预，对世界有怎么样的影响？ 第1页

我认为美国在冷战后输出意识形态和社会体制是可以的，但不应该输出美式民主，而应该输出新加坡体制和日本体制。

为什么不该输出美式民主呢？因为美式民主对于经济不发达国家来说伤害太大了，而输出的难度又偏低，结果就是很容易把接受了美式民主的发展中国家或者中等发达国家锁定在整合程度不太高的状态之下。同时，真正的硬骨头国家相对于这些被锁定的国家就会取得一定的体制上的优势。 而美国未来的主要竞争对手是硬骨头国家。

可以被美国输入制度的国家本来就是政治上相对弱势的，美国没有必要对这些国家野心太大控制欲太强，不妨用新加坡体制和日本体制把他们打造成政治整合能力较高的状态。这样的话，等真正的硬骨头国家起来之后，这些用新加坡体制或者日本体制装备起来的国家就能起到不低的制衡功能。

新加坡体制主张比较强的管制力，日本体制则是主张派系家族政治斗争的力度不要很高，这些就是这两个体制最主要的特征。

比如像中东那一票国家，假如不是君主制，美国不妨从冷战后开始帮助他们逐步转型为新加坡体制。又比如拉美那一票国家，美国或许可以恩威并举让他们转型为日本体制。当然了也可能都会失败，但效果也不会比现在差吧。

如果美国输出新加坡体制和日本体制有一定成效的话，就会锻造出一大批熟悉这些体制的美国百万漕工。而这些人在实践的过程中也可以更好审视美国自身制度的缺陷。这些人有可能总结出一些美国可以借鉴学习的东西，回过头来改造美国的体制。

此外还有一个政策调整难度问题。如果输出新加坡和日本体制不成功，那么大大方方否认这些体制在输出对象国的有效性就好了。反过来还能加强对自己的制度自信。而如果美国往外输出美式民主，就算搞不好也不敢随便承认搞不好，因为这牵涉到可能自我否认的风险，所以反倒明明搞不好还意识形态上脑继续瞎搞。

搞全球政治治理要保有一定的发展道路多样化的选择。在自己的统治核心根据地---美国本土，可以追求一个“稳”字。但在核心根据地之外，如有可能应该发展若干外围政权然后在这些外围政权进行多样化的政治试点，要与本土的政治体制有区分。这一套思路，我认为美国之后的老大也是很值得参考的。

美式民主，或者说民主，它最大的缺陷就是选出的领导人不是那么有能力，政府的权威也不太够，从而导致应急处理能力较差。

但民主也有优点，就是能保持社会长期的活力，大家都有投票权，这个群体的票数不够就联合其他群体一起投票，从而是大家的利益都能得到相对保障，社会发展的成果都能共享，从而人人都为社会发展做贡献。

对非民主国家而言，在发展得顺风顺水的时候，根本没有实行民主的动力，甚至会觉得它现在的制度比民主还优越，而当发展陷入困境的时候，又有人想通过民主来解决，但处理危机恰恰是民主的劣势，于是局势会变得更坏，这时有人就说民主是个坏东西，根本不适合他们。

美国向日本、韩国、台湾输出的民主是比较成功的，而这些国家和地区在高速发展阶段，在美国各种影响下，顺利实现了民主化，而伊拉克、阿富汗的民主化之所以失败，因为当时这些国家穷困潦倒，内乱不断，更需要一个政治强人，而不是互相扯皮的民主政府。

只要内核达到民主就是民主，没有美式或英式之分。

民主是从封建专制发展过来的，那时候皇权最大，人民没权力。真正的民主，是人民有权力，可以跟国王谈判，人格平等。

权力怎么来的？要么国王给的，施舍过来的。要么老百姓打下来的。

国王设施的权力，通常也很容易收回去。而绝大部分国家的百姓又没有跟国王叫板的实力。最后都变成了伪民主。

英国之所以成为第一个民主国家，就是因为1215年打败了国王。然后签署了协议，承认了百姓权力。

让我看看，这里有多少回答，一边夸赞着美式民主，一边把自己评论区给设置成只有自己筛选过才能发布的形式来满足自己思想上集权的恶趣味。

'民主似乎有了国籍之分，既然有美式民主，难道还有欧式民主？日式民主？古典式民主？

民主并不是美国的发明，当初孟德斯鸠推行三权分立的原则，目的是为了改良法国的政体，只是后来被美国人学去了。

按照三权分立的原则，全世界大多数国家推行的政策都是这一体现，包括一些君主立宪制国家，议会政府和法院的权力都是分开的。

民主就是民主，哪有什么国籍之分，如果这个话题是对民主本身就有恶意，那我不妨真的可以说几件令人讨厌的事情。

民主的最大弊端，就是官员必须公布自己的财产，任何施政纲领，都必须得到民众的支持，比如官员要是想在一个地方修建下水道，把这个工程外包给私人，那么民众就可以通过自己选举的代表弹劾这个官员，而在非民主的国家里，官员只需对上级负责，而无需对下级负责。

因此，他们才不用管老百姓死活，自己的腰包装满了，老百姓也要听官员的，勃列日涅夫时期的“驸马案”，尽管腐败情况大家心知肚明，但是没有人敢弹劾这个驸马，结果腐败越做越大。

另一个缺陷就是，民主不适合精英治国，在非民主的国家里，一些优秀而有才能的官员，常常被一些懂得拉关系或是充满魅力的官员比下去，因为大多数民众并不是绝对理智的，常常会选举那些破坏他们利益却可以暂时让他们感到痛快的人。

因此，民主必须搭配法制，消除腐败，同时要对被选举人的资格加以限制，而美国输出的民主忽视了该国的法制建设，贪污枉法在这些国家层出不穷。

民主输出到全球，最大的危害就是，很多人不了解民主能干什么，比如中东的很多地方，他们关心的不是选票，而是教派冲突和部落利益，这些国家腐败，而且缺乏法制，政权集中在部落长老和军人手上。

因此这些地方的民主运动常常变成教派冲突，比如叙利亚的内战就是一个很好地例子，或是变成几个部落之间的内战。

我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。——毛泽东

有民主总好过没有民主，那些因为民主而走向动乱的国家，在民主化以前也不见得多好，不是陷入独裁统治下，就是处于古老的君主制度下，而有些国家采取的民主制度却走向了繁荣，比如丹麦和挪威这些国家，生活富裕，官员清廉。

民主不是万能良药，但是实行民主的国家的确比没有民主的国家更好，攻击美国的时候，没必要将民主当成靶子。

PS：民主不是万能良药，但是他有一个最大的优点，就是制约了法西斯主义的生长。

何为法西斯？法西斯的国家，在经济上，反对任何形式的罢工，反对工人运动，罢工领袖会被逮捕，工人运动遭到压制，法西斯代表资本家的利益，主张劳资协作，为了缓和社会矛盾，法西斯的拥护者主张实行民族歧视，他们用民族主义代替阶级斗争，对内他们主张放弃阶级斗争，对外，他们主张无论贫穷和富裕都必须团结一致应对“外敌入侵”。

法西斯国家的阶级矛盾尖锐，财富高度集中，为了消除民众的不满，他们会借用各种宣传工具，企图用民族矛盾替代阶级矛盾，法西斯认为民主是一种糟糕的制度，只有法西斯执政的党派才可以代表民族的利益，主张一个建立强大的国家，在这个国家里，领袖的地位至高无上。

希特勒的御用文人就喊过这样的口号“一个民族，一个国家，一个领袖”“个人微不足道，国家就是一切”，法西斯主张建立强大的军事力量以便于镇压任何反对的声音，并强化领袖专制，在法西斯的国家，会保留一定的民主形式，比如希特勒每四年就会要求国会授予他特别权力，表面上看，法西斯依然是民主政治，但是法西斯绝不会交出任何权利。

为了实行它的独裁统治，法西斯会将民众的不满转移到外国，法西斯让民众相信自己的国家遭到外国威胁，用帝国主义的恐吓让民众“自愿”将权利交给领袖，希特勒就宣称要消灭苏联，拯救即将灭亡的欧洲文明，声称波兰入侵了德国，德国被迫进行一场光荣的自卫反击战，纳粹的党报《人民观察家报》声称波兰在边界蓄意制造事端；“日耳曼人在逃亡”“射下三架德国飞机”“波兰全境陷入战争狂热”“1500万人被动员”，希特勒宣布自己的入侵实际上是“反击”波兰侵略，保卫祖国“波兰人以威胁入侵德国”，而邓尼茨声称英法对德宣战的目的是为了散布布尔什维克主义。

奉行扩张政策的法西斯政权，反而更愿意宣称自己遭到帝国主义威胁，日本法西斯主义者声称自己遭到ABCD四大国的包围，大东亚圣战是为了“保卫”自己不受威胁，纳粹德国每一次都声称自己的侵略是为了保护“遭受波兰人迫害的日耳曼民众”。

为了确保宣传机器得到最大化利用，法西斯会禁止任何形式的信息共享，民众无法得知海外的信息，无法收听外国的广播，纳粹认定收听海外广播是意图颠覆国家的罪行，法西斯社会鼓励举报这种行为，一般来说，较少有人因为收听海外广播遭到惩罚。

法西斯通过无处不在的间谍网络，举报和监视公民，因为法西斯并没有将国民视为国家的主人，而是将自己作为统治者，因此法西斯会采用秘密警察和被收买的线人，并鼓励民众积极举报“危害”现政权的人，民主国家允许公民批评政府，但是法西斯不允许任何人挑战他们的权威，对于有可能反对政权的人进行逮捕，通过这种方式，迫使民众不敢说任何反对该政权的话，甚至是提出批评建议的话，比较著名的就是希姆莱的党卫队盖世太保。

法西斯强调本民族在文化和历史上的伟大和优越，并诋毁他国的文化传统与历史，最终目的是为了支配和奴役其他民族创造合理性，在法西斯的国家里，煽动的不是阶级对立而是民族仇恨，希特勒非常喜欢强调雅利安人的光辉历史，法西斯主义者认为罗马的灭亡是黑暗时代的结束，雅利安人带来了欧洲的新生，法西斯严厉镇压任何试图挑起阶级矛盾的人，却用报刊、广播等传媒大肆宣传国家之间的仇恨与对立。

多说一句，真正的社会主义者都是国际主义者，和法西斯截然对立的社会主义，强调各民族一律平等，主张联合各民族受压迫的民众反对本国的资产阶级代言人和实行专制政权的政府，社会主义反对任何形式的侵略扩张，反对任何形式的民族主义倾向和沙文主义，主张变帝国主义战争为国内战争，社会主义者的敌人不是对国家提出建议的公民，而是剥削和压迫工人农民的资本家。

这就是为什么我们一定要强调民主的原因，不是因为民主有多么完美，而是因为法西斯从未远去，看看知乎上的讨论就知道了。

参考资料

《当权的第三帝国》

《日本帝国的衰亡》

《德国人的战争》

《第三帝国的兴亡》

《德意志的另一行泪》

碎片化参政