美国的战舰设计规划是不是方向走偏了？ 第1页

美国人这是大手大脚惯了。

举个例子：核反应堆中，目前人类技术上能做到的堆型，无论是在陆地上的还是船上的，甚至在飞机上的，美国人都造过。

再换个例子：例如说航母的弹射器，飞轮的、液压的、蒸汽的、内燃的、电磁的……也是全包围一遍。

又或者大型军舰的传动和推进系统：机械的、传统电传的、吊舱电传的、综合电传的、喷水推进的……几乎又是一个不漏。

除了海军以外，美国空军也差不多把所有能飞起来的东西，无论形状、动力方式、功能等等，都玩了一遍了吧？

——这就是不差钱的穷举。

当然，在逻辑上，穷举肯定能得出最优解的——前提是有足够的钱和时间。因为只有这两样东西都很充足，才可以确保走了弯路之后能有机会回到正路上来，而且还不掉队。当然，在进入20世纪后，美国人从来就没怎么真正的缺过钱，而时间，可能是因为运气吧，美国人似乎也没怎么缺过。

但现在的情况似乎和过去不大一样了，钱和时间，这两样东西美国人只能说有优势，但已经不能豪爽到肆意挥霍了。

而美国人的那种大手大脚的穷举式发展，自然就显得问题多多而且相当辣眼睛了。

不想听段子/看人玩烂梗的不用往下看了， @余鹏 大佬已经把我想说的都说了，推荐大家去看看

以下均为扯淡性质的玩笑话，不要当真

不谈导弹时代的话

风帆时代造大型巡航舰和末代风帆战列舰还可以，虽然也丢人过

铁甲舰时代也算占了一个先手，然后在Monitor的路上一路狂奔……考虑到孤立主义的强势专注近海防卫也没太大毛病，但是到了1890年代还搞这个就比较阴间了……

同时代谁拿这当主力啊……

当然了不那么阴间的也有

好像还有点Monitor的味儿……

之后的无畏舰时代，美国人又有了先发优势(南卡罗来纳和无畏也就是先一脚后一脚的差距)，然后……

当英国人造无畏时，美国人在造12寸炮铁兲

当英国人造KGV时，美国人在造14寸炮铁兲

当英国人造QE时，美国人在造14寸炮铁兲

当英国人造海军上将和G3时，美国人在造16寸炮铁兲，发现事情不妙又加了一批四万吨16寸炮35节的侦察巡洋舰来对抗古鹰/卡文迪许之流

说实话，美国人是一直在探索“某种舰艇该怎么造”然后反复试错，和英德这种一开始就有一个明确总体思想的不是一个路子，硬要对比的话大概像一战前的法国海军(澡盆怪物+铁兲)……所以说它“走偏了”并不好，不如说它一直在试“怎么走才最合适”，并不清楚到底应该怎么走，所谓“无知者无罪”是也

好的，反驳题主问题完毕，五美元请给我罢

(手动狗头

一支良性的海军所依赖的造船工业应该是从商船到军舰。庞大的商船队是海权的象征，而舰队只是这一象征的保障。这其中，战列舰/航空母舰和防空反导型驱逐舰及反潜型驱逐舰通常是被作为承担主力攻击防御任务的决战力量，而通勤用护卫舰/泛用型驱逐舰通常是被作为保护本方贸易的维护力量。

不像英国，美国从南北战争之后开始，从来没有建立起来成熟的商船造船业，每次美国造船业的繁荣，都是以军事订单为引导的计划性繁荣，而完全不合于市场的因素。一旦军事需求萎缩，美国造船业立刻将随之萎缩，而美国贸易也会倾向于使用他国商船。

使用他国商船的这一方法曾经让大英帝国的巡洋舰队免费做了美国维护自己制海权利益的打手，但却永远地阻止了美国海军建立起来一支旨在使用制海权的力量。美军目前的力量结构体系仍然是沿袭自1908年的战列舰-驱逐舰即主力舰-攻击/舰队保障舰的二级体系，这个与皇家海军维持至今的主力舰-巡洋舰-小型舰的三级体系的完整性相对比，差的不是一星半点。

一个只能、只会造军舰的造船工业体系，在80年代里根政府最终让它失去所有保护之后，变得更加只能且只会建造军舰了，同时，它建造军舰的成本一路飙升，效费比一路下降，彻底断绝了美国海军在保障制海权的主力舰队之外打造一支使用制海权的巡逻舰队的努力。

把承担舰队职能的舰艇撒出去承担贸易保护/自由航行/封锁和反封锁职能，最终只能拖垮本就不该进行这项任务的主力舰队。

可怎么办呢？拥有现在世界上最好的巡洋舰队和最大的商船队的国家，正在美国无论是地理还是意识形态又或是经济领域的对立面啊。

美国能够把自己的贸易命运交给这个国家吗？

能吗？

目前这个问题下的20个回答，基本上很好的诠释了“格局决定眼光”：基本上都在说美国海军很蠢，美国军舰局的设计师更蠢，甚至还有人拿出所谓的弗里曼大佬的资料来证明美国海军的战舰设计是蠢上加蠢。

一般来说，如果一个人认为其他的很多人都很蠢，那么通常是这个人才是最蠢的那个。这次也不例外。

因为，美国战舰在美国海军史的绝大部分时间和案例里，都是“需求主导”的产物，从根基上就不是由“技术主导”来引导设计的，尤其是1877年以后到现在。而且“需求主导”在大部分时间里也是人类武器设计史的根本设计思想。题主问出的这个问题以及后面的回答，表明了很多人包括爱好者甚至是有一定专业深度的爱好者都没有意识到“需求主导”与“技术主导”之间带来的思想差异。

时间回到1907年，这是美国海军真正崛起为世界海军力量的第一年，美国作为一个人均GDP还不如阿根廷的新兴工业国，第一次组织了由16艘战列舰组成的“大白舰队”环球航行。对比一下在一战中与英国海军打得死去活来的德国海军，此时也不过10条战列舰，那么1908年英国海军奉行的“两强标准”，我们都知道其中一个指的是德国，那么另一个“强”指的是谁？

也就是说，不管当时的美国海军是否有心有力，都被当时的第一大国和海军第一强国当成了战略竞争对手，更何况这个“战略竞争对手” 的形势不太妙：旁边站着第一大国的小跟班；遥远的太平洋那边是第一大国的盟友日本；第一大国干涉了这个新兴工业国的内政（和内战），并且正因为某个国际危机在对这个新兴国家实行关税战和贸易战。顺便一句，商业口碑上这个新兴大国也是骗子横生、劣质的仿造货单纯的靠低价冲击国外市场，而且人权纪录也很糟糕，在不久前还进行了一次对当地土著民族的屠杀。

不要笑！你们以为看的是现在中国的描述么？不是，这就是1910年美国的国际势态！

所以弗里曼所谓的美国只想搞贸易，在当时的国际形势下就是错的！美国海军在1910年的时候根本就不是一只攻势海军，尤其在大西洋方向，美国海军无论在数量还是技术上都无法与已经把持全球海洋多年的英国海军相比，美国海军考虑更多的不是与英国人搞舰队决战（也打不赢，毕竟是16：28，这里还没有考虑技术差距），而是如何减少被英国封锁带来的损失，甚至日后的太平洋舰队司令尼米兹的海军大学论文之一，就是将一些涂了油漆的铁筒伪装成潜艇潜望镜，布撒在大西洋的港口附近，以吓跑潜在的敌人（E波特《尼米兹》），原文对“潜在的敌人”没有直接点名，但结合1912年这个时间点和大西洋这个位置，我们都能猜得出来是谁。

所以美国的海军战略形势并不乐观，在1907年开始制定的“彩虹”战争方案时，英国被明确列为最可能与美国发生战争的国家，没有之一，这是因为英日同盟的存在决定了一旦美日之间发生战争，英国极大可能会参与。

如何在短时间内拉近美国与英国的海军差距，至少能在大西洋沿海一战？毫无疑问，大量利用成熟技术建造可靠性较高的舰艇设计方案是最现实的，这也是1912-1916年美国海军建造的“标准”战列舰设计，如果算上10门炮的方案，时间还要提前到1910年，也就是英国宣布“两强标准”之后不久。诚然，这种战舰的设计在不久就过时了，但是这确是美国海军在最短时间内赶上英国海军实力的办法。

从这里我们也可以看出来，刚刚迈入海军大国行列的美国，在有一定战争趋势的压力下，选择了以数量换质量的发展路线，那么，它的军舰设计在技术上看起来不那么合群也就可以理解了，更何况在军舰技术领域领先的也是英国，美国海军实在没有实力在短时间内尝试在技术上也超过英国，这就是我们看到的美国军舰设计“似乎不合潮流”的原因。

由于长期以来美国海军实质上一直奉行对英国“防御战略”，因此没有争夺绝对制海权的任务需求，因此在突破性的技术方面成果不多，仅仅跟随世界主流。反观日本，由于华盛顿会议后面临可能同时面对两个海上顶级强国的压力，被迫考虑以质量抵数量的发展方向，这使日本反而在军舰技术上有很强的求新求变欲望。而英国由于已经掌握了绝对制海权，因此在军舰发展上主要以技术更新为主，也有足够的动力去探索新方向。这就是“需求主导”与“技术主导”带来的两个极端例子，可偏偏美国就处于中间位置，既没有太大的压力，也没有太多的余力去发展新技术。

被各个答案痛骂的列克星敦级战巡之所以那么奇葩，也是因为它的任务需求导致：在设计时就要求它作为第一批援助菲律宾的军舰在半个月内赶到，而当时美国海军的部署基地是西海岸的圣迭戈，珍珠港做为不毛之地正在尼米兹少校的砍刀下努力向适合人类居住的方向发展，因此高航速和大续航力是硬性要求；由于预计会遭遇日本外围侦察舰队的战列巡洋舰（天城级），因此火力上必须能够至少一战（天城级是10门16寸50炮）；至于装甲，在当时的情况下因为重量原因无法进一步保障，但也足以对抗日本潜在的主力“轻”巡洋舰妙高级，没错，就是后来被划为重巡的那个妙高。也就是说，列克星敦级是美国海军因为特殊战略需要而设计的特制舰，跟日德兰海战里的前卫舰队战巡根本就不是一个思路。

所以，美国军舰设计走偏了，主要是因为国情形势和特殊的环境要求导致的走偏了，绝对不是技术上走偏了。

现在，还嘲笑美国海军的设计师们很蠢吗？

当然，20年代的美国海军也有“技术主导”的灵光一现：1920年，国会实在无法忍受海军年复一年的技术落后-更新-再落后-再更新，参院军事委员会要求海军拿出一个能管20年时间的方案出来，于是美国军舰设计师们脑瓜大开，终于可以在不受限制的条件下设计“理想”的军舰了：排水量20万吨~

该设计通过了海军技术局的审核，但卒于华盛顿会议。

这次，我承认美国的战舰设计师走偏了~