有哪些看似荒谬，其实很科学的理论？ 第1页

手破了放嘴里舔舔
唾液能杀菌，狼、狗等野生动物伤口全靠自己舔愈合，虽然人的唾液这个功能在弱化，不过还是有一定效果的。以及，不要以为狗的唾液能杀菌就让狗舔你伤口，这个功能不同种的动物不能通用！

这个可能是有的，血液里带病菌可能会传给别人，所以小伤口破了就自己舔舔， 别随便碰别人，

紧急伤口的最佳处理还是去医院！！！

紧急伤口的最佳处理还是去医院！！！

紧急伤口的最佳处理还是去医院！！！

……只能听到那可怕的啸声，以至于几个年轻工人以为井喷停了，犹豫地向钻台迈步，但刘欣死死抓住了他们中的两个，高喊：“不要命了！过热蒸汽！”

　　在场的工程师们很快明白了眼前这奇景的含义，但让其他人理解并不容易。同人们的常识相反，水蒸气是看不到的，人们看到的白色只是水蒸气在空气中冷凝后结成的微小水珠。而水在高温高压下会形成可怕的过热蒸汽，其温度高达四五百度！

——刘慈欣《地火》片段

发展心理学迄今为止最惊人的公认的重大发现: 父母所创造的共享家庭环境对孩子的后天成长基本无影响。

感谢

的展开描述

“

父母对孩子的教养对孩子的影响常常被夸大，而从心理学研究来看，对孩子影响最大的通常是基因（包括基因和环境的交互作用，因为基因 在先，所以这部份算作基因），其次是非共享环境（父母也能为孩子提供非共享环境），共享环境的用处很小，但为孩子提供良好的非共享教育环境（教养）仍然是必要的。

”

-------------

在说结论之前， 先给出相关的定义， 与实验方式。

同卵双生子（MZ），其遗传基因100%相同。

异卵双生子（DZ），其遗传基因50%相同。

领养子(Adopted Siblings AS），其遗传基因0%相同。

在共同长大，拥有共同的环境影响的情况下（等环境假设）， 如果某个行为或生理特征在MZ比起在DZ身上更显著相似，DZ比AS更显著相似 （MZ >> DZ >> AS） ，我们就倾向于认为基因差异对这个特征有相当大的影响(high heritability)。

如果 （

）我们就倾向于认为基因差异对这个特征有基本无影响(low heritability)， 环境对此特征的影响更大。

最后， 如果同卵双生子从出生就被分开收养（MZA），100%相同， 但是彼此环境不同；如果一对同卵双生子在一起抚养（MZT），100%相同， 但是彼此环境相同。对两种情况下的差异数据进行比较， 就能得出基因/环境在形成差异时的比重。

即使是MZ，在成长过程中也会形成心理特征的差异， 这一部分就是环境的影响结果（因为遗传基因100%相同）。

Environment 环境 又分为两种

• 共享环境：你与你的兄弟姐妹共享的环境变量。 包括但不限于，父母教育程度，性格， 家庭环境， 教育方式， 单亲与否， 吸烟与否等等

• 非共享环境： 除了共享环境 以外的所有因素。 包括但不限与， 你三岁在幼儿园磕破头， 7岁被同学穿上花裙子／过家家， 13岁开始早恋， 15岁开始上课看小说， 21在失恋中升华， 25岁在悬崖下捡到武功秘籍， 27岁在海边顿悟剑法， 29岁走火入魔， 30 大病初愈，打通任督二脉。。。
  

精准的定义可以参考

的另一个答案

Heredity （先天基因差异变量） + Shared Environment（共享环境差异变量） + Non shared Environment（非共享环境差异变量） = 100% 解释差异的归因

怎么进一步区分共享环境与非共享环境在影响差异的比重呢？ 主要通过以下实验

• 收养变量研究：当一个家庭已有小孩的家庭收养了一个小孩的(AS)（年龄接近，收养时间越早越好），我们认为这个收养的小孩与他的非血缘关系的兄弟姐妹的特征相似都是共享环境导致的，因为他们之间按的遗传基因是完全不同的。 类似实验数据：
• MZ分开收养（100%基因因素， 0%共享环境），
• MZ共同抚养（100%基因因素， 100%共享环境），
• DZ分开收养（50%基因因素， 0%共享环境），
• DZ共同抚养（50%基因因素， 100%共享环境），
• AS (0%基因因素， 100%共享环境)

两个结论

耶鲁大学公开课 《心理学导论》 第13课：人与人的差异

课上给出关于人与人差异的两个结论：

第一个结论

几乎所有的心理学特征都是高遗传力 (high heritability)。

包括IQ，性格， 感觉幸福度，信仰， 政治倾向，性取向等， 人与人的差异很大程度上是由于基因的不同。

@一圭也 谢谢提醒， 性格在世俗社会泛指和心理学学术上的定义可能有些不同。 在心理学上可以参考 五大性格特质 中的定义 包括

• 「经验开放性（Openness to experience）」
• 「尽责性（Conscientiousness）」
• 「外向性（Extraversion）」
• 「亲和性（Agreeableness）」
• 「情緒穩定性（Emotional Stability）」

[作者按] 高遗传力 (high heritability)， 并不是说，父母的感觉幸福度是9 （从1到10）， 你的感觉幸福度就会很高。 而是说你的感觉幸福度（3）和我的感觉幸福度（8）的差别在很大程度上是因为基因的差异。 也就是说， 一出生，感觉幸福度就已经有一个基本的基因底调了

也就是说，一出生，个体之间的几乎所有的心理学特征的差异，包括IQ，性格，就已经基本定调了。1970年代，这个结论刚刚露头时，整个美国都非常抗拒， 认为生来就有差异的这个观念，不符合美国强调的众生平等的建国理念。。。

In many cases, it has been found that genes make a substantial contribution, including psychological traits such as intelligence and personality

Neill, J.T. (2004). Nature vs nurture in intelligence. Last updated: April 2005

第二个结论

第二个结论： 除去先天基因影响， 剩余差异都归结到非共享环境的差异

换句话说， 后天共享环境对差异形成的影响几乎可以忽略（0-10%）。家庭共享环境对孩子的心理特征成形几乎无影响

• 大多数领养研究表明，领养子的性格与其领养家里的兄弟姐妹的相似度， 与任意随机两人的性格相似度类似。 这也就说明，其共享家庭环境对性格成形基本无影响。 除去第一结论中的基因差异的因素， 非共享环境因素的影响远远大于共享环境因素。
  

Most adoption studies indicate that by adulthood the personalities of adopted siblings are little or no more similar than random pairs of strangers. This would mean that shared family effects on personality are zero by adulthood. As is the case with personality, non-shared environmental effects are often found to out-weigh shared environmental effects.

Weiss A, Bates TC, Luciano M (March 2008). "Happiness is a personal(ity) thing: the genetics of personality and well-being in a representative sample". Psychological Science19 (3): 205–10. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02068.x. PMID18315789. Retrieved 2011-07-20.

• 在幼年时，共享环境大概能解释小孩一般认知能力（IQ）的四分之一，但小孩长大后这个影响就几乎没有了。

There are some family effects on the IQ of children, accounting for up to a quarter of the variance. However, adoption studies show that by adulthood adoptive siblings aren't more similar in IQ than strangers

Bouchard Jr, TJ (1998). "Genetic and environmental influences on adult intelligence and special mental abilities". Human biology70 (2): 257–79. PMID9549239.

• wiki：

• 公开课上教授推荐的一部书《The Nurture Assumption》（教养的迷思）

• 在另一门公开课 Social Psychology by wesleyan university 也有类似的论述

大量实验数据表明， 基因只能解释50%的个体差异， 家庭影响只有0-10%， 剩下的40-50% 是同伴影响决定的。

。。。

如果保持基因不变， 学校不变， 把父母换了， 基本上对孩子最后的成型没有影响。

（这话不是我说的， 是Harris （1996）论文里的原话， 我只是翻译一下）

What GS（ group socialization ）theory implies is that children would develop into the same sort of adults if we left them in their homes, their schools, their neighborhoods, and their cultural or subcultural groups, but switched all the parents around. -- Judith Rich Harris (1996) ”

• 最后，父母除了提供了先天的基因， 还是有可以间接影响孩子的途径：

1 择校， 择社区， 择玩伴

2 努力影响比自己小十岁的群体， 希望自己的孩子能够在这些比自己大10岁的群体中得到正面影响。 -- 这也是我为啥在知乎努力回答问题的原因。

Parents have an important influence, but it’s substantially indirect; parents help define the schools, neighborhoods, and peers that directly influence whether their children become delinquent, use drugs, or get pregnant. Moreover, children often take their cues from slightly older children, who get their cues from older youth, who take theirs from young adults in the parents’ generation.

--- David G. Myers Social Psychology (10th Edition) Pg184 – 185

Reference：

Yale 公开课 (英文官网)

Open Yale Courses

公开课听课笔记 (中文豆瓣)

耶鲁大学开放课程

David G. Myers Social Psychology (10th Edition) pg 184-185

The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do 中译名（教养的迷思）

wiki：

－－－－－－－－－－－－更新分割线－－－－－－－－－

研究结论是 家庭共享环境的影响可以忽略不计。 至于择校择社区，只是父母改变非共享环境，间接影响孩子的一个可能。 即使是择校择社区, 你是和学渣还是学霸混也不是父母能决定的了。

关于共享环境的范畴， 假设n个平行世界有n个同样的你， 或者有n个同卵双生子生活在不同的家庭共享环境中， 有大富大贵的 有贫民窟的， 有单亲家庭的， 有同性恋领养的， 有吸＊毒的， 有性工作者的。 最后所有的你成长后的差异， 与以上因素无关。 绝大部分差异都是非共享环境造成的。

父母只是在你是受精卵时影响了50%，接下来基本无影响。

Your parents had a huge effect on your intelligence and your personality, around 0.5 actually. They had this effect at the moment of conception. From then on in, they played very little role in shaping you — what you are.

在耶鲁心理学的最后一课，对心理学的现状和未来展望时，教授也提到：

我们知道人与人差异的形成，一半是基因， 一半是后天非共享因素。 但是我们还不知道具体的机制是怎样的。 到底是什么让人更有担当，又或者更懦弱， 更无私，又或者更无耻， 更加坚定信念追求梦想， 又或者更随波逐流。 在这一领域还有很多未知有待探索。

We know that about half of the variants in personality, about half the differences between people, are due to genetic factors but we don't know how to explain where the other half happens. It has to be experienced but we have no real good theories of the sort of experience that makes one person adventurous and another one timid, one bitter and one satisfied. We know a lot about the social influences that can drive people to do terrible things to one another but we don't know the answer to the maybe harder question of why some of us — some people are immune to these influences, why some people do good things, perhaps even heroic things, regardless of the circumstances that they find themselves in. So, there's an enormous amount left to do. It's an exciting field just because there's just so much more we need to understand.

------------------------------------2015 第一天的更新分割线----------------------

话说这个答案很应题吧 “有哪些看似荒谬、其实很科学的理论？ 在外行看来是极其荒谬的，甚至会遭到群众的炮轰” 求up求赞啊 感谢什么的到是不重要：）。

关于回复里那个家暴的例子（假设父亲家暴母亲）， 有一种解释就是父亲的暴力基因和低自我控制基因，以及母亲的“缺陷” 遗传到了孩子身上， 即使在平行世界里有另一个同样基因的复制体，被幸福家庭领养， 也会表现出暴力倾向。 根据本理论， 其本体与复制体的其他差异，是归因于非共享环境， 与幸福家庭和暴力家庭环境基本无关。

这也顺便回答

努力无用论。 恰恰相反， 既然我们不能决定基因（至少现阶段不能 ^_^）， 个人的成长和性格的成形是取决于非共享环境， 而不是父母的学历， 教育和家庭环境。 你更有理由去努力 去改变 去争取更适合你的环境， 朋友， 同学， 导师， 以及大环境。 最后当你站到成功的领奖台上， 要感谢父母时， 不要说错话： 不是感谢他们多年的教育， 而是要感谢他们赋予了你如此优秀的基因。 又或者你一事无成回首往事时， 不要责怪父母的失败家庭教育， 这是不科学的，统计数据上不相关的：） 因为是你的基因和你的非共享环境的表现 决定了你的成长。

不确定你的相关领域是什么意思。 不过这门《心理学导论》，虽然我是以公开课的方式跟下来的， 但是它本身是2007 耶鲁心理学系大一新生的必修课。 是当堂录像。 总共20堂课。 换句话说 近十年来 每个进入耶鲁心理系的学生都要上这门课。 这应该算是广泛了吧。 另外我的 Reference：也提到其他不同大学教授的著作的相关论述， 你也可以参考一下。

“This Yale College course, taught on campus twice per week for 75 minutes, was recorded for Open Yale Courses in Spring 2007.”

最后附一段心理学导论课上的相关论述

“Now, again, this isn't going to sit right for you and I've had — I put this down because last year when I gave this talk people ran up to me and told me this. They said, "Look. I know my mom and dad had a huge role in my life. That's why I'm so happy and successful," then other people said, "That's why I'm so miserable and screwed up," but either way blame it on Mom and Dad or thank Mom and Dad. And you might think you know. When you become famous and you stand up and you get your awards maybe you'll thank your mom and dad. When you go to your therapist and explain why you're so screwed up maybe you'll blame Dad. "He never took me to a baseball game." Well, maybe, [laughter] but you don't know. Were you adopted? If you weren't adopted, you can't even begin to have the conversation about how your parents messed you up because if you're a lot like your parents you might be a lot like your parents because you share their genes. Of course, you resemble your parents. Moreover, how do you figure out which is the cause and which is the effect? "Mom smacked me a lot and that's why I turned out to be such a rotten person." Well, maybe she smacked you because you were rotten. [laughter] I don't want to get personal but it's very difficult to pull these things apart.”

－－－－－－－2015 第二天更新分割线－－－－－－－－

本文总体来说很不错，不过开头第一句话表述不太严谨。“父母，家庭环境对孩子的后天成长基本无影响”

> 已修改

正如你在正文中提到的，父母可以通过改变孩子的非共享环境而影响孩子，这不仅仅是间接通过选择同伴，而可以直接对孩子有差别对待。

> 你是想说出生别（因为出生顺序，而造成的父母对年长年幼孩子的区别对待）例子吗？ 在The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do 的最后一章专门对此的论述， 只是从现在的实验和数据来看， 没有显著的正相关性。

同伴也不仅仅是全部的非共享环境，非共享环境是指遗传和共享环境之外的全部环境，包括疾病、意外等等，这部分可能还因为“教养中的天性”而受到基因的影响。

> 是的，非共享环境的范畴很大， 包括但不仅限于，同伴，学校。疾病，意外也是非共享的一部分

而且双生子研究似乎没有做跨文化收养设计，这使得作为共享环境的文化因素没有被排除掉。

> 文化更多是以非共享环境来影响的。 即使父母的原籍文化，也只是以code－switch的方式表现出来（只在家里，或和父母在一起时表现）

Young immigrant children whose families are transplanted into foreign cultures

usually grow up preferring the language and norms of their new peer

culture. They may “code-switch” when they step back into their homes, but

their hearts and minds are with their peer groups. Likewise, deaf children of

hearing parents who attend schools for the deaf usually leave their parents’

culture and assimilate into deaf culture.

-- Page 185, Social Psychology (10th Edition), David G. Myers

通俗意义的家庭环境既包括共享环境也包括非共享环境，而非家庭环境也能包括共享和不共享。

>已完善共享环境定义

另外，好像没有极端家庭的收养研究，这使得极端的环境（可能共享也可能不共享）对小孩人格和能力的影响暂时不明确。

> 有过对吸毒， 单亲家庭的数据。 再极端的就不清楚了， 毕竟极端化无法进行大量数据研究。

所以，我建议修正结论为：父母对孩子的教养对孩子的影响常常被夸大，而从心理学研究来看，对孩子影响最大的通常是基因（包括基因和环境的交互作用，因为基因 在先，所以这部份算作基因），其次是非共享环境（父母也能为孩子提供非共享环境），共享环境的用处很小，但为孩子提供良好的教养仍然是必要的。

>已修改， 只是对最后一句话有点异议， 良好的教育的概念太模糊了， 每个人都有自己的解读。 我看来父母只能通过改变非共享环境间接影响孩子， 而且即使是这样 孩子是和学渣还是学霸混也不是父母能决定的了。

再来说说 从父母的角度怎么看待这个发现。 就说你这个读书的例子， 教授课上恰恰提到了类似的解读。 你应该听过无数次：别人家的孩子可喜欢阅读了 因为别人家的父母从小就给他／她读书。 这个现象还有另外两种解释， 1， 可能父母本身就喜欢阅读， 孩子遗传到了爱阅读的基因。 2， 每次你阅读时， 孩子都回依偎到你的身边，静静地听， 不时的问问题， 给了你正向刺激， 让你更有动力读下去。 假设孩子坐不住，不爱听， 你感觉很失败， 越努力越感觉失败， 你还能读下去吗。 不是你影响了孩子， 恰恰相反， 是孩子programme了你。 公开课上还给出了其他孩子影响父母的例子和实验， 很有意思的。

我给你的建议， 尝试观察实验一下孩子对读书的兴趣。 如果不喜欢就不要强求。 我觉得父母的任务就是在力所能及的范围内， 带领孩子体验不同的经历， 发掘孩子最喜爱的，最擅长的一面。 爱他就让他自由的成长。 接受他的缺点， 不足， 可以尝试去改变， 但是基本上不要抱太大希望：） 反正你做什么也改变不了什么， 何不把精力集中到怎样可以和孩子做个好朋友的任务上。：）

另外强烈推荐一本书 ：

是我看过的最好的关于父母育儿的精神层面的指导书

最好的关于父母育儿的物理层面的指导书 －

谢谢提醒， 性格在世俗社会泛指和心理学学术上的定义可能有些不同。 在心理学上可以参考

中的定义 包括

• 「经验开放性（Openness to experience）」
• 「尽责性（Conscientiousness）」
• 「外向性（Extraversion）」
• 「亲和性（Agreeableness）」
• 「情緒穩定性（Emotional Stability）」

-----------------------1.3.2015-------------------

写给无比焦虑的父母们

环境确实很重要，可惜最重要的不是家庭环境。一位特立独行的心理学家哈里斯（Judith Rich Harris）写过一本书《养成假说》（The Nurture Assumption）。她在这本书中指出，在决定孩子性格的外部环境中，同龄人的社会环境比父母提供的家庭环境重要的多。孩子们知道，听家长的话是没有 用的，他们早晚要出来混，混的好不好，不在于家长满意不满意，而在于同龄人接受不接受。一到自己的世界中，孩子们就会自动地找到自己的角色：有人是领导 者，有人是追随者，有人是社交明星，有人是宅男宅女。

那我们该怎么办？难道我们应该对孩子撒手不管吗？当然不是。孩子是你家庭中的一员，他们理当得到你的爱。但是，你爱你的丈夫或妻 子的时候，你爱你的父母的时候，可曾想过要“教育”他们，“改造”他们？如果不能“教育”他们，“改造”他们，难道你就会不再爱他们？内心深处，你难道真 的想按照自己的一厢情愿，而非孩子的本来性情，来“改造”自己的孩子？如果是这样，那么我们都去支持“基因工程”，以后就像订午餐一样，预订出自己心目中 的“完美孩子”，岂非最好？

孩子是上寄宿学校还是走读学校，母亲是专门在家带孩子还是出去工作，孩子是一岁的时候学会说 话还是一岁十个月学会说话，到上小学之前会背乘法口诀表还是不会背乘法口诀表，孩子考试考了一回第一，或是考试考了一次不及格，这一切的一切，都不重要。 焦虑的父母只能让孩子感到更加紧张。孩子的成长需要时间，你的生活也需要时间。

试试看，能不能把你一颗焦虑的心轻轻地放 下，去体会那种只用眼光欣赏，不去动手改造，只提供鼓励和支持，不强加压迫和重负的父母之爱。你没有必要费心跟别人证明自己是一个好的父母，没有人比你更 知道，你是爱他们的。血脉中无声地静静流淌的就是你对他们的爱，即使别人看不到，即使孩子没感觉。孩子是在父母家里暂住的客人，总有一天，他们就会离开我 们。趁着他们还在，让我们珍惜在一起的时光。你会在睡前给小宝贝讲一个童话故事，那只是因为你想要体会这种互相依偎的美妙时光，跟他或她的大脑发育，一点 关系都没有。

谢邀。

说几个数学上的例子。

1. Smale's paradox——斯梅尔悖论

以下引自wiki

In differential topology, Smale's paradox states that it is possible to turn a sphere inside out in a three-dimensional space with possible self-intersections but without creating any crease, a process more commonly and historically called sphere eversion (eversion means "to turn inside out").

这个悖论是在1958年，由年仅28岁的Steven Smale提出的。说只要允许表面互相穿透，就能把一个完整球面里外翻转，而且没有折皱！这个悖论之荒谬使得它在被提出之时就被Smale的导师Raoul Bott称为“obviously wrong(明显错了)”。

单纯的叙述比较繁琐，这有一个土豆的视频可以更好地让大家理解这个悖论

然后找到一个gif图的演示：

具体的证明涉及到繁琐的拓扑学，不再赘叙。

2.Brouwer fixed-point theorem——布劳威尔不动点定理

表述如下

平面上：每一个从某个给定的闭圆盘射到它自身的连续函数f都有至少一个不动点。
欧几里得空间中：每一个从某个给定的闭球射到它自己的连续函数都有（至少）一个不动点。

纯粹的理论描述实在不好想象，下面给出几个实际的例子（什么这还有直观的例子！？）

①我们在大型商场都可以见到的平面地图，上面往往有红色五角星标注“您的位置”。如果标注足够精确，那么这个点就是把实际地形射到地图的连续函数的不动点。

②将一张白纸平铺在桌面上，（假设它上面每点的位置都有记录）。再将它揉成一团纸球，放到白纸之前铺过的位置上，那么纸团上总有一点与之前平铺的白纸上所对应的点在水平方向没有平移。

③假设我们在搅拌咖啡，那么我们总能在咖啡中找到一个点，它在搅拌前后的位置相同。（谁会在喝咖啡的时候考虑这种问题啊！）

以上三个栗子都是不动点定理的直观现象。而这个定理本身涉及到的范畴同样是拓扑学！

3.毛球定理

表述为

对于任意一个偶数维的球面，连续的单位向量场都是不存在的。

或者说

永远不可能抚平一个毛球。

这个定理首先在1912年被布劳威尔证明。没错，就是上文提到的哥们！

（图片源自果壳）

想象这样一个毛球，无论怎么努力，你最终只会得到一个两极有尖角的毛球。

（图片源自wikipedia）

这个定理在气象学上有个有趣的应用是对于气旋的研究。地球表面的风可以视为一个连续的向量场（风速、风向），这样由毛球定理看来，总是存在着一个风速零点，它对应着气旋或反气旋的中心（风眼）。在这样的零点附近，风的分布成螺旋形，但永远不会从水平吹入中心或从其中吹出（只能上升或下降）。由毛球定理可以得出，地球表面永远存在气旋和风眼，在风眼处风平浪静，但四周都有风环绕。

视频在这里：

4.其他几个拓扑变化

①在一个轮胎的表面上打一个洞。能否通过连续变换，把这个轮胎的内表面翻到外面来？

答案是可以的！连续变换如下图所示：

更直观的动图在File:Inside-out torus (animated, small).gif

②能否把左图连续地变为右图？

答案是可以的，如下图所示：

这意味着，假如人类的身体可以像橡胶人一样任意变形，那么用两手的拇指和食指做成两个套着的圆环之后，我们可以不放开手指，把圆环给解开来。 Algorithmic and Computer Methods for Three-Manifolds 一书里画了一张非常漂亮的示意图：

更加有趣的是，如果仅仅是手腕上多了一块手表，上述方案就不能得逞了：

参考资料：

1.

2.