做科研到底应不应该灌水？ 第1页

灌不灌水取决于游戏规则而不是个人意愿，

举个栗子，现在年年考核数数，

不灌水？哪怕最简单的进化论也能解释啊，

不灌水的都已经被淘汰了，

所以看见的都是在灌水的，很科学...

还有，别看扯着嗓子喊什么重质不重量了，

知道口号离基层落实有多远么？

短则上十年，长则几十年，

现在的口号和一二十年前没什么区别的，

我有骗你么？不存在的呀，

现在科研喊的哪句话，不是十几年前一直喊的...

重质不重量这种话，真的是特别能感动自己，

你总不能让口号直接说，来，我们一起灌水吧，

那听起来多俗气，

官方宣传是要有理想听起来才够正的，

也只有灌水，才能勉强维持得了生活的样子，

在大局势之下，你不灌，别人就灌得你无路可走，

我们以前打麻将也是默认200分以上才让胡牌呢，

其实2分也是能胡的，

别人不讲规矩，你在这里搓大胡，别人只要能胡就胡，

你打一晚上也别想胡一把...

差不多就是这个意思...

再说了，三天两头就来收一茬，

你好意思坦坦荡荡的填一窜000000000？

脸很疼的啊...

讨论组>>PI | 青椒 | 硕博 | 大学生 | 海外

我作为一个学生，谈点个人浅见。

我认为论文灌水本身没有问题，只要符合发表规定，付得起版面费，且没有抄袭作假那就是可以的。反面案例便是“洁洁良”，她本科半年发了6篇水文，但抄袭严重。所以她那种叫抄袭灌水，是不能容忍的。

如果追求论文数量，或者想刷点引用量（自引） 那么把之前的文章改一改，加点新东西，然后再发一篇创新型有限的新文章，这个是没有问题的。说的崇洋媚外点，这不是中国特色，西方国家也不少人在这么干。

我在读文章时，确实发现过不少看起来很牛的优秀博士生和青年教师也会这么做，前者可能是找教职的需要，后者可能是评职称的压力。我对此非常理解，这个时候要是自己不水，任凭竞争对手水的话，那结果就会是劣币驱逐良币。

但需要注意的是，万不要因为灌水灌多了，论文数量一上去，数据好看了，于是乎就产生了自己很牛的错觉。就算别人不知道或者看不出来你是灌水，但自己心中一定要有杆秤，对自己的份量要有个清醒的认知。

而且据我观察，现在越来越多的高校招人（教职，博士后）或者评定职称时，衡量申请人水平时倾向于采用代表作制度，即要求申请人提交3~5篇能代表其最高学术水平的文章，而不再是简单粗暴地只看看论文数量和影响因子。

下图是我找的某高校某系招人的材料要求，可以看出他们用的就是代表作制，将论文质量和数量都纳入了考量。

我认为学术界对灌水没有硬性规定，其本质上不违背学术道德，影响的是学术逼格。

所以，如果你不是特别特别care逼格，i.e., 情怀，且灌水对你的发展明显有帮助，那么就应该灌水。

如何定义灌水？

我们学校的David Lou， 人家组里出了9个青千，江湖人称超级大水牛。大家可以看下他怎么回应人家说他灌水。

要我说，大家都是各凭本事，凭什么不灌！你要是觉得我水，你也能做到，那你就赶紧灌。

朋友本科时候打质谱，全院用机器要排队，坏了修个半年，一年就打得上十次，最后费了好大力出了个4分的，在全院算不错了，还沾沾自喜。

读博后，老板说灌个水吧，一天打三次质谱，一年多就出来了PNAS，学术意义比本科时候做的不知道强到哪里去了，但对于后来的老板，就是灌水。

对于大牛，随手灌水创造的价值比底层科研狗拼十年还要高。

你觉得灌水是你真的水，谁知道大牛灌起来一甩手就是你想都不敢想的。

欧美顶尖实验室半年的灌完的水，丢咱们这可能要一个PhD辛苦做六年，前者灌的水不是救了更多的后者？免得花了半生精力去解决一个大牛分分钟就解决的问题。

实验室一般发5分的，发2分是灌水，实验室一般发10分的，发5分的是灌水，实验室经常发NCS的，发个10分的灌水，做到11公，就发NCS灌水。

最高级人物灌的水可是最低级人物一辈子都摸不到的，这样灌水没价值么？要说没有，那10分，5分，2分，还有中文都别发了。

人有多大能耐，就灌什么级别的水，攒大招的同时用现有平台流水线解决一些小问题，何乐而不为？

而平台的差距大到你难以想象，一个学校倾尽所有心血推出一张自认为无与伦比的大文章，在某公组里可能只是随手灌的水罢了。

理论科学我不懂，单实验科学来说，最费时费力的就是搭平台，平台搭起来就是可以流水线般产出。

人家辛辛苦苦搭起来一个平台，凭什么不让人家灌？

一个博士花三年努力从零开始搭起来平台，可能别的组早就有了，做出来成果有差别么？

不得不说“灌水”也是一种能力。

首先，不是阿猫阿狗都可以灌水，能灌水已经具备一定水平了。

其次，混口饭吃，该灌就要灌，不是富二代少谈情怀，谈多了伤身。

而且，很多科研大牛也是从灌水开始，慢慢作出原创性工作。

所以，不要怂，就是灌

那先得要对「灌水」进行一个定义。

我个人感觉「灌水」一词，是其原因各类 BBS 。一般都是给大家闲谈，或者为了一定等级刷帖子的地方。估计由于科研工作者喜欢在各类文字论坛指点江山，所以也就延伸到了科研之上。但是科研角度的「灌水」可不是贴吧那么简单。

我们一般认可的科研论文，也就是所谓科研的成果，都是刊登在同行审议的期刊之上（peer-reviewed journal）。除非你真是科研巨擘，或者大学阀；想要瞎写胡闹弄一篇研究论文（comment类除外）还是很难的。毕竟，大多数期刊都有要求，需要研究内容有新意，有科研突破。稍有常识的人都会看出，如果审稿者认真审稿，这些「瞎灌水」的作者，难道可以发表么？所以说，胡乱凑数，肯定是不对的。

相信这一类「灌水」，大家都认为根本不值得做。是对于科研的不负责。那么下一类，更加常见的「灌水」值得探讨一下：将现有研究，进行一些参数或条件改变；但依然保留在原科研框架之下。

这估计就是大家深恶痛绝的「灌水」了。尤其是一些学术大牛，在做到一定成果之后，把科研方法搬来搬去。我举个例子，相信大家会这么认为：大牛首先发出一篇很好的文章，发现儿童的一个面孔识别能力的确和成年人不同。此文甚好，用实证弥补了逻辑链缺陷。不过这位大牛的手下，把整个实验做了一遍又一遍，因为原始论文做到是8岁孩子；所以他们依次测了5、6、7岁的孩子。这么一看，的确是灌水。不过！你不能否认，这一类研究有一定意义在：假如没做，就没法确凿的说；既然做了，就弥补了实证的缺失。

其实，「灌水」并不是都是坏的。首先，这一类研究，我个人认为算是做了大研究后的补充研究；虽然有点鸡肋，但是的确有意义。只能说希望他们别拖拖拉拉的一篇篇发，和在一起更加稳妥。更不要用这类文章，发表在一些类似PNAS上，大牛有快速通道期刊。否则，就难逃「灌水」的口实了。

其次，有一些人重复试验，尤其是研究生初始阶段，需要用重复来练习熟悉科研流程。既然做了，就最好发表看看。这一类也不能说是灌水，只要没有通过名望强行发在不符合的期刊上；也是可以理解的（毕竟都会发表在很一般的期刊上）。

最后，想提另一种情况。就是，你觉得人家在「灌水」，但是是因为你没看懂深意。我想举一个例子。视觉加工过程中，要提到一个点就是自动化加工（automatic），看似与非随意（或者叫不自主，involuntary）很类似，但是其实完全不同。自动化算是非随意更高一层次概念，实验设计需要更加严谨和严格。比如，Vuilleumier在2001年研究注意力与面孔表情认知的研究中，其实实验设计其实有一点点缺陷。虽然他声称试验可以证实面孔表情加工的自动化，但是由于实验设计，被试的注意力并不是完全被任务吸引。因此，在他后续的试验中，看似只是修改了一点点变量（加入了更加复杂的人物以榨干注意力），但是这一项调控并不是「灌水」，而是更严格地证明了研究。倘若看不深刻，到会误以为是「灌水」。

所以，「灌水」当然不好，但是你也得搞清楚是不是。至少现行体制下，你想「灌水」那你就别想发在核心期刊。一定意义上，「灌水」也被「影响因子」给「钳制」了。

参考文献

Vuilleumier, P., Armony, J. L., Driver, J., & Dolan, R. J. (2001). Effects of attention and emotion on face processing in the human brain: an event-related fMRI study.Neuron,30(3), 829-841.

我让每个研究生做的第一个工作，基本都是那种对已有工作的改进，没有特别大的创新点，称之为灌水也没什么大毛病。

但是我同时也觉得，任何一个idea只要能被提出来，都是有其创新性的。但凡有一点差异性，深挖下去都能在前人的基础上做出一些新的发现。换了个材料换了个条件换了个体系到底带来了什么区别，能讲清楚都是一篇合格的工作。

最怕的就是明明换了体系，却路径依赖，非得做出和已有工作一模一样的数据，得出一模一样的结论，再给出一模一样的解释。那种就真的是毫无意义的重复了。

花上个一年左右的时间结题，文章好好写，从JMCA开始往下投，一般到那几个一区守门员（老版分区）基本都能灌出去。

而在这个过程中，既锻炼了小同学的科研能力，也保证了未来毕业无忧，同时还建立了一定的科研自信，后面再去做一些更有难度、更有新意的研究，不管成不成都不会有太大压力。

从这个角度来说，灌水，其实是大多数研究生开始科研的第一步。