关于东亚经济增长模式的可持续性论断，克鲁格曼与林毅夫哪个对？ 第1页

林毅夫的对。

首先克鲁格曼唱衰中国不是一两天了，1994年他就开始说了，其观点的核心依据20年就没变过。97年的时候很多人说东亚经济表现印证了克鲁格曼预言，可没过多久韩国、香港就打脸了。“持续”二字就是一个没意义的概念，到底经济增长多久可以成为持续？上次林毅夫和克鲁格曼的嘴炮，应该是07、08年了，当时林毅夫在《经济研究》发表《东亚增长模式再探讨》。从07到14（15）年，中国经济差不多又高速增长了8年，而按罗德里克书里的观点，8年就算长期了。总不能持续增长8年，对美国叫长期经济繁荣，对中国叫经济短周期吧？

15年、16年中国经济下滑了，这没错，问题在于这能证明克鲁格曼的观点是正确的么？这就和看蟾蜍预测地震一样，每次看到蟾蜍大规模上马路，就说要发生地震，结果蒙对了一次，就忽略预测失败的情况，这就算科学了？要知道克鲁格曼1994年就开始预测了，这就和通过观察蟾蜍预测地震蒙对了一样。如果经济预测搞得和通过观察蟾蜍预测地震一样，那就不如和地震学家一样乖乖地承认自己没有能力预测经济走势。

因此问题的关键是我们要分析林毅夫和克鲁格曼理论背后的机制，看看克鲁格曼理论核心是不是如同通过观察蟾蜍预测地震。理解克鲁格曼和林毅夫争论背后的道理，就要明白不是说技术进步不重要，而是要考虑技术进步的途径与成本。技术进步一两种方式：一种是原创性的，比如发明Facebook、手机、电话；另一种是投资附带技术进步，比如公司买计算器取代算盘。发明手机制造新的需求产品，或者公司买计算器提高出纳效率，降低出纳门槛，这些都会引来技术进步，问题是哪种方式对中国来说更有效率。

中国公司当然可以一股脑的改善公司股权、薪资结构，给技术人员更高的待遇，提高公司的创新力度，6个亿拍一部原创《诛仙》，可是赔了呢？尼古拉斯凯奇拍《魔法师学徒》9亿多人民币，票房不到4亿，亏了5亿多，你让西影亏5亿，这西影厂还咋活？

收益是看期望的，顶端的创新有非常高的风险，它的预期收益并不高，你只看到好莱坞几亿票房，没看到人家割肉的时候。好莱坞就是整体产业都全球领先美国的缩影，美国每年GDP增长率平均就是3%左右。在市场回报率差距不大的情况下，既然抄好莱坞桥段、特技一样可以挣钱，中国电影公司又不傻，为什么要冒高风险呢？

要知道风险就是成本，不看到创新的风险，你单谈高收入没有什么意义，重要的是再说一遍：收益是看期望的。明白创新高风险带来成本，就会明白如果能通过投资买来现成的技术，这自然是最好的。所以说克鲁格曼就和大部分工业党一样，当然可以说创新是可持续的高增长，问题啥叫高增长，4%对美国算高增长，对中国叫高增长么？对发展中国家来说，通过投资来获得技术，这本身就是最优途径。

最后说说14年来中国经济下滑。克鲁格曼这次是蒙对了，中国全要素生产率（技术进步）下降的确是经济下滑的主因，可是中国全要素生产率下降的原因是什么？是因为中国与发达国家技术差缩小导致的，还是因为人口红利消失而公司治理没有相应改变，导致人力资本效率低下，或是因为资本投资效率低下？不能地震了，就事后诸葛亮的说蛤蟆有特异功能吧。

林毅夫的观点是中国的投资回报率还很高，中国和发达国家的技术差距还很大，依然可以通过投资获得高增长。如果林毅夫的观点是正确的，那么中国全要素生产率下降的根本原因，是因为资本配置出了问题，由于各种审批门槛，资本没法进入高回报率行业。

如果中国经济下滑主因真的是人口红利消失，资本变得过剩，现实生活应该是由于人力稀缺而教育回报率提升，同时资本利息下降。可我们观察生活，你看看周围借款利息依然很高，大学生依然找合适的工作困难。如果投资回报率低，傻子才会付高利息吧，所以显示生活告诉我们：中国还有很多高投资回报率的行业，且对现阶段的这些行业来说，人力资本根本不那么重要。

比如中国电信行业，资费那么高，服务那么烂，家里多一个机顶盒，每个月多收上百，安装服务还跟不上。对于电信行业来说，服务员是本科，还是专科重要么？既然不重要，那么自然是大学生就业难，因为中国电信根本不需要多少人力资源带来的创新。

再比如，美国卖的最好的车型是皮卡，按理说这在中国农村也很实用，结果排量收税那么高，城市不让进2环，还要贴反光条，硬生生让面包车成了销量第一，你说汽车行业过剩，可农民、小商贩不想买家用、货用一体的皮卡么？如果皮卡根本卖不出去，你说汽车公司要能做市场分析的高素质的营销人员干什么？

你再看看，各个单位是不是领导一换，单位的工资卡开户行往往也换了，这说明银行存款有猫腻，私人银行不想通过投资增加网店，获得更多存款以提高收益？可如果银行业管制依然如此严重，银行存贷款利率差就能够挣钱，拉贷款的关系那么重要，他给金融学博士做衍生服务付那么高工资做什么啊。

增加电信公司数量、建皮卡生产线、增加银行网点，这些大部分核心都可以通过投资做到吧，所以14年以来林毅夫预测失败，其问题的关键根本就不是中国投资回报率下降，而是中国有着大把赚钱的机会，你干不了啊。