如果恢复繁体字，你支持吗，为什么？ 第1页

在写简体字这事上，无论是古人还是港台地区的人，一向都是嘴上说不要身体却很诚实。

比如说广西玉林这个地方，在以前叫“郁林”，也就是茂盛的树林的意思。但是，“郁”字的繁体写法是“鬱”，这个字要写出来实在是太不友好了。所以，在古代的很多奏章（这可是非常正式的官方文档了）里，“鬱林”直接就被写作了“玉林”。你说“鬱”跟“玉”有什么意思上的关系吗？没有。但谁让“玉”字更好写呢。

说到“鬱”字的使用，不妨再看一篇古文《岳阳楼记》。《岳阳楼记》里有一句“岸芷汀兰，郁郁青青”，但如果你去翻古人写《岳阳楼记》的书法作品，就会发现“郁郁青青”的写法真可以说是千奇百怪。比如有这么写的：

也有这么写的：

还有这么写的：

也有这么写的：

上面这个版本的《岳阳楼记》是张瑞龄所写，也是现在挂在人民大会堂里的《岳阳楼记》的版本。

但是，脑子不糊涂的人一般都这么写：

在这三个郁字中，第一个出自米芾的《岳阳楼记》，第二个出自董其昌的《岳阳楼记》，第三个则是康熙的手笔……

你是不是打算教一下米芾和董其昌怎么写繁体字？

再说，就算是大清还没亡，皇帝老爷们都知道写“郁”字省时间。现在都9102年了，怎么还有那么多人想着恢复繁体字？

醒醒，大清真的亡了。

PS1：

下面还有个人拿所谓台湾教育部定的规定来说“郁”跟“鬱”区别的：

郁：濃郁，這個郁是豐盛，事物方面的；
鬱：憂鬱，這個鬱是淤積，情緒方面的，有個例外是鬱金香，鬱金香只是翻譯的名子，跟字本身涵義沒有關係。

但是只要翻一翻《说文解字》就能看到，《说文》里“郁”和“鬱”两个字都有，但“鬱”字的解释是“木叢生者”，《岳阳楼记》里的“岸芷汀兰，郁郁青青”写的就是草木茂盛之状——那么，“郁”和“鬱”字用哪个才是正确的？

而且，稍微懂点汉字字形也不应该把这两个字搞混吧？还是拿“鬱”字来说，将这个字放大了看就是：

或者是：

很显然，繁体“鬱”字无论字形如何变化，两个“木”字都是最基本的构成要件。这也从一个侧面说名，“鬱”字一定是与林木相关的。在《说文》上，“鬱”字也被分到了“林”部之下。而“郁”字从构形上来说，“阝”出于“邑”字，表示的是与城镇、国家有关意思。《说文》上解释是“右扶風郁夷也”，其在古代实则是“ ”字或者“彧”字的通假。“彧”字的本意思是“有文采”，《说文》里认为孔子“郁郁乎文哉，吾从周”里的“郁郁乎”就是“彧彧乎”的意思。后来“郁”的词意逐渐引申并代替了“鬱”才有了茂盛的意思，但若从本意上说描写草木茂盛的情状无疑还是“鬱”更合本意。

另外，再说“郁金香”这个名字。“郁金香”什么时候成音译的名字了？中国文献迟至魏晋时期就已经记载了郁金香的栽培情况，中国周边的国家也都是郁金香的原产区，西方国家引入郁金香已经是奥斯曼土耳其帝国时期的事情了。至于“郁金香”这个名字，明明就是“郁”（馥郁）+“金”（颜色）+香（味道）的合体，什么时候成音译词了？如果郁金香是音译词的话，无论是英语的名字“tulip”还是拉丁语的名字“Tulipa gesneriana”，你给我音译出一个“郁金香”来我听听？

不过，这个人又说

合着这意思就是一切以台湾教育部为准？中华人民共和国教育部里的一群人啥都不是？台湾教育部连字义都解释不清楚，哪儿来的脸给汉字的使用规范下定义？要是教育部下的定义就不能改，那简体字也是中华人民共和国教育部和国家语委搞出来的，你还哪儿来这么多逼逼赖赖的话？

PS2：

还有人拿王宁、裘锡圭等文字学大家要主张汉字再次改革的观点来站台的。那就看一看鄙校的王宁教授到底说了什么。

王宁教授作为文字学大家，专业实力无须怀疑。王宁教授在1992年写的那篇《再论汉字简化的优化原则》，是讨论汉字简化领域引用较多的论文之一。在这篇论文里，王宁教授指出的很多汉字简化中的问题的的确确是存在的，比如她说：

王宁教授指出的这个问题不容否认，然而王宁教授的这个观点只是从纯学术方面进行考量的。王宁教授指出的这个“不周之处”的存在恰恰证明了中国推行汉字简化的真正动因。

具体来说，就是当年中国推行简化字的最重要目的是扫盲，简化字可以大幅降低教育成本。所以，当时推行简化字有两个基本原则：第一个是简化字从俗从简，尽量从已经在民间使用习惯的汉字中找简化字；第二个原则是尽量把简化字的范围局限在常用字内，这个范围大概是在1500~3000个汉字之间。

以王宁教授提到的“邻”、“怜”、“磷”、“粼”四个字为例，无论是在日常生活还是文学作品中“邻”和“怜”字的使用频率远远高于“磷”和“粼”。在某个古诗文网站以这四个字搜一下可以看到“粼”和“磷”字出现不超过1页，而“邻”字有13页，“怜”字有26页。在今天，“磷”字大概只有在提到“磷”这种化学元素的时候才会用到它，而说到“粼”大多数人最多也就能想到一个“波光粼粼”。所以，这就是我之前提到的简化汉字的一个相对合理之处在于，它将日常用字跟非常用字做了一个区分。日常用字尽量从简，而非日常用字尽量保持原样，而不是一股脑儿地将所有的字都进行修改。

同理，“扑”、“仆”、“朴”三个字跟“璞”、“捕”两个字谁的日用频率更高？

此外，还有很多汉字在过去不常用，但在现在很常用。这部分汉字的简化也是势在必行。

以王宁教授提到的“轰”字为例，“轰”这个字的繁体是“轟”（三个车字叠在一起），它在古代用的非常少，字形复杂一点也是可以接受的。但是，近代以来随着炸药的广泛使用和武器装备的进化，“轰炸”、“轰炸机”已经成为被广泛使用的生活词语。在这种情况下，“轟”字简化为“轰”显然是有必要的。而且，这个变化真的给汉字识读带来麻烦了吗？过去“轟”字的解释是“羣車聲”，也就是很多车在一起的声音。但简化后的“轰”字，一个“车”加两个“又”难道不能解释为多辆车在一起吗？这对于孩子们来说理解起来真的有那么困难吗？

总的来说，现在很多繁体字党攻击简化字的各种“证据”，举的大都是简化字与生僻字或者非常用字之间的字形冲突，以证明简化字的不合理。但在我看来，这反而证明了简化字的合理之处，即简化字本身就是针对普通人的教育工具。学过汉语言文学专业的人应该都知道，汉语言文学的基础课《古代汉语》等涉及汉语言文字学的课程所使用的教材统统都是繁体字的。也就是说，但凡你想学点文字学的皮毛，就不会接触简体字。只是，你自己了解的那点文字学知识，根本不构成反对简体字的理由。

对了，在这篇论文里，王宁教授还有一个结论：

简体字与繁体字，一个是10%左右尚待优化，一个是比这高得多的优化比例。这中间该怎么选答案不是很明显吗？

为了怕你们看不懂，王宁教授又说：

把上面的话总结一下，就是“发展的问题要用发展来解决”，汉字优化中存在的失误可以通过建设更全面科学的汉字优化原则来实现，而不是傻子一样的恢复繁体字。而且，王宁教授也指出了汉字的优化是符合汉字发展趋势的，维护现有的简化字总表是有必要的。

那些拿鄙校老师来说事的，脸疼吗？

PS3:

评论里的问题，我不一一回复。在这里，择其大者简单说几句：

第一，有人说我误解了王宁老师的意思。但实际上关于王宁教授说了啥，在这里你们不用跟我解释。鄙人不才，刚好是北师大文学院出身，王宁老师的几位博士跟鄙人的关系也都不错，有一位还是当年鄙人的舍友。关于王宁老师接了什么项目、核心观点是什么，除非你们是王宁老师本人，否则不用在这里跟我解释。

第二，关于郁金香到底是不是音译的问题。从历史记载来看，魏晋时期的史书中就已经有了郁金香的记载，而关于郁金香最著名的诗句，自然就是李白的“兰陵美酒郁金香，玉碗盛来琥珀光”。当然，这里的“郁金香”并不是指花，而是一种用“郁金”这种草浸泡的酒。“郁金”有浓烈的香气，浸泡之后的酒也会变成黄色，所以才有“琥珀光”的说法。尽管唐代的“郁金”跟后来的“郁金香”没有直接关系，但至少说明“郁金”这个词组并不是来自于西方词语的音译。所以，说“郁金香”是一个本土词汇是没有问题的，只不过后来被用作了指代来自西方的“郁金香”这种花而已。

第三，关于玉林在古代“郁”、“鬱”和“玉”不同使用情况，有些人在下面跟我辨析三个字其实是不同的。这不是废话么……三个字肯定不一样。上图是一份民国三十六年国民政府内政部印制的广西省地图的截图。在这幅图里，可以很清楚地看到当时“玉林”使用的仍然是“鬱林”这个名字。

但是——我上面也已经说过了，明清时期的奏章里就已经能见到很多官员写“玉林”。也就是说，“玉林”这个名字至少有着几百年的传统。无论从字形上来说合理与否，但在过去几百年时间里，官方已经默认了使用“玉林”替代“鬱林”是合理的。今天我们对“鬱林”的简化并不是无本之木。

第四，关于“郁”和“鬱”两个字的字义辨析，从《说文》追根溯源的话，“鬱”字从属于“林”部，最开始是用来表达草木繁盛的样子，而“郁”从属于“邑”部，表示的是城郭名字，后来有时也作为“彧”字的通假使用。从这个角度上来说，“郁”字最初的含义非常单一，它后来所具备的多重含义实际上都是被使用者“扩展”和重新解释的结果。因此，将“郁”的含义再度扩展，并把“鬱”字囊括进去并无不合适的地方。当然，从字形的角度来说，使用“林”部之下的“鬱”自来写“鬱鬱葱葱”肯定比单纯表音的“郁”写“郁郁葱葱”更合适，但“鬱”字真的是太难了，就连古人写这个字都打怵。至于“郁”字跟“鬱”字该如何使用才更合理，这个问题可以讨论，但上来就说中华人民共和国教育部是瞎改，那只能说明你们自己瞎。

而且，大陆的教育部改的至少还说得过去，但如台湾教育部这种，把“郁”跟“鬱”完全颠倒，把“郁”字当成丰盛来解释，这只能让人呵呵。如果按照台湾教育部“鬱”表示的情绪方面的淤积来解释这个字，那很多东西就变得搞笑起来了。比如“玉林”这个名字，按照“鬱”字表草木丰盛很好解释，这说明这里在古代森林资源丰富、草木茂盛，一看就懂。可是，按“鬱”字表情绪应该怎么解释？一片情感低落的森林吗？

第五，中华人民共和国简化汉字的基本范围是局限在常用字内的，其目的在于提升国民的整体文化素质。所以，中国教育部简化汉字的基本原则是简化常用字，而对非常用字不予改动。我个人认为，这个原则是合理的，也证明我们的教育部门考虑到了普通劳动者和其他人的区别。很多人常说为什么两个汉字有同样的要件，但A改了B却没改？你仔细看一看，没改的那个字使用频率一定要比改了的那个字低很多。（比如上文提到的“邻”和“磷”）

再比如有些人吐槽的“丑”和“醜”字、“后”和“後”字、“松”和“鬆”字等，这类简化的共同特点是前者的字形比后者简单，但前者使用的范围远远比后者小。具体来说，“丑”只能用来表天干地支，但在生活中我们却需要大量的使用“醜”作形容词；“后”字可用于皇后，可在生活中作为方位词的“後”使用更广泛；“松”只是树的名字，但“鬆紧”、“鬆一点”这类词语在生活中我们几乎天天都说。在这种情况下，将字形简单但表意范围狭窄的汉字的意思扩大，覆盖另一个字，是一定的合理性的——否则，你们请先给出个更合理的简化方案再说。而且从实践来看，虽然吐槽这些汉字简化的人一直在叨叨如何不合理，但在现实中我几乎没有遇到过任何因为两个字合一之后而产生表意混乱的案例——赵老师说“你的嘴咋那么松呢，跟棉裤腰似的”，你总不会以为宋丹丹嘴里长了一棵松树出来吧？

第五，任何拿港台教育部的字义解释来指责大陆汉字简化不合理的人，非蠢即坏。

PS4：

很巧，鄙院王宁教授今天在文院公众号上发了一篇新文章，题目就是《从汉字改革史看汉字规范和“简繁之争”》。链接如下，有兴趣的人可以看一下全文。

关于繁简之争以及是否要恢复繁体字，王宁教授在文中的基本观点如下：

关于简繁字争论的几个问题
这里要讨论几个问题：
简体字与繁体字孰优孰劣？这个问题要辩证地看。汉字作为信息的载体的使用，必须经过书写和认读两个互相衔接的过程。使用者在这两个过程中的要求是矛盾的。认读时要求信息量大、区别性高，也就是繁比简好；书写时却要求迅速、便捷，也就是简比繁好。最优化的办法是寻找一个简繁适度的造型。有人说，现在都用计算机了，书写不怕繁难。首先，汉字真的不需要写了吗？当然不是，日常生活中计算机不能代替手写汉字的情况比比皆是，书写对于个体交流、近距离交流、施教与受教、留言批注等实用文体的完成……都是不能或缺的。其次，当汉字实现在计算机里笔画到了18划以上，5号宋体的笔形已经难以辨识，更不用说做注的小5号字了。衡量利弊，优劣互补，孰留孰废，不可以一言以蔽之。
简繁字之间存在一对多的情况，有人要求恢复一批繁体字，为什么不赶紧做？汉字的分布是一个完整的体系，牵一发而动全身，恢复几组繁体字，专业领域内的人士恐怕还会认为是一种修修补补，没有解决根本问题，而在我国教育的普及还没有完全到位，人民的汉字素质还不很理想的情况下，会在普及层面上引起什么波动，却是很难预料的。至于计算机简繁字自动转换产生的问题，并不都是简化字本身的问题，很多是可以通过扩充和修改词库、设计更多的自动转换技术来解决的，并不会过多地影响海峡两岸的沟通。
照这样说，汉字规范就不能改动吗？规范汉字要不断修订。因为社会在变化用字必然有变化。新地名的产生、新科技概念命名等都有用字问题。但是，在处理一些问题、对某些已经规定的事情做个别调整时，最忌在没有全面研究的基础上，灵机一动，想到什么就改动什么，结果常常是改了这里，那里的矛盾又显露出来，人们把这种缺乏总体规划的个别改动称为“添乱”。例如一对多的问题，对群众的意见不能置若罔闻，但为了避免“添乱”，应当考虑到全民的需要，尽快加强研究后，再统一改动。这样做，并不是有意违背汉字的科学性，而是避免在条件不成熟的情况下产生新的矛盾，造成社会的波动，将来有机会合理处理这一间题时，产生更大的阻力。
有人提出“识繁写简”，是否可行？提出“识繁写简”这个口号意义不大，有两点需要注意：第一，“识繁写简”在专业层面实际上已经实现了，高等院校学习历史、古汉语的学生由于专业需要必须读55年以前的书和港澳台的书，也要读古书，识繁是必然的，无须再提。第二，在基础教育层面，现在的孩子们负担已经很重了，学习简化字不影响他们阅读现代书籍，长大了他们自然会认识繁体字，何那么早去“识繁”。

PS5：

关于“郁”和“鬱”两个字的字义辨析，在这里最后做一个说明。

评论里面总是有人揪着“郁”和“鬱”是两个完全不同的字不放，来证明大陆把“鬱”合并到“郁”里是有多么的不合理。但是，无论是大陆的合并之作法还是港台的不合并之作法，实际上各有各的道理。如果从“郁”和“鬱”的本源上解释，“郁”字最初只是一个地名。这就像是山东有个县叫做茌平县，这里的“茌”字源于古代的茌山，而“茌”字在字典上除了作为地名和姓氏之外再也没有其他任何含义。所以，“郁”字在其地名之外的任何含义，其实都是“郁”被重新解释的结果。

对于“郁”字的使用，《说文》中另外解释说它是“ ”字的通假。显然，将“ ”通假为“郁”，看中的也是“郁”字字形相近且笔画更少。这就说明至少在两汉时期，“郁”字的意义就已经开始在扩张。再后来，“郁”字后来居上，慢慢取代“鬱”的一部分意思，也是如此。当然，“郁”、“鬱”、“ ”等字之间的演化过程较为复杂，其词意既有重叠的部分，也有不同的部分。从规范字形字义的角度考虑，无论是将其合并为一个字还是分开使用，应该说都是有各自的道理的。但拿今天的字形字义去要求古人，那肯定是不对的。