为什么有时候辟谣比造谣难？ 第1页

事情经过是这样的。

昨天我看到zwp在“哪些考古发现推翻了人们对历史的认识”问题下，对孙卫东关于中国殷商时期青铜器放射性研究论文的介绍，就顺便看了看zwp回答下的回复。看到回复中有人依据孙卫东的研究，推论中国人是埃及人，我觉得无力吐槽。于是我决定转述孙卫东的观点。因为我读过孙卫东的系列文章，知道孙卫东的立论是“中国人是苏美尔人”，而不是古埃及人。显然我一开始介绍孙卫东观点动因是想辟谣。（下图是zwp回答下的回复截图）

可今天早上包括 @梅华龙 在内的许多人质疑我。我很困惑，我只是介绍孙卫东本人的思想，驳斥读者对他研究的推理，孙卫东的错误如何算得到我头上？类似于知乎上很多人没读过资本论，却坚持马克思主义原教旨思想，别人用马克思原话打脸，难道马克思的错误也要算到打脸者的身上？

@梅华龙 质疑我过度解读孙卫东那篇论文。我真是哭笑不得，我可以肯定的回答“没有“”。很多人，包括@梅华龙 ，显然只是读了孙卫东关于青铜器这篇论文，因此认为我过度解读孙卫东的观点。实际上孙卫东在微信酷鸟专栏里有34篇文章，阐述其关于中国古文明起源的假说，青铜器只是其中的一篇而已（第4篇）。为什么各位看官不先查查孙卫东之前的文章，再看看我是不是过度解读？

我下面一一指出我原文中引用孙卫东论点的出处：

1、禹和蝎子王的关系是第3篇文章：《世界四大文明史中华民族的祖先创立的？》

2、文字的假说是第5篇：《甲骨文与商超的起源》

3、复合弓是第6篇：《到底是谁最先发明了复合弓》

4、苏美尔人和中国人的关系第8篇（其实还有很多）：《苏美尔人与中国人之间有何“千丝万缕”的关系》

5、中国商代建筑风格转变和苏美尔的关系第11篇：《苏美尔与中国——建筑篇》

由于孙卫东的系列文章是34篇，我不可能把它们全部介绍给读者，只是选取了其中的几篇摘要，其具体的论证我自然会有各种侧重。我介绍的文章都是围绕孙卫东关于中国人起源苏美尔的观点，都是为了让zwp回复中的读者没明白，孙卫东不是觉得中国人是埃及人，而是苏美尔人。

我本人为了防止读者误会，让某些读者认为我认同孙卫东的学说。自己在原文的最后还指出除了青铜器，孙卫东所有的理论逻辑链都有问题，在行文过程中每段开头，我都指出“孙卫东认为”。我还在文字起源部分的段落，在括号里分别指出孙卫东各种推论靠谱和不靠谱的地方。如果我认同孙卫东的学说，或者过度解读，有必要这样么？

我之所以转述孙卫东的研究，从一开始就不是因为我认同他的理论，也不是自己不了解中国古文明的各种争论，而是因为我觉得某些人根本不了解孙卫东的猜想，断章取义的可笑。

是不是我被打脸，所以改口说自己不认同孙卫东的假说？下面有我朋友圈去年9月的截图为证。虽然我对历史学的了解没有@梅华龙那么多，对文字史和青铜不怎么了解，只是看过复旦大学诸位教授关于中国人种分子人类学的研究，以及许宏、郭静云等人关于中国早期文明的研究（争论）。不过我基于复旦李辉等人的研究，基本可以肯定中国主体民族是6000年前左右迁徙到今天的陕甘地区，所以我当时还在朋友圈发状态，指出孙卫东论点的不靠谱。

最后，所谓“造谣动动嘴，辟谣跑断腿”，@梅华龙认为我过度解读孙卫东的那篇文章获赞已经200多了，超过我对孙卫东假说介绍的获赞的量。很多好事者认为我是张口胡诌，而根本不关心我的本意只是介绍孙卫东的观点，让zwp回复中的人明白他们误解了孙卫东愿意。更有甚者认为我转述孙卫东的观点，哪怕我指出他理论不靠谱，也不认同孙卫东的观点，但只要转述就是助纣为虐，应该承担后果，哈哈。

一开始我怀着辟谣的动机写文章，结果落下自己过度解读的名声，貌似造谣的形象，真是太讽刺了，呵呵。