如何评价 2018 年 7 月 23 日发表在 arXiv 上的这篇宣称室温超导的文章？ 第1页

就在前几天，他们发布了第二版。。

相比于第一版来说，第二版作者更多了。。反正我吃瓜不嫌事儿大，看起来又拉过来有更多人背书了。。╮(╯_╰)╭

在内容上来说，第二版补了不少数据，整篇文章长达75页，附录最后的表格中有一百多个实验记录。。

当然我们还是最关心的是repeatable noise。。╮(╯_╰)╭

第二版里，他们更新了最重要的一张图，数据没变，但是图变得清楚多了。。

本来原本只有最下面两组数据（黄绿，绿）能明显看出重复噪音，现在看起来红色的数据也具有相同的噪音。。当然，也有人猜测上述【可重复的噪音】是温度依赖的，可能具有一些物理原因，arxiv.org/pdf/1808.10388。

同时，在这张更清晰的图中，可以发现黑色和黄色的数据也有相同的噪音，但是有所平移了，而且这组噪音似乎又跟另一组不同。。

他们在文章中回应，这些【可重复的噪音】是真实的测量结果，噪音强度超过仪器本身的系统噪音，但是原因是测量因素导致还是某些物理原因，还不知道。。╮(╯_╰)╭

如此一来，如果【可重复的噪音】并不是温度依赖的，那更可能是测量过程中时间依赖的，比如使用了相同的降温速率，从而黑、黄两组具有同样的噪音模式但是有所平移。。

目前他们还没有关注于噪音的分析。。这几个月中他们更新了大量的实验数据，但是最重要的【可重复的噪音】仍然缺乏系统性研究。。这是他们目前最大的弱点，【可重复的噪音】往往直接意味着数据造假，而他们这次一定要自证清白了。。而且更重要的是，就算是不可重复的【噪音】也不表示没有数据造假，因为噪音本身也是有特点的，不同的来源机制会给出不同的功率谱对环境变量的依赖关系。。所以，我更关心噪音的功率谱是长什么样子的，原则上只要对原始数据做一个关联函数就行，这不仅可以帮助定位噪音来源（目前已知），还能给做理论的指明研究方向。。所以即便是噪音，只要做所了解，将会知道很多不能直接测量到的物理。。

观察噪音，是学术圈基本的质疑方法。。因为一般需要数据造假的人，往往都不知道噪音的模式，以为只要看起来随机就好了。。噪音的功率谱了解一下，甚至本身仪器的噪音指纹了解一下。。

╮(╯_╰)╭

但是他们目前对噪音依然是一无所知。。

╮(╯_╰)╭