如何评价 Fama 和 French 最初于 2013 年提出的五因素定价模型 (Five-factor Asset Pricing Model)？ 第1页

@Discounting 的回答真是一语道破天机。本宝宝也忍不住抖落一下过去两年搬砖攒下的八卦。

五因子模型提出的时间真是非常的诡异。我根据不同人的信息把所有八卦拼凑成一个统一的故事。故事中只陈述我确实有消息来源的事实，背后发生过什么不做推断。我也不保证消息来源的真假。

第一个实锤是下图：

这本身是一篇准备进行的刊印的顶级期刊Journal of Finance论文，注意第一个时间点2010年4月。当时陈龙与张橹的论文中对经典的Fama French 三因子模型进行了挑战，并用了一个会让三因子的原作者内心一万只草泥马奔腾的词"Better"。

啥意思么。。。二位是说原来的三因子模型是“Worse”么。。。

其实这篇文章中最早流传的标题中没有Better这个词，后面被改成了Better是因为二位作者听从了当时审稿人Titman的建议。没错，就是那个发现动量(momentum)效应的Titman。

这篇文章会被接受其实原因也很简单，如果负责审稿的人来自于芝加哥学派中的任何一人，都不可能给予接受的评价。只有Titman这样久负盛名又价值观独立的学者才有可能愿意承担挑战Fama的后果。

好，如果现在去JF网站上找这篇文章，会发现这篇文章并不存在。Are you kidding me？？？文章不存在这幅图是从哪来的（我不会告诉别人这来自于我的私人收藏）。

原因是，这篇文章在这个节骨眼上被撤稿了！！！

又是哪里的人有本事让张橹的文章撤稿呢？

猜一猜无妨，这个人来自于——芝加哥。曾任教于芝加哥，现任教于罗切斯特大学的Novy Marx。他仅凭一己之力就让张橹的这篇大作受到了长达数年的折磨。Novy Marx发现了文章中的一个重大错误，ROA变量在其进行股票分组时，并没有办法完全获得，用这样的变量进行分组其实相当于使用了未来的信息，分组当时的股票（look ahead bias）。相应的信息出现在原文575页中。

文章这种事情，阴差阳错太正常了，错误没被发现，发出来也就发了，但是一个错误一旦被人发现了，那无论如何解释，都不可能再发表了。

后来陈龙和张橹团队将ROA换成ROE作为sort变量，重新投稿到JF，希望继续审稿。由于之前一次审稿已经出现一次错误了，即便是Titman本人也无法承担再出现一次错误的后果。因此The reasonable Titman则给出了一个非常严格的标准，继续审稿肯定是不可能了，你们需要重启审稿流程。但这次审稿则需要有一个不同意见的人保证观点的客观公正，那么只有两个人选审稿并且say yes，才可以让大家都无话可说：

Fama 和French。

事实也是如此，第二次负责审稿的学者便是三因子模型的另一位贡献者Kenneth R. French。

那么现在问题来了，如果他是一个不记仇的人，他应该怎么做？？？

当然是直接给reject了！！！原因很简单，如此重大的利益冲突，没人会期待你让文章审核通过。直接拒绝节省投稿人的时间，才是比较善良的选择。

但

French没有，他给了这篇文章返修并重新投稿(R&R)。其结果便是张橹与陈龙团队不得不面对漫长的修改与等待。

像JF这样的期刊，审稿周期有个两三年是再正常不过了。恰恰在这两三年间，Fama French 在JFE发表了一篇新的文章：

五因子定价模型。

而在五因子定价模型发表后，张橹团队也收到了本该在两年前收到的rejection。

回到题主的问题，如何评价五因子模型呢？？？这是FF应战的一篇文章，如果显得有点矫揉造作，只是因为他们太想赢了。不过Anyway，人家就是赢了，以事实说话。

说回陈龙，重大的学界挫折倒是没有打垮人家，人家现在在业界做的风生水起。蚂蚁金服的首席战略官。

故事的结尾，那篇文章最后究竟怎么样了？？？

挑出他们文章问题的Novy Marx成为新作品的合作作者。名字也改成了An alternative factor model。