如何看待硕士毕业答辩时，学霸横扫战场，学渣被批成翔，可最后学霸还没学渣工作找的好这种现象？ 第1页

题目问的是如何看待，所以我分三部分讲一下自己对这种观察的个人看法：

1. 在讨论一个群体前，先注意有没有观察上的偏差，思考观察到的个别现象能否代表整体。

一个学习成绩处于中下的学生，毕业没有找到好工作，大家可能不觉得特别意外，而年级知名“学霸”前途遇到挫折，炸裂。

比如说，北大学生回到家乡当屠夫去卖猪肉，能成为热点新闻，多少年了还有媒体追踪报道，

事件的首次报道，是在2000年，很惭愧，当时我还拿这个例子当过高中作文素材，一副高高在上的嘴脸批判他人“高分低能” （那时候就有一个清华人的思维模式了）

这是2013年的新闻，依然有人记得他，从标题来看，仍然是对他的职业去向持否定态度，还顺便嘲讽了一把文科生：

直到2016年，正面的声音才多了起来。

不说舆论的导向变化问题，单单是16年还被人记得这事，就已经足够能说明我的观点了。

也许正因为他是个“学霸”，做了一份在社会看来不这么光鲜的工作，才会被人反复议论，多少年都记得，

换作一个普通三本学校毕业生，同样是没有达到社会对大学生就业的预期，还会有这么多的关注吗？

反过来说也成立。马云毕业于杭州师范大学，并没带着光环的名校。马云成功了，能说明非名校毕业生一定比名校混得好吗？世界上又还有几个马云呢。

简言之，提问者所观察到的现象，也许并不意味着学渣比学霸找的工作好，而是学霸找不到"好”工作大家都关注的到，“学渣逆袭”的故事也更能吸引眼球。

2. 在论文答辩上被批评，不一定代表职业能力差，也不一定说明此人就是“学渣”

正如

提到的，有可能不同人点的技能不同，时间是稀缺资源，在就业求职上投资的时间多了，在搞研究写论文上花的时间就会少，遭受更多批评也是难免。

再补充一点个人体会：论文被“批成翔”不代表学术能力不行，

写一篇四平八稳，没什么黑点的论文并不难，

可以在热门领域稍微加一点新的东西，包装一下。比如最近环保是学术界的热门，有学者研究了pm2.5对呼吸系统的影响，我研究一下pm25的影响；最近P2P的监管问题很热门，有学者研究了美国的监管机制，我研究一下法国的...把别人的冷饭加点新佐料回锅一下，挑不出大毛病，相对受到批评的可能性也就小。

这就好比，在知乎一个热门话题下，写一篇附和最高排名答案的回答，补充一点自己的故事，加几个事例，顺便拔高一下主体思想加点鸡粉调味，虽然得到的赞同不一定多，但被大量点反对+没有帮助的可能性也微乎其微。

而真正用一些创新的方法，自己构建新的分析模型，为作一篇论文自己再次“发明轮子”，论点站在少数派管观点一边，或是提出未被学界广泛讨论的新颖观点，则遭受批评的可能性会更大。可能是新造的轮子不入老司机的法眼，可能是本来昏昏欲睡的老师听到了新东西一下子清醒过来，可能答辩老师本人就不认可这个观点，总之，这名学生被批判了，但这就能说明他的研究素养和学习能力肯定不行吗？

3. 题主这个问题，本身就是一个很好的研究题目啊

所谓“高分低能”，其实已经有很多学者结合具体数据研究过了，

比如清华经管学院的钟笑寒老师和吴斌珍老师，各自都研究过清华大学对学生就业前景的影响。研究的一部分，就是基于多年统计数据分析同等高考成绩的学生，上不上清华大学，收入水平会有怎样的差异。

套用第二点的思路，别人研究学校差异与收入的关系，关注劳动经济学的朋友们，也可以研究一下同一个学校中分数差异与收入的关系嘛。