如何看待台湾列车脱轨新闻下却有一群人叫好？ 第1页

有些死亡是没法避免的，你以为它可以避免，其实它就像客观规律一样避免不了。对这些死亡而言，死亡的人数也许会有少许变化的空间，谁会死也许不能确定，但有人会死这件事本身是确定的。

因为有些人就是这么愚蠢的动物，如果不是大祸临头他们不会反应过来，而到了大祸临头了，要指望他们全都平安无事也是不可能的。

什么时候该表示同情，什么是人性？牛顿对张三说，你如果从20楼跳下去就会摔死，张三不信，硬是从20楼跳下去摔死了，这时候世人难道会骂牛顿没有同情心没有人性？世人恐怕只会嘲笑张三的愚蠢。只有当张三走在路上，天上忽然掉下一块冰雹把他砸死了，你嘲讽他才能算是没人性，因为张三本是没有作死的，掉下能砸死人的冰雹这件事本是无法预料的，换做你自己你也无法避免的极小概率事件，但是你却认为张三死得好而嘲讽他。此时，我们才能说，你缺乏了基本的“推己及人”的“人性”。

我们先不妨再拿飞行员来举个例子，尽管台北伪政权的飞机年久失修，但毕竟对于一架飞机来说，它大概率是不会摔的，对于台北叛乱伪政权的每一个特定的飞行员来说，可能有99%的概率在飞行的时候都没有事，都不会摔死。因此我们可以说某个飞行员的死是个悲剧，是值得同情的，因为对他个人来说，他本来大概率是不会死的，然而死亡就这样毫无预兆地降临在了他的头上。然而对于呆湾人这个集体和伪政权本身来说，伪政权反动地驱使着成千上万的飞行员去驾驶三四十年前的老古董，即便每一个飞行员有99%的概率不摔死，但一千名飞行员都不摔死的概率只有十万分之四，一千人中大概率会有5到15人摔死，伪政权只要在不能大规模更新战机的情况下还强行要飞行员起飞，“有飞行员摔死”则是完全可以预料的，几乎无法躲避的必然事件。

“台湾叛乱伪政权的xxx空军飞行员出事故死了”，我们该不该同情？当然该同情，毕竟一个人在自己没有作死的情况下，在自己的预料之外被几十年的老古董飞机害死了，换作你是那个飞行员，你也没有办法预料和躲避死亡，你无能为力，所以站在个人的角度我们该同情这些飞行员。

但你要站在呆湾人整体的角度来看，“有一批飞行员死了”好不好？我得说，死得非常好，他们的死不是毫无意义的，而是有巨大意义的，他们的死亡反映了台北伪政权不在乎士兵生命，穷兵黩武的反动本质，是台北叛乱伪政权的无能事实的客观必然反映。一批飞行员在平时训练和跟踪解放军的时候死掉，会导致伪政权的军队军心涣散，会让伪政权的军人了解到伪政权的反动罪恶，到我军梧桐之时，伪政权的军队里面投诚的人数就会增加，投诚者放弃螳臂当车的抵抗，自然就不必战死了。因此，现在这些飞行员死得非常好，他们死得越多，死得越惨，梧桐的时候明智地投诚的人也就越多，那时死的人也就越少，这些飞行员他们虽然自己不愿意死自己不愿意牺牲，但也不代表其牺牲是毫无意义的，更多人因为他们的死而被拯救了。

相反，如果伪政权像摸了头彩一样，全部飞行员都躲避掉了死亡（虽然这是几乎不可能的），那么梧桐的时候，这些飞行员就会开着几十年前造的破铜烂铁抵抗我军，那时选择投诚的人可能会更少，恐怕伪政权的军人只会死得更惨。

现在这些飞行员死了，我们该不该庆祝？当然应该，因为更多的死被避免了，怎么不值得庆祝呢？

对于呆湾最近发生的一系列事故，如列车出轨，船翻了等等，也是同样的道理。我们可以对事故的特定的某个死者表示同情，因为“某个特定的人碰上这些事件死了”是一个不可预料的小概率事件，但对于事故本身我们反而应该当作客观规律来看待，甚至有时还应当庆祝，因为现阶段呆湾“事故频繁发生，许多人死掉”是个大概率的，可以预料的事件，而呆湾井蛙除了搞大内宣之外对此毫无解决的魄力和手段。今天呆湾政府腐败无能，螳臂当车，不自量力，各级官员中饱私囊，转移财产，各种公共设施早已年久失修，安全隐患极大。有事故发生，有大批的人死掉是必然的，偶然的只是不知道谁运气太差会碰上这些事故死掉罢了。死者是值得同情的，但是呆湾人整体并不值得同情。既然呆湾人本可以预见到他们中有一批人会死，本可以推翻台北伪政权，放弃所谓的“皿煮自由”反动的洗脑投诚大陆来避免这些死亡，却因为固执和愚蠢没有这样做，那么这些死亡便是他们自己作的，自找的。呆湾人的整体和不相信牛顿定律从20楼跳下的张三一样，不仅不值得同情，还应当被嘲讽。