网上流传「如果不交养老金而是自己存款，退休后收益更大」的说法是否属实？ 第1页

谢邀。

想不到本人也有能给微信谣言打假的机会。

首先，情况基本属实。

很多答主也提到过了，对于很多人来说，交社保是一笔亏本买卖，这个不假。

解释一下社保的本质。

社会保险（Social Insurance）和商业保险（Commercial Insurance）相对。都是现代保险的一种形式。

从技术上来看，社保和商业保险的唯一区别在于确定保费的方式不同。

商业保险是以风险确定保费，社保是以收入确定保费。

举个简单例子，买一份商业工伤保险，保费因人而异，如果从事危险系数较大的行业，例如一家公司，经常出差跑业务的，自然保费也就高一点，毕竟出险的概率较大。如果是坐办公室的财务，自然保费很低，因为这种工作出现工伤的概率非常非常小。

而社会工伤保险，和工作种类是没有关系的，并不是坐办公室交的钱就少，跑业务的交的钱就多。同一行业内，社会保险的保费只和收入有关，收入高的多交，收入低的少交。

请问哪种方式比较公平？显然是根据风险制定保费比较公平。整天坐办公室的门都不出，怎么会有工伤，凭什么交那么多钱？而从事危险行业的凭什么交那么少钱？明显后者出事故的概率大。

再放到大家关心的养老金上来说，也是一样的道理。同一个城市里，高收入者，大企业白领那么高收入，每年交超多保费。而城市底层工作者，每年收入超低，就交一点点保费，连大企业白领的零头都不到。

凭什么退休以后外企白领拿的养老金就比底层工作者多那么一点点？这不是很不公平吗？

这就涉及到社保的一个本质——再分配制度。

社保本身就不是一个公平的制度。

放到这个问题本身来，如果我不交社保的养老金，转而去自己投资，哪怕用同样的钱买一份商业养老保险，退休以后拿的钱也比交社保拿得养老金多多了。

没错，你们从社保里吃亏了。不光养老金，工伤、医疗、失业各类社会保险你们都吃亏了。

可你们想过吗？那些底层工作者，如果他们不交社保，他们用交社保的钱去买商业保险，退休以后能拿到的钱可是比社保的养老金少多了。

而且如果你们（相对高收入者）都退出了社保，那些底层工作者退休的养老金怎么来？他们交的钱远远不够他们退休拿的社会保险养老金。是你们这些高收入者给他们填上的。

因此社保具有两个特征：

1，再分配性质。

社保的部分作用是和税负是相同的，因此在日本，社会保险费直接称作「保険税」，社保是财富转移的一种方式，由高收入人群转移到低收入人群手中。

因此社保相当于劫富济贫，让高收入者多交钱补偿给低收入者。

2，强制性。

由于上述所说，社保具有劫富济贫的再分配性质，

如下图所示（假设每个人风险相同）

靛色线为缴纳社保保费，如果用这笔保费购买商业保险，如果对于每个人都公平的话，合理的保险金应当为红色线。而社保保险金为紫色（因此社保损害了高收入者利益而给低收入者带来福利）。也就是将高收入的一部分保费用于补充低收入人群。

虽然违背了传统保险的原理，以收入取代风险，但是由于高收入补充低收入，这个体系仍然收支平衡，社保制度可以维持。

但是当收入i＞A时，这部分人从社保中利益受损。人由于逐利会不断退出社保体系而投资商业保险（也就是题主说的，交养老金不如自己投资）。高收入者大量退出，而导致收支不平衡，出现巨额赤字，长期入不敷出，社保体系崩溃。

因此社保必须立法强制加入，否则社保体系无法维持。

========================

由上所述，由于其本质（以收入取代风险，厘定保费），社保不是个公平的制度，会导致高收入者利益受损，低收入者获益。（不光养老金、所有社保都是这样）

因此具有劫富济贫，调节社会收入差距的功能。

所以题目这句话不假，对于高收入者，交养老金确实吃亏，但是对于低收入者，养老金是一笔难得的福利。

社保作为社会再分配制度的一种，能够有效调节社会贫富差距。

要看你赚多少钱啊……

知乎这一半人月收入不到四千块的地方，

谈这话不是装逼么……