从经济学的角度来说，不生育者是否占了生育者的便宜？ 第1页

照你这么说，杀人犯是最占便宜的，把别人都杀光了岂不是就剩他自己享受了？

账不是像你这么算的。

生育或者不生育并不是影响经济的直接因素，就算单纯把一个人当成劳动力来看，需要十几年的成长期，十几年的养老期，合起来大概三十年左右，这三十年作为一个人很难说的上提供多少劳动力，剩下的四十年才算是一个人真正提供劳动力的时代，所以这句话放在古代是正确的，但放在现代社会不正确，因为现代社会更多还是技术提供的生产力，人不是唯一的生产力，受过教育的人才算真正的好生产力，以其纠结于生不生育的问题，倒不如把注意力放在基础教育上

恰恰相反，是生育者占便宜了

简单来讲，我们把社会全部人归分为2类：丁克小李和生育小张。

同一时代的丁克小李和生育小张养老时用得都是自己年青时代的价值剩余，小张的儿子也属于小张的价值剩余啊，并没用谁占便宜。

然而不说百年之后，只要小李停止工作了，不再从社会汲取资源，丁克小李的资产从老年开始就会不断流到社会上，进而到了张家手里。

比如老年小李买了一个名牌包包，钱从小李手里流入社会，然而由于丁克小李们没有后代，小李们也不工作了，也就是包包工厂、包包店面的员工都是张家的人了，那小李的资源就开始源源不断输入到张家了。

从经济学的角度看就是生育小张们占便宜了。

当然了，这只是经济学的角度，它不过是一个数字的流动而已，它无法代表一个人的经历、品格，更不能定义一个精彩纷呈的人生。

从个人人生的角度讲，不论小李还是小张，他们都得以以自己喜欢的方式度过自己的一生，他们都是成功的。

在现在生产力不断发展、人力资源充足的情况下，我还是觉得喜欢小孩就多生优养，不喜欢小孩就少生不生都是可以的。

占了。

我虽然知道怼大v是自寻死路的，但是还是得这么说。

我认为人口维持在相当的数量，具有显著的正的外部性。

而 @司马懿 大v的答案没有做考量。

我以知乎大V为例：

在这个问题下现在有250个回答，它的基础是知乎一亿用户。

如果知乎只有一千万用户，显然这个问题下不会有250个回答，假设就只有25个好了。

一般而言集思广益的答案往往比一个人给出的答案更全面，信息量更丰富，所以我们认为比起25个答案而言，题主可以从250个答案中获得更多有利信息。

所以对于题主而言，知乎因为有一亿用户，而题主就会得到一个更加完整的，更有现实意义的答案。

这一切，都建立在知乎有一亿用户所带来的“外部性”上面。

丁克者和生育者，显然都可以上知乎享受这个答案。

然而既然人越多，答案就越好，因此生育得越多，知乎的答案质量就越高。

丁克者没有为人口增加做出任何贡献，而享受到了高质量的知乎答案，应该被视为“搭便车”。

那么这一外部性是否能得到补偿呢？能否再给生育者补助以报答他们对知乎答案水平提升所带来的贡献呢？

答案是不会，因为除非已经有250个答案出现在题主面前，否则题主不可能知道250个答案和25个答案的效用区别，不说题主，任何人都无法在生育决策前得知“由于知乎答案数量增加而给全社会带来的正面效用”会有多大，显然如果这个问题下有什么答案都能被政府估计出来，那还要上知乎问干什么？大家直接去政府网站上问不就可以得知了？

假设“由于知乎答案数量变化而带来的正面效用”为ZH，重新调整 @司马懿 大V的模型如下：

有十对夫妇，与子女交流的获得效用分别计为U1到U10，U1到U10单调递减。

政府每人征收T的税收，并且将T全部用于养育下一代。

养育子女的成本计为C，所有养育子女的家庭平分全部的税收补贴。

养老金的每人投入基金数量为P，经济增长率为r。

政府征收税收T和养老金P，T全部用于子女教育，（1+r）P作为年金立刻平均发放给所有夫妇，在下一期征收（1+r）P的年金作为补偿达到均衡。

此时有，不生孩子的夫妇效用为：

（1+r）P-P-T=rP-T

生孩子的夫妇效用为，

（10/n）T-T+Ui+rP-C

其中n为每生育孩子的数目，r正比于n。

只有当生孩子的效用大于不生孩子的效用的时候，一对夫妇才会生育。

用2式减去1式，有：

（10/n）T+Ui-C

这个式子大于零的时候，一对夫妇就会生孩子。

显然，税收和补贴越多，一对夫妇越有可能生育孩子，生育孩子的夫妇就会越多。

政府通过调整税收T来控制人口。

现在引入不确定的外部效用，前面说过，是由于人口增加而导致知乎答案水平提升的效用。所以正比于n，计为nZ。

某一时刻，假设有第n0对夫妇，算了，简单起见还是直接数字吧，假设从孩子那里得到的效用是递减的，不考虑知乎的时候，第七对和第八对夫妇刚好处于想要生还差一点点生的状态。

即对这两对夫妇而言，有，

（10/7）T+U7-C=-0.001

（10/7）T+U8-C=-0.001

第七对夫妇本来是不想生的，但考虑到知乎答案的质量，为了更好地阅读到知乎的答案，再考上自己本来也不亏很多，他们觉得自己可以接受。

即：

（10/7）T+U7-C+7Z>0

也就是说，尽管知乎的答案水平提升带给自己的效用Z是不可测的，但估计会比0.001大，所以为了看到更好的知乎答案，第七对夫妇选择了生孩子。

那么此时第八对夫妇呢？

尽管第八对夫妇和第七对夫妇从孩子处获得的效用是完全一样的，但他们不会生，因为，如果生下第八个孩子，就意味着税收和补贴被分成了八份，每一份就降低了。

看知乎答案带来的效用虽然会比0.001大，但与补贴的减少相比是微不足道的。

那么此时有，第八对夫妇的效用就是

rP-T+7z

而第七对夫妇的效用则是

rP-T+7z-0.001。

不生孩子的第八对夫妇效用反而比第七对高了0.001。

所以说明显是占便宜了。

当然实际上这只是一个特殊例子，我们常说的占便宜，就是指利用外部性来获利，而不一定非要比生孩子的夫妇效用高。

第8对夫妇比第七对高只是个特例而已，实际上不生孩子第九对第十对夫妇，什么都没有做，就因为第七对夫妇生了孩子，从而让自己从知乎上得到的收益从6z变到了7z。

那么如果政府调整税收，能不能达到一个新的均衡，从不生孩子的夫妇处获取收益来补贴生孩子的夫妇，从而鼓励人生孩子呢？

基于一下两点，答案是不可能的。

1:很多外部性是政府难以估计的，我已经说了，知乎答案水平的上升，是无法估计的，政府不可能根据这个来收税。

2:其次，外部性和税收的作用范围未见得是一致的，一对夫妇而生下了孩子，可能给村庄带来了生气，但这个外部性只能造福这一个村庄。

但是政府难道要专门对这一个村庄来调整税率补贴那一位夫妇吗？

所以类似“知乎答案质量上升的”的占便宜，永远无法被税收调节。

那么市场机制能调节这种外部性吗？

答案显然还是否定的，因为除非已经有250个答案出现在题主面前，否则任何人都无法比较250个答案和25个答案所带来的效用差别。

如果我们讲的是序数效用的话，显然在生育决策被执行之前，无论是市场参与的那一方都完全不能对知乎答案质量水平的提升做出一个估计，所以市场机制也完全失灵。

当然，现实生活中因为人口增加带来的外部性的例子有很多。

你在打lol的时候，匹配的时间会缩短。

国家盖公路到更偏远的地方，让你旅游更方便。

共享单车。

你更有机会找到志同道合的盆友。

科技和文化产业创作者互相交流，水平全面增加。

都依赖于人口数量的增加。

所以严格来说不生孩子的的确是占了生孩子的便宜，即利用人口规模的外部性来获利。

但是不要误解，这个影响是不大的，因为对于打算生孩子的夫妇而言，他们生孩子的效用必然是正的，所以还是会生孩子，丁克者虽然占了便宜，但不会影响生育总量。

就像你去旅游的时候，可能景点的小吃比较贵，你被占了便宜，但真正决定旅游人数的，恐怕并不是风景区小吃的些许价格变化，而是风景本身优美不优美吧。

真正导致生育率下跌的，不是不生孩子的占没占便宜，而是效用函数的凹性，也就是边际效用递减。

当你老了，有车有房有存款有年金的时候，你的第三个儿子孝敬你的500万，也许还不如你年轻时候省下的50万付的首付重要。

我举个例子你就明白了，

养一个孩子需要付出成本C，而这个孩子长大了孝顺你，回报为R。

R一般大于C，我们至少得相信一代更比一代强，生产力不断发展。

所以咋的一看，养一个孩子的收益怎么看都该是正数，所以怎么会有人不去养孩子呢？

根本就在于账面收益增加，未见得效用会等比增加。

常见的一个效用函数是，U=lnP，其中p是收益。

把人生简单简化为青年和中老年两个时代，每个时代的收入分别假设为S1，S2（这里的C，R，S都指Pv，即，现值）

那么有：

不生孩子时候，两个时代的总效用，即人生总效用为：

LnS+lnS=lnS1S2

如果养孩子，那人生总效用就变成了：

ln（S1-C）+ln（S2+R）=ln（S1-C）·（S2+R）

你告诉我即使R>C，你能说，

（S1-C）（S2+R）一定大于S1S2吗？

我们中有很多人，并不是特别在意老后的资产，而是更在意年轻时候的怎么苟活。

那么要如何解决少子化这个问题？显然，把老年时候的收益移动到年轻时候就可以了。

如果让S1足够大，即S1>(CS2+RC)/R

才能鼓励青年人多生孩子。

如何要满足上式？R和C显然是外生变量，政府也不好操控物价和GDP增长啊，但把S2抽走，补贴到S1，是可以做到的。

所以我是坚决要求废除目前这种养老金的，天之道，损有余而补不足，如今生育率这样下滑，不说收中老年人税补贴年轻人，哪有用年轻人缴税补贴老年的道理？