为什么把资本的投入再生产称为「剥削」？ 第1页

举个例子，一家工厂，工厂里有三个人，分别是资本家，经理人和工人。

资本家提供生产资料，在这里就简化为钱，不参与工厂运作和管理。

经理人，负责工厂的管理工作。

工人，负责工厂的一线工作。

资本家的收入，来自于工厂的实际营收。

经理人和工人的收入来自于资本家设定的工资，由资本家从营收中支出。

每件产品成本1元，售价2元。每月生产100件，在全部销售一空的情况下营收200元。

资本家给工人开出的工资是20元，经理人开的工资是50元。剩下的钱全部流入资本家的口袋。

工厂生产的产品，每个月月底销售一空，下个月初，由经理人从上月的营收中取出100元购入原料。

工厂运转一个月后，每个人的支出和收入:

资本家:支出100元，收入130元

经理人:支出一个月的劳动，收入50元

工人:支出一个月的劳动，收入20元

经理人的劳动换回了50元。

工人的劳动换回了20元。

资本家的100元换回了130元。

请注意，在上面的例子中，专门设置了经理人的角色，由经理人来做所有的管理，统筹，商业策略等工作。资本家则仅在最开始提供100元钱，不参与任何劳动。

因此可以得出，资本家在不付出任何劳动的情况下，通过提供生产资料，获得了30元的收入。而价值来源于劳动。那么这30元就是剥削经理人和工人的劳动所得。

而在现实生活中，绝大部分的资本家都同时身兼资本家和经理人双重身份，在有意或者无意的过程中，他们作为经理人的劳动收入掩饰了他们作为资本家的剥削收入。

最后就是所谓的"风险"，工厂如果某个月只卖出80件产品，那资本家在支付了工资后就只有90元收入就会赔钱。但是这里的赔钱仅仅值得是现金入不敷出，但是工厂没有销售出去的产品仍然归属于资本家，只是这些产品没能再次转化成资本，也就是这个月资本家的收入是90元现金和40元的劳动产品，实际上资本家仍然有130元，只是在进行从劳动到价值的飞跃时，被"摔死"了。正因为这个问题，才有了计划经济，来保证供需平衡，所有的产品都能重新转化为资本。当然计划经济有其他的弊端，但是它确实解决了产品重新转化为资本的难题。

你对剥削的理解太过于单纯。

平均利润，剩余价值，风险，这三个东西说的其实是同一件事。

利用“工资”这种手段来遏制剥削是不可能的。

此处我们暂不考虑垄断和寡头。以一个纯粹的完全竞争的阶级视角来看待问题，假设厂商即资本家都能自由进入市场，但劳动者因为没有足够本钱，无法成为厂商。

1:你的第一个问题，我出钱你出力，大家一起干事，事后大家分财产，看上去公平合理，怎么就成我“剥削”你了？

问题的症结，你也知道，正如你所言，就出现在财产的分法上，资本家分太多，工人分太少，因此不合理。

2:如果我们调整工资，能不能达到一个合理的水平，消除剥削？

答案是，以“工资”，以雇佣生产为分配基础的情况下，不管你怎么调节工资水平都永远不可能达到一个公平合理，没有剥削的状态。

考察这样一个过程：

A，B两人劳动生产率相同，A十分有钱，B却没有，于是A当老板，A先用1000个小时生产机器和原材料，B随后使用A的机器继续生产商品，花费1000个小时，生产商品1000件，每件卖10元，全部卖掉的话，收入最多为10000元。

那么显然，A，B二人都付出了1000个小时的努力，倘若商品总能全部卖掉，一个合理的分配应该是各拿5000元。A当老板，给B一个5000块的工资，那么所有的剩余价值都被等分给了劳动时间，显然A便没有“剥削”B了。

但现实却是，这10000块的收入，只有在所有商品都卖光之后才能拿到手，在这些商品被完全卖出之前，你甚至都不知道这些商品能不能完全卖光。

销售的过程，被称作“性命攸关的一跃”，市场经济中，销售风险无处不在。

B比较穷，工作了1000小时生产了商品，但是商品还没有完全卖掉，还不知道能不能完全卖掉，而且B在生产的过程中都必须要不断领工资才能过活。

如果A直接给了B，5000块钱的工资，结果最后商品没有完全卖掉，你觉得A难道不亏吗？A本来就有钱，并不急于拿钱糊口，倘若亏本的话，A为什么要做这会亏本的生意呢？

接下来，我们假设商品有50%的几率卖掉500件，50%的几率卖掉1000件。

平均而言，商品可以卖掉750件，因此A应当给B，3750的工资——长期来看，这才是没有剥削的状态。

但如果这样做的话，这个过程中A承担了全部的风险，从冯诺依曼的期望效用论来看，A是吃亏的。

比如说，A觉得他自己每个劳动的小时都必须获得至少2块钱的收入——这并不是很过分，因为平均而言他的每个小时价值3.75元。

如果是这样，那么由于有50%的几率他只能卖出500件，为了保证他在这个时候也能有每个小时2块钱的收入，他只能给B，3000块工资，而B，我们假设是穷的急需用钱的那一方，因此只能接受这3000块工资。

这样剥削便无可避免的发生了，这个生产过程长期来看，平均收益是7500块一轮生产，每一轮他们都工作了1000小时，而A拿走了4500，B只拿走了3000。

即使每一次A和B都觉得这样的分配是公道的，长期来看A和B的贫富差距只会越来越大，B相对于A就会越贫穷。

越是穷苦的人，雇佣他劳动的代价就会越小，你请一个千万富翁给你扫地，说不定三千块一个小时他都不干，而你请一个贫穷的钟点工扫地，说不定30块一个小时他都会满足。

这样一来，因为A和B贫富差距的不断扩大，B所拿到的收入所占的比例只会越来越少。

一家公司要保证运营，就必须要在销售较差的情况下也能获得一定的收入来维持设备的运作。

但销售不可能一直都差，因此这家公司在销售不差的大多数时候就获得了“利润”。

为了应付较差的销售情况，公司也不得不把员工的工资维持在较低的水平，因此“剥削”就不可避免的出现了。

销售风险的普遍存在，导致了雇佣生产制度下，不可能不通过“剥削”来进行稳定的扩大再生产，故一定历史时期一定程度的剥削是不可避免的，只有废除雇佣生产，消灭资本主义，这种来自于销售风险的剥削才会消失。

3:你的第三个问题其实是无稽之谈。A通过劳动生产出机器，A如果可以把这个机器卖给劳动者拿回自己的劳动成果，A卖掉就可以了。非要用这台机器空手套，坐地起价，难道不是剥削吗？