人民日报 2015 年 1 月 23 日《社保不是万能的》一文，这是否社保政策变化的前兆？ 第1页

养老无非就是这么几种方案:

1. 所有人自己养自己，政府不参与

这种方案看似最公平，实际上对全社会来说，靠个人投资理财能保证一定保值增值的近乎天方夜谭，投资失败破产或者投资收益跟不上通货膨胀是大多数。更有一部分人直接花光拉到。

到最后是不是要靠社会救助？救助还是要靠税收实质上还是后代出钱。不救助就是社会不稳定因素。

那些说把钱还给自己的，你能先立个保证说从此不再享有任何社会救助不？

2. 政府强制储蓄，所有人自己养自己

这就是不管你是不是愿意，你都得给自己存点钱，以免你自己吃光喝光最后还是找政府。

这种模式就是现在养老保险那8%，政府要做的就是这点钱别给整亏没了，到时候没钱付账。

这种方案的问题是，天下不存在一种稳赚不赔，还能跑赢通货膨胀的投资渠道。所以完全依赖这种模式的话，最后的结果不用想一定是悲剧。

3. 政府强制，收这一代人的钱养上一代。

这钱要么是通过税收实现，要么是通过收统筹的养老保险（可以认为是一种特别的税）实现。

反正政府自己是没有赚钱能力的，无论如何都是出在这一代人身上。

这种方案叫现收现付，就是目前养老保险中公司交的那20%的用处，换句话说，别老惦记着那20%，那是用来养你爹妈的。

现收现付可以不需要过于担心强制储蓄模式带来的保值增值压力。唯一要做的就是需要保证社会经济保持发展。

这种模式是以国家信用做为担保，只要政府不破产，保证你过上比饿死强一些的生活是没问题的，这种模式自带通货膨胀调整功能，因为它会根据社会平均工资来调整返还额。

4. 政府引导，社会参与

政府给予用于养老的钱以一定的优惠，比如延迟收税，鼓励人们把钱投入保险。

这就是各种商业保险，年金之类的计划了。

其实商业养老保险才是最大的骗局，还是那句话，天下没有稳赚不赔的投资，商业公司赔了钱，那可是真的拿不回来的。

即使最后政府为了稳定考虑会接手，那也不会比国家信用更可靠。

而且有哪个商业保险保证根据通货膨胀调整返还额呢？这跟政府保障的现收现付怎么比？

有那么多人信任商业信用超过国家信用，还真是天真无邪呢。

【加粗】国家鼓励个人参与商业养老的最大好处就是可以把自己做为政府的责任降到最低，这句话可以做为对本问题的回答。【加粗结束】

最后简单说一下对养老金空帐的看法。

首先、可以说因为历史欠账（上两代人名义上的保险都被用来搞建设了，农民非但没有保险更被剪刀差拔了不少羊毛。要不然中国发展原始积累的第一桶金从何而来？），空帐是必然的。也是必须的，如果着急补上，就会对当前的经济发展造成影响。

其次、空帐怕什么？只要经济保持发展，空帐就是个虚假问题。只要经济发展，无论是因为人口保持增长，还是因为劳动效率提高，还是增强了海外掠夺能力，还是各种因素有赔有赚最后还是发展了，只要是在发展，空帐就是虚假问题。

最后、如果经济发展不力了怎么办？

目前世界上没有一个国家有中国政府这么多的国有企业和国有土地。实在不行，控制好卖的速度，养个一两代人毫无压力，如果一两代人之后经济还没缓过来，那种世界无论什么养老方式都不会好使了，你懂的。

这就是为什么我们要坚定不移的反对快速无序的私有化，毕竟国企国土是我们的养老金的坚实保障。

总结，如果你能保证个人投资在长达几十年里稳赢通货膨胀，大可以不用参与养老保险。话说有这个投资能力还在乎这点小钱吗？

如果你对自己的投资能力没有那么强的信心，还是老老实实享受国家帮你从富人那里剥削来的基础养老保险金吧。

过了一年没想到这个答案都500多赞了，谢谢大家

大V

指责我的答案反智，我表示不接受。在此特意补充反驳。

我的答案只是告诉大家一个客观现实，只是告诉大家，这个制度就是这样运行的，也是应该这样运行的，我更倾向于把我的答案评价为“启发民智”，而不是给大家画大饼，说一些不切实际的东西。

反倒是大V自己的答案，才是切切实实打自己的脸，内容自相矛盾，因为大V这个答案似乎根本就没搞清楚养老保险的含义。

大V声称，

想要老的时候多拿，年轻的时候就要多交。这话是我见过的最离谱的背离现实。

我实在是看不到“想要老的时候多拿，年轻的时候就要多交”这个描述哪里离谱，哪里背离现实了。

（最离谱的背离现实，负负得正，莫非大V在严重同意我的观点？然而似乎并不是）

莫非按照大V的意思，我今天交一点钱，以后可以获得更多的收益。

哇塞，那还叫什么保险？那叫投资啊亲。

况且，大V似乎根本没搞清楚我说这话的前提。

在大V的语境里，养老保险竟然是“交的越多亏的越多”，这是用投资的标准来衡量养老保险，简直是错的没谱。

养老保险，养老二字修饰保险，保险二字才是这个问题的核心。

既然是保险，就是通过花钱来消除未来可能会遇到的风险，而不是投资以实现更高收益。

很遗憾，这位大V似乎并不理解这一点。

在这个意义上，养老保险和其他保险如财产保险、人身意外伤害保险都是一样的。你买了保险，目的是万一出了事儿，损失可以得到补偿，而不是买了保险为了挣钱。因此，即便是当前有一部分资金上的损失，但消除了潜在的风险，你还是赚的。

而养老保险有亮点与商业保险不同，一是必然性，二是强制性。

所谓必然性指的是，几乎所有人都会最终要领养老保险，这个概率远高于商业保险。因为按照规定60岁退休，而目前中国人口生命预期已经超过70岁。而所谓强制性，就是有国家机器强制要求所有人都“购买”。

看清楚了，我把必然性放在前面，强制性放在后面。

正是因为养老的必然性，才需要国家机器强制介入。

而在两者之间，还有一条潜在的条件是，普通大众对于自己养老的保障能力各不相同，而且总有不少人难以在年轻时为自己的退休做好足够的养老准备，这就是客观现实。

养老保险体制，对于理财能力高的人来说，确实是不公平的，他们确实可以不需要参保就能够保障自己的退休生活，但为了有足够的资金来照顾那些没有能力保障自身退休生活的老年人，就必须要这些有能力的人也尽一份义务，承担自己的社会责任。

说到底，从你的答案中可以看出，你反对养老制度，只不过嫌自己多承担了更多的社会责任而已，攻击制度存在的瑕疵，只是让你看起来站在了道德高点，然而掩盖不了你逃避社会责任的本质。

至于所谓的地命海心，呵呵，不好意思，这个社会保持稳定，对我等小民来说是最大的保障，不像你们大V，赚着小民的钱，骗着小民的赞，还怂恿小民们反对原本有利于自己的制度。万一哪天社会乱了，您可以移民美利坚，我可没那个条件。
要说起反智，我可比不上您。

至于随着社会经济的变迁，既有的制度出现了适应性的调整，这一点无可厚非。一些人嘴里不时天天喊着要改革么？怎么涉及到自己利益的时候，就要反对改革？这种精分行为，不好意思我做不到。
而且大V提到民选政府，呵呵，没错，很多民选政府确实给选民许下各种福利承诺。经济条件好的时候，承诺得以兑现。经济情况差的时候呢？

希腊人民表示情绪稳定。这个时候，怎么不见大V出来质疑民选政府了？

反倒是大V用腐败案件来反对养老保险体制，真是滑稽。

我辛辛苦苦挣的钱，被小偷偷了，所以挣钱就是错的？这逻辑也是醉人。

不过这确实符合部分大V的论述水平么。

=================下面是原答案===================

有些人，不对，是很多人，根本不理解养老保险，对养老保险有着不切实际的幻想，甚至希望未来还能赚钱。

Naive

养老保险的意义不是为了让你以后的生活过的更好，而是让你老了退休了没收入来源的时候，不至于饿死，可以维持一个合理的，相对低的日常生活水平。

你现在交的钱，不是养活你自己的，而是养活当下的老人的。

如果希望养老金让你过比年轻时更好，至少也是一样的生活，完全可以做到啊，从现在开始立马按照维持当前老年人高生活标准所需要的资金缴纳养老保险，等你老的时候，照样按照这个标准向那个时代的年轻人收钱。问题是，你现在愿意多交钱么？

别说多交钱了，有些人恨不得不交甚至把雇主交的那部分拿出来做投资呢。比如之前就有答案这么说。

呵呵，如果你能保证所有人都能通过投资赚钱，以至于老了以后有剩下的钱来养活自己，否则还是洗洗睡吧。

你们看，人就是这样，看到自己交的钱“不划算”，宁可饿死当下没有工作能力的老人，也要对他缴纳的那点养老保险耿耿于怀。

还有人提到公务员养老金双轨制。说什么拿大家的钱云云。你不是废话么？公务员又不直参与财富创造，不用财政养怎么养？既然都是财政走，直接从财政走账，跟先发给公务员再以保险的形式收到国库，有什么本质区别？纯属脱裤子放屁。

另外，我也越来越发现，知乎的用户水平也越来越低，不断跟网易评论区用户水平靠近。

我的这个答案绝对属于实事求是，就因为没有站在“人民立场”说话，结果都被踩到这么靠后了。

我其实无所谓，只不过对这种风气感到遗憾。

预祝知乎早日成为民粹基地。

（在好几个答案被折叠，大家为我点赞以后，我成功上位，谢一个）

我现在不光为一些人的立场感到遗憾，对部分人的理解能力也感到遗憾。

我在上面提到关于公务员缴纳社保的问题，我的原文是：公务员又不直参与财富创造，不用财政养怎么养？既然都是财政走，直接从财政走账，跟先发给公务员再以保险的形式收到国库，有什么本质区别？

我的意思很清楚，公务员不创造财富，即不从事生产活动，他们的工资是财政给的（相对于劳动者的收入是自己劳动成果的一部分），或者说公务员就是财政养的。既然如此，公务员该缴纳的社保费用，财政直接负担即可。并轨后，虽然公务员也要开始缴纳社保，可本质还是从国库到国库，只是增加了中间环节，公务员的养老问题依然是国库兜着。

从目前甚嚣尘上的公务员工资增长方案也可以看出，并轨也可以啊，既然公务员要扣社保，那么多发一点工资么。

简单说就是，双轨制期间，公务员的养老问题由国家财政兜着；并轨后，国家通过给公务员加薪，补足将被扣除的部分，实质上依然是由国家兜着。

如果还是理解不了，我再说简单一点。作为一个没有收入的学生，他的生存是由父母养着。双轨制情况下，他所有的生活必需品都是父母直接替他置办好。而并轨以后，父母把钱给他让他自己置办必需品。不管是双轨制还是并轨后，学生的生存支出最终的承担着都是父母。

我丝毫看不出两者的本质区别。

在如此清楚明白的描述下，我不知道为什么有人会有如下的理解？居然还有人点赞，也是醉了。

部分网友的语文水平还有很大提升空间。

有些人非要说，“我的养老我来负责，不要国家管，把钱退给我“等类似观点，那么

请跟我念一遍：现在年轻劳动人口交的钱是用来养活当下中国将近2亿60岁以上老年人的。

来，再念一遍，现在年轻劳动人口交的钱是用来养活当下中国将近2亿60岁以上老年人的。

again，再来一遍，现在年轻劳动人口交的钱是用来养活当下中国将近2亿60岁以上老年人的。

明白了么？

你交钱是你对这个社会所尽得责任和义务。

更新次数较多，之前的我就不作处理了，后面我将加上时间戳

以下更新时间为2015年1月25日4:30am

在评论中，发现不少人认为，政府承担养老责任的钱，应该从社保之外的政府财政收入中支出。

如图，特别声明，我贴图只是为了列举这一观点，而并非有意针对回复者

。箭头当作线条看。

关于这种问题，我通常的回复是，“请自行查阅中国政府财政决算报告”，因为这样的问题其实很无聊，且无技术含量。但鉴于不少人持这样的想法，我就专门列出来。

数字都在上面了，顺便说一句，不少人说中国福利差，民生投入少，这种观点是站不住脚的。

可以看到，教育投入占所有财政支出13.9%，是比例最高一项。这与不少人观念中中国政府教育投入低是完全不同的。

社会保障也占到10.14%，仅次于一般公共服务（即三公经费、事业单位费用等）

实际上，中国财政用于民生领域的支出（教育、卫生、社会保障、住房保障、农林水事务、交通运输、城乡社区事务）占到总支出接近60%,不可谓不高。

而贴出这张图的目的其实是，政府财政收入需要用钱的地方太多太多，根本没有余力照顾养老问题，因此才需要专门设立养老金来进行专项保证。