《西游记》是否被高估了？四大名著该如何排名？ 第1页

谢邀。

四大名著中，没有任何一本被高估了。作为经历了数百年时间考验的作品，作为取得了明清古典小说最高成就的作品，这是它们应得的地位。

如果说有高估，那么容易被高估的并不是四大名著，而是中国古典小说的整体水平。

在说《西游记》的问题之前，要知道《三国演义》、《水浒传》和《西游记》的内容都来自民间流传千百年的传说故事，是历朝历代的帮闲文人们集体整理创作的成果。

《三国演义》有正史作为参照，所以演绎得不会太离奇。

《水浒传》整个故事是基于现实主义的虚构，虚构部分是好汉们的英雄传奇。

而《西游记》是神魔小说，这个题材注定了它是完全虚构的，只是借用玄奘西行的背景而已。

《西游记》由一个个独立的小单元组成，因为每个故事中妖魔鬼怪的形象形成于不同的时代，是明朝后期整理汇总而成，甚至还很可能不是同一人整理的，所以出现前后矛盾是正常的。尤其是狮驼国的故事，看起来就像是从其他故事里各采集了一点元素，东鳞西爪拼凑而成，漏洞也比较多。

今天总有人试图从奇奇怪怪的角度来“解读”《西游记》，其中大多数都是信口开河，用来糊弄没读过原著的人。比如吴闲云就是其中的典型，各种无中生有颠倒黑白。

尽管我们说“一千个读者有一千个哈姆雷特”，但有些东西却是有客观的是非标准的。比如读古书时，一个字、一句话的训诂句读，如果也随意理解，就会歪曲原义。

之所以会出现这种情况，我觉得跟“红学”有很大关系。

红学发展了两百多年，什么题咏派、考证派、索引派，各家解读得飞起。现在的红学主流基调是周汝昌先生奠定下来的，以曹雪芹本人的生平身世为切入点，重视脂砚斋点评，大家了解红学也大都以周汝昌的作品入门。

但在此之前，清朝、民国时期的解读各种各样。尤其是索引派，有人说《红楼梦》讲的是顺治皇帝和董鄂妃的故事，有人说《红楼梦》讲的是反清复明的故事，有人说《红楼梦》讲的是纳兰明珠家的故事，有人说《红楼梦》讲的是和珅的故事……一个比一个荒诞离奇，而且一个个都解读得有鼻子有眼。

自十年前刘心武“揭秘”《红楼梦》之后，一时间红学界就剩下一件要紧事，就是打倒刘心武。

同为四大名著，《西游记》被各种“解读”，不可不说和《红楼梦》那边做出的“榜样”有关系。

但《西游记》和《红楼梦》有着本质的不同。《红楼梦》是“创作”出来的，《西游记》却是“再创作”出来的。

早在今天我们所看到的《西游记》问世之前，其中大部分故事都早已经有了原型。

《西游记》并不是像《红楼梦》那样，是从无到有创作出来的，早在《西游记》之前，就已经有了这些：

《大唐西域记》，玄奘取经的记录，也是最原始的原型。

《大慈恩寺三藏法师传》，玄奘弟子所作，给玄奘取经的故事添加了许多神话色彩，后世各种艺术加工之滥觞。

《大唐三藏取经诗话》，南宋话本，出现孙悟空的原型“猴行者”和沙僧的原型“深沙神”。

《西天取经》，元杂剧，吴昌龄所作，已佚失大半，里面误把“回回”当成僧人。

（谢评论

指正）

《西游记》，元杂剧，杨景贤所作，出现江流儿的故事和猪八戒。此外红孩儿、铁扇公主、女儿国等故事也都出现了。

《二郎神锁齐天大圣》，元杂剧，无名氏所作。

《二郎神醉射锁魔镜》，元杂剧，无名氏所作。出现了牛魔王和百眼魔君。

《西游记平话》、《唐三藏西游释厄转》、《西游记传》，这三本都是明小说，三者之间的关系以及三者与《西游记》之间的关系，是有很大争议的。甚至连它们产生于《西游记》之前还是之后，各家都有不同看法。不过这三者和《西游记》之间已经非常相近了。

以上仅是《西游记》诞生之前出现过的相关作品中的一部分。列举这些只是为了说明，《西游记》是随着时代发展一步步增编出来的，它是在此之前出现过的关于唐僧取经的种种传说、故事、杂剧、话本的汇总合订，没有必要给它找出一个贯穿全书的思想主题。甚至它本身当年只是一本商业小说，本来就是通俗娱乐读物，一定要这样解读那样猜测吗？

好多人对古典小说只是爱好，接触的的东西也只是肤浅的口水解读，并不关注相关的学术知识背景。所以，常常出现把文学专业入门级接触的材料视若珍宝，以为发现了《西游记》的什么玄机、隐语。

其实，每年文学专业发表有关这些小说的研究文章，汗牛充栋。你随便想到的东西，不好意思，基本都被人不知道研究了多少遍了。而且，掌握的材料要更丰富，阐释得要更透彻。所以，真正要说《西游记》的学术问题，知识背景应该是知网，而不是知乎。

起码要对这些书的来龙去脉搞清楚，知道前人对它们是怎么解读的，目前学界对它认识到了什么程度等等。靠着倒腾好几手的网络段子是会漏洞百出的。

就比如这位 @枫冷慕诗 ，还会讲出《金瓶梅》作者最靠谱的推测是王世贞，这就明显是鹦鹉学舌还没学对的典型。

以下为回答：

倘若《西游记》剥离了“四大奇书”“四大名著”的头衔，它依旧是中国古典小说中的上乘之作。但这一结论的参照背景是整个的中国古代通俗小说体系，简单说就是明清的章回体小说（如果不把《三国志通俗演义》看作元末作品的话）。推理逻辑大概有下面几条：

1.成书年代早，江湖地位高。

去翻孙楷第的《中国通俗小说书目》 抑或是江苏社科院的《中国通俗小说总目提要》，你就能清晰看到《西游记》崇高的江湖位置，除了宋元话本那些粗略的故事，章回小说的天下就是《三国》《水浒》《西游》打下来的。即便是不承认作者为吴承恩的人，也大致认定《西游记》成书在明嘉靖年间，具体比较复杂，但这是公论，它比“嘉靖间大名士”所作的《金瓶梅》还要稍早的。而当时这种章回小说体制的书籍寥寥无几，多是仿《三国》的《列国志传》一类，因此，《西游记》的“古”是它今后无论如何不会被人矮视的入门条件。

而所谓的神魔小说定义，实则是鲁迅在20世纪20年代在《中国小说史略》中给归纳出的概念，按这一分类逻辑讲，《西游记》就是它们开山鼻祖。中国古代文学有个特点，新文体、新文类一出世大多都是经典，越往后越走下坡路，诗的体系过于庞大不论，像是词，元明清人再也没写出过五代词宋词那样的水平；像是文言小说，唐传奇一出世便是典范，直到将近一千年后的蒲松龄那才勉强算是媲美一下。神魔小说也是一样，《西游记》不跟别的类型作品比，就它之后出现的什么《封神演义》《四游记》其余的三部，清朝的什么《绿野仙踪》等等，比起《西游记》来也简直是粗鄙不堪了。同时他还有《西游补》《西游后记》这样的续书，你见过有给《封神榜》写续书的吗？所以它成书早，这样江湖地位一下就摆那了，后来的徒子徒孙又太不肖，那它当然就有资格做大了。

2.体积庞大，容易成为经典。

《西游记》100回，82万字，通观整个章回小说史，能耐得性子白话这么多字的没几本。但是，四大名著跟《金瓶梅》都是够得上标准的，这也就是为什么人家兄弟五个可以攒一块儿说三道四，别的你下不了那个功夫根本就插不上嘴。《儒林外史》一共56回，按说艺术质量是够格的，除了五兄弟排辈分也就是它了，但为啥不搞个五大名著，大概就是因为把它往上一摆太薄了嘛。

当然这只是揣测，但是这侧面体现出的是一种创作态度问题。《三国》《水浒》《西游》创作的时候哪有什么章回体成法？他们能够写这么多字，恰恰说明他们是用心的，注入了艺术追求与精神寄托的。而在章回小说体系里，能将章回写到三位数的书籍是不多的，大多往往写个三十回五十回便词穷了，这种态度下自然艺术质量也不可能过关。而在晚明或者清朝中后期，章回小说会有迎合市场的问题，有的书动辄也会写到几百回，但是这是特殊现象，也没多少价值可言。

所以说，《西游记》在部头上给自己创造了成为经典的基础，这是它不逊色于其他名著的又一大原因。

3.艺术质量问题。

对于文学研究来讲，最头疼的其实就是这种家喻户晓、妇孺皆知的名著，因为历朝历代的人都在说它，固然留有许多材料，但是越是这样阐释起来就越复杂。对于四大名著，它们的受众实在太庞大了，因此便形成了不同的读者群，喜欢史传、帝王将相、成王败寇的自然偏爱《三国》，钟情侠客英豪、忠义难全题材的自然偏爱《水浒》，热衷男欢女爱、花前月下的自然偏爱《红楼》，青春期小男生慕名而来的自然偏爱……当然《金》的问题比较复杂，我觉得其实它的受众群体才是才学修养最高的一批人，这里先不细论。

但是关于《西游记》，在今天人看来似乎是属于那些喜欢鬼怪精灵，具有猎奇心理的人才会偏爱的，这一认识的对错不论，但是这不符合《西游记》的接受史。其实“四大名著”合称是建国后出版社出版这几部书时候才有的名字，而也得益于这一普及性的文化传播，《西游记》原著才被这么多的人看到。但在建国之前，甚至即使是现代印刷已经很发达的民国，《西游记》原著的受众还是很小的，原因很简单——没有九年制义务教育！

大多数人都知道有个猴子老猪跟一个和尚取经的故事，但你让他说出自哪里，谁都说不上来，不认字！所以，在整个大的“西游文化”氛围中，《西游记》原著反倒成了最没有话语权的文本，西天取经的母题可以是小人书、唱大戏的、说评书相声的，但是因为它们要服务于各自的表现形式，因此也就不可能传递出原著所要表现的东西。

但是在《西游记》原著的接受史上有一个分水岭，就是胡适鲁迅所造就的。在新文化运动之前，《西游记》原著被人接触到的就更少了，但是没人可以将它当作是谈魔说怪、满足人们猎奇心理的通俗读物，因为它在主流价值观里只有一种界定——道书。比如清朝人给他过一个新名字《西游证道书》，而它原来还叫过《西游释厄传》，一听这名字就像进了五庄观一样。具体的引文也不加了，总之这是学界共识。

这里插一句，前几天看最新的《文学遗产》，其中有一篇文章《明刊百回本《西游记》序言、批语、卷名及题辞探微》，作者叫郭健，他的主要创新观点就是，把《西游记》看作“道书”的观念，并不是之前人们所认为的从清人开始的，而是在它诞生之初，明朝人已经把它看成是阐述道教内丹学的“讲道”之书了。所以我也借这篇文章说明一下，对于《西游记》这部书的研究在专业领域内是有精密的研究进度的，一些根本不下功夫的民科最起码看看近些年发表的文章吧，不要东拉西扯让人看了错误连篇，连《西游》几个本子哪年刻的都不知道就大放厥词。

而这种证道说到鲁迅胡适那便被截断了。因为文学要革命，他们因此就要目空一切，对前代所有的东西都要置疑一下。对于《西游》，他们主要做了两件事。第一件就是，鲁迅胡适说中央已经研究决定了，《西游记》的作者已经钦（ying）点为了吴承恩，这个问题姑且不论；第二件，就是他们提出了解读西游的一个重要概念，“游戏说”。以他们学贯中西睥睨千古的眼光来看，清朝人说《西游》的什么道学佛学心学都是故弄玄虚胡说八道，它连入门级的道学佛学心学都算不上，只是作者一时兴起做了一部游戏文字而已。这里我只是描述一个事实，对于《西游记》的主题主旨解读，任何人都有权力发表见解，只要有理有据有节即可。

我知道知乎里面推崇《西游记》主旨玄奥精微的大有人在，但是以我的阅读与思考来看，我更倾向于胡适鲁迅的“游戏说”，其实诸多攀附道教佛教体系对它的解读往往是很牵强、很煞有介事的，专业点叫过度解读。因为就《西游记》所体现的释道术语或者什么隐线伏笔来看，其实古代一个聪明又勤奋的大秀才随便从《道藏》《佛藏》或者陆九渊集里翻几段都能写出来。因为今天我们没有古代文人那种阅读环境与文教机制了，所以对古典文学接触比较少的人，自然会觉得自己印象中只会谈鬼说怪的《西游记》突然冒出这么多讲道参禅的东西，这么多似乎是玄之又玄的哲学、宗教术语，那它当然是很牛逼了。

但是，事实是，如果真让具备一点儿宗教知识的人来看它，《西游记》的那些东西并非十分高明，并不是一个具有极高道教修养与禅宗知识的人写的东西。因为具备这种知识水平的人在明清一抓一大把，《西游记》作者还真不够格。当然类似李安纲一类的人，为了另辟蹊径哗众取宠，把《西游记》的道家内丹说演绎得神乎其神，有的没的一通乱说，无非只是名利二字罢了。这样做不是在彰显《西游记》的什么价值，恰恰是毁了这部伟大的文学著作，它是什么样的就该是什么样的，不是你拿一点儿入门级的无聊解读就能随便讲别人没看懂的。

但是《西游》高贵也正是在于它的“游戏说”，我认为鲁迅只是提出了一个名词概念，他没有说透，也没有说到点上，《西游》的“游戏”是一种智者的游戏，超脱了具体意识形态拘束而做的狂欢文字，作者利用取经这一故事框架，将儒释道三家的任何神圣性、庄严化极尽玩弄，同时利用神魔系统把现实社会的种种丑态也放肆地加以戏谑，他极为享受创作幽默文字与滑稽情节的过程，他乐于把任何你们要认为神圣的东西俗化、民间化、市井化。

同时，作者其实又有很强的入世精神，他也不希望这部自己悉心经营的文字过于“无用”，所以他将其中一些稍有攀附价值的情节做了所谓哲学上的处理，譬如将孙悟空的生命轨迹附加到心学中“放心”到“收心”的逻辑，其实无非是简单的情节处理与文字机巧，宗教道理无非也只是释道两教寻常的参悟之说，尽管极有哲学奥义，但这在宗教里是很寻常的，不见得是什么大智慧。但是因为它是小说，所以整个取经过程似乎就有了“修心”这一极具哲学蕴意的价值属性了，它便失去了纯粹宗教这一参照标准，那对它的阐释便有了胡说八道的根基了。

作者其实没想着给《西游记》安插一个主题，因为前代诸多的研究都一再表明，种种要给《西游记》定性的人，似乎都在收到这仅有的80几万字的嘲弄，似乎作者已经意识到了后人的迂腐，见到和尚就只会想到念经，见到道士只会想到打醮的思维逻辑在他看来可笑之极，他就是要用天马行空、涯涘无碍的文字与情节好好戏弄一下这些刻板的人们。 所以，从这个角度讲，《西游记》的艺术成就是复杂的，但正因为它的复杂，所以才塑就了它经典性的形成。没听说谁会讨论《封神演义》《好逑传》的主旨而骂街的，这就是《西游记》的成功，与它被人定性为所谓的奇书、名著是无关的，有关也因该本末倒置过来讨论。

但是，如果你用今天的文学批评眼光来看《西游记》，说它内容不连贯，前后自相矛盾的地方很多，人物形象不统一，语言粗鄙等等，这些都是没毛病的。问题是它诞生距今已经四百多年了，你用今朝的剑斩前朝的官能行吗？更何况这对《西游》是不公平的，《三国》《水浒》里面这些问题有的比《西游》更严重，而且就对人性挖掘与深度刻画层面讲，《西游》能把上述两书秒成渣，只不过人们往往被他的俚俗性给蒙蔽了而已。而即便是《红楼梦》，贾宝玉林黛玉到底几岁谁也说不清楚，一会儿大一会儿小的谁受得了？不要纠着一点儿时代局限性的错误就横加指责，《西游记》不仅无愧于跻身“四大奇书”“四大名著”，它也无愧于媲美其他书籍，在有的方面，它甚至可以凌驾于它们之上。

最后，我要挂人了。本来对这个问题没想花时间写字，但今天中午，我只是看到 @枫冷慕诗 回答中的错误给纠正了一下，然后下午就发现评论已经被这位小气吧啦的哥们给删了。所以在那里我不能说话，可是这种愚蠢的错误被不了解的人信以为真就不好了，于是我觉得有必要自己写一个回答驳正一下，顺带写了点《西游记》的东西，因为它是关于《金瓶梅》的。

他在回答里讲《金瓶梅》最靠谱的作者推断是王世贞，这是能被人笑掉大牙的讲法。清朝人一段时间里也误认为《金》作者是王世贞，这跟他们误认为《西游记》是丘处机写的一样。这一说首先是清初宋起凤《稗说》里讲的：“世知《四部稿》为弇洲先生平生著作，而不知《金瓶梅》一书，亦先生中年笔也”，但没说理由。后来人就开始附会，因为王世贞他爹被严嵩迫害致死，而严嵩死后，他只能找严世藩报仇，而严世藩喜欢读小黄文，于是王世贞就写了《金》送给他，在书页中浸上毒药云云。这一讲法根本就是民间逸文，毫无证据。

当然这也不能说不是王世贞写的，但是到1931年，山西发现了《金瓶梅词话》，吴晗先生于是发表了《金瓶梅的著作时代及其社会背景》一文，基本敲定清朝人所信以为真的王世贞说是站不住脚的。具体考证自己去查，但这一结论至今也没有太大问题，学界基本不再认为《金》作者是王世贞了，反倒是李开先、贾三近、屠隆等等说法要更有根据一些了。

所以这哥们完完全全在胡说八道，不知在哪听一耳朵阿猫阿狗的东西就当机灵抖出来。学问不行，气量也小的可怜。所以我写这个西游记的回答就是为了挂他，没别的什么目的。