中国应不应该提高社会福利？ 第1页

是叫福利还是叫劳动人民应该所得？

如果资本主义制度继续持续下去的话，我国也不得不走上这条道路。

这个议题之大，绝无可能是在英语课上该讨论的，你们的辩论难以探讨出任何的所以然出来。

我能够在这里告诉你们的内容，是精简下来的观点，本身省却大量论证，尽量的进行解释。

面对福利政策，往往朋友们都有一个巨大的误区：

那就是福利政策是为了公民“福利”着想，是为了让失业的，生病的，老了退休的公民有生活保障而设计的制度。

这种想法是非常错误的，在资本主义发展的400年时间里，有300年的时间都没有任何福利政策，直到大萧条之后，福利政策才渐渐地成为现代国家的主流。

如果你们对福利政策的讨论停留在该不该让增加穷人或是懒人的福利的话，那么你们对福利政策的理解就太肤浅了，甚至可以说是毫无意义的。

福利政策是资本主义为了维系自身统治所采取的必须政策，福利政策的采用与否取决于生产力，经济结构以及资本主义本身的发展程度，而不是出于温情脉脉的“关怀穷人”的考量。

在资本主义的生产中，生产过剩作为一种现象，自马克思的时代开始就周期性的出现，而且越来越剧烈。

按凯恩斯主义的有效需求不足生产过剩的解释，这个过程可以简单概括如下：

1:美国有三亿人，雇佣这3亿人生产了三亿人份的面包，供三亿人消费，这是一个均衡。

2:但某一时刻技术忽然进步了，或者是别的什么原因，总之每人能生产出2份面包了，生产出了六亿份面包，那么这时生产过剩就发生了，这导致每一份面包的价钱，在市场上因为供大于求，就会发生下降，假设从十块钱降低为8块。

这时生产成本为8块钱以上的厂商，生产这个面包的厂商就会裁员或者破产，资本家们开始不断裁员。

3:资本家们会发现只需要原来一半的人口，就能生产出和原来一样数量的面包，因此雇佣的工人数量会减少到一半。

但是如果工人的数量被减少到一半，就意味着失业的一半人口，1亿5000万人失去收入。

4:失去收入的1亿5000万人口要如何才能买得起面包呢？

当然买不起，这样，原来市场上的3亿需求，就降低到了1亿5000万。

5:资本家发现一个人能生产两份面包，那么面对1亿5000万需求的时候，怎么可能会雇佣一亿5000万人呢？

他们只会雇佣7500万人。

6:当资本家雇佣7500万人的时候，就意味着市场上又有7500万人被开除了，这样有效需求又从15000万降低到了7500万。

7:生产7500万面包，只需要3750万人，所以资本家继续裁员，进入恶性循环之中。

如此循环往复，大萧条就发生了。

只要理解了这个过程，你就理解了福利政策的起源。

要如何阻止大萧条？

你不可能在上述的第1步阻止技术进步，因此最简单直白的方法，就是在第4步阻止需求降低。

就是要让失业人口能买得起面包——这才是一切福利国家的起源。

边际消费倾向递减的逻辑，是凯恩斯主义的基本观点，各学派也基本认同此观点。

这个逻辑就是说，穷人的收入中用于被消费的比例，是高于富人的。

如果一百万在老板手里，老板会毫无疑问的去投资房产或者买机器买地皮。

而如果把一百万分给一千名员工，只需要一个双十一，他们说不定剁手全花掉。

按照这个逻辑，生产不足的时候，就要把钱从穷人手中转移到富人手中，用于投资生产，生产过剩的时候，就必须把富人的钱转移到穷人手里，用于消灭过剩产能。

所以发福利，其实是因为现代资本主义生产过剩的普遍性，而不是因为任何的道德因素。

在马克思生活的时代，12岁，童工便被送进工厂，她们中很多人不到20岁就死去。

工人阶级生活状况每况愈下，公元前两千年的时候，巴比伦王国中一个工人一天的报酬，可以换到7千克小麦。

7千克小麦这个数字，直到19世纪都没有改变，工人一天的工资依旧只有7Kg小麦，而他们的工作时间超过12个小时。

如果你觉得统治者的道德思想在短短50年里会发生了过去数千年都没有的变化，那就太天真了。不过是因为大萧条，不过是因为苏联，福利国家才诞生了。

所以千万别觉得你们的福利是来自于统治阶级的良善，他们是不得已而为之。

所以这从头到位都不是一个道德问题，你也不该在此问：我国应不应该提高社会福利？

而应该问：我国是不是到了提高社会福利的时候了？

题外话，楼上所说的美国模式优于欧洲模式，是一种幼稚的探讨，美国之所以不用像欧洲一样收那么多税发福利，是因为美元霸权可以欠下20万亿的外债，而欧洲国家不能。

类似于北京公交售票员这种伪工作真福利，应该是主要发展方向。

原因嘛，更灵活，控制力更强。

资本主义伦理下，企业开人是天经地义的小事，政府不给人发原有的福利那是大事。

活学活用资本主义的bug。。。。。