如何看待方舟子言论「象棋起源于印度而非中国」？ 第1页

这就是肘子的逻辑，本以为也就是闲的没事了这么个微博，没想到还有那么一大篇胡诌的文章。关于那篇文章，反驳见后。

怎么说呢，感觉像是肘子吃多了，猪油蒙了心才能说出这话来。

首先，什么叫中国从来没有过象兵？孟获麾下有没有象兵？南汉政权有没有象兵？《吕氏春秋》载：“商人服象，为虐于东夷。”《孟子·滕文公下》说：“周公相武王，诛纣伐奄，三年讨其君，驱飞廉于海而戮之，灭国者五十。驱虎豹犀象而远之，天下大悦。”；《史记·大宛列传》载：“有乘象国，名曰滇越”，《明史·云南土司》：“景东部皆僰种，性淳朴，习弩射，以象战。”无论是中国还是中原，对于象兵都不陌生，方肘子基本事实都没搞清楚，这叫大言不惭。

更让人啼笑皆非的是，某些人明着玩双标。上文所述孟获，在《汉晋春秋》中有明文记载——〔建兴三年。〕亮在南中，所在战捷。闻孟获者，为夷汉所服，募生致之。既得，使观于营阵之间，问曰﹕“此军何如？”获对曰﹕“向者不知虚实，故败。今蒙赐观看营阵，若祗如此，即定易胜耳。”亮笑纵使更战，七纵七擒，而亮犹遣获。获止不去，曰﹕“公天威也，南人不复反矣！”遂至滇池。南中平，皆即其渠率而用之。在这种情况下，硬是有人说三国志里没有写孟获啊，孟获不存在啊。史料没说孟获有象兵啊，怎么就说孟获有象兵呢？倒请问这股子严谨对方肘子怎么不用了呢？方肘子说中国象棋起源于印度，资料在哪呢？方肘子说中国从没有过象兵，中国的史料就放在那，怎么就看不见呢？

其次中国象棋“定型”于宋，方肘子就敢明目张胆地改成“产生”并定型于宋。这是明着混淆概念。中国象棋最早起源应在春秋时期，就算后边产生了一系列变化，能够推翻起源时间？子孙变化大，祖宗就不是祖宗了？典型的数典忘祖。

最后，所谓的“中国没有象兵，所以含有大象的东西都不来源于中国”纯属胡搅蛮缠。倒请问按这个说法，舞狮也不是中国原创的咯？因为中国没有野生狮子啊！世界上从来没有龙，中国人不是一样舞龙吗？将事物的多种来源全部忽略，以一种逻辑简单粗暴地代替，这种水平也好意思出来秀吗？

——————————————分割线————————————

下面我们来聊聊那篇通篇胡扯的正文。

要说中国象棋源于印度，说白了很简单。谁传入的，谁改进的，是在中国棋里融入了印度棋的要素，还是以印度棋为主体进行中国化，讲清楚搞明白，这事就结了。结果方肘子废了半天话，这些事一件都没说清楚，生拉硬拽地得出一个看似合理的结论就迫不及待地喊出来，我也是服气。

方肘子首先废了半天话，就是想说一件事——唐朝以前没有关于象棋的记载，所以唐朝之前中国没有象棋。这就是典型的把水搅浑。谁都知道现在的中国象棋定型于宋，我们聊的是起源而非成型。方肘子东拉西扯那么半天，就是想说中国古代的几种博弈游戏和中国象棋有较大差距，但这能说明什么？难道中国象棋和印度的什么恰图兰卡就很像么？雏形和最终产物很像，那还叫雏形么？典型的不知所谓。

整篇文章里最大的问题就在于，以局部定性整体。以几个棋子的走法的相似性为由，给整个起源下定论，这叫只见树木不见森林。如果不明白，看看方肘子说了半天的恰图兰卡长什么样吧。

然后你再看看中国象棋

让方肘子一说，中国象棋和恰图兰卡哪哪都像，结果呢？整体效果是一回事么？如果你觉得差不多，那就再比较一下国际象棋和泰国象棋。

事实已经很清晰地摆在这里了，中国象棋和恰图兰卡、国际象棋等棋类在棋子种类和摆放上有着明显差距。几个棋子的走法类似，就能把相差如此多的两种游戏归为同一来源，简直贻笑大方。

我不否认的是，在中国和印度有文化交流的情况下，中国象棋在定型的过程中，可能借鉴了一些恰图兰卡的规则。但以此说中国象棋源于印度，就是典型的以局部定性整体。举个很简单的例子，辣椒原产地在美洲大家都知道，川菜湘菜都广泛应用辣椒，你能说川菜湘菜也是美洲传入我国的？

为了遮盖自己的以偏概全，方肘子双标玩的起飞，举了一系列例子胡搅蛮缠，比如：

为什么说这是在描述印度象棋？因为兵冲向车了，所以这就是印度象棋，还不忘加上一句印度象棋开局让兵先冲，貌似很有道理。呵呵哒，首先，谁告诉你中国象棋里兵就从来不冲向车了？下棋少能不能多学习一下？其次，谁告诉你印度象棋让兵先冲就是冲向对方的车了？恰图兰卡的图摆在那里，兵就是先冲了，难道不是冲向对方的兵吗？最后，谁告诉你中国象棋没有让兵先冲的习惯了？你是不是还停留在当头炮的水平上呢？

一个以局部为整体定性的错误逻辑，配合上一些搅混水的技巧，攒出这么一篇文章，这也能唬住人，呵呵哒。

最后啊，有些烂招数都用了这么多年了，能不能换换？

动辄就说中国人是被民族感情左右，说什么欧洲就很开放。你要是不懂大家可以教你，不要不懂装懂，更不要以小人之心度君子之腹。中国传统文化三个主要组成部分就是儒、释、道。其中释就是佛教。倒请问我们什么时候硬说佛教是起源于中国的了？什么时候把释迦摩尼说成中国人了？中国人讲的是事实求是，是中国的就是中国的，是外来的就是外来的，而且从来也没影响我们把外来的融入到中国文化当中。不要因为自己自卑，就老想着其他中国人是不是和你一样。

---

  luo-xuan-zhen-li 网友的相关建议: 
      

1.“象”作为棋子，一直到宋代才出现在象棋棋盘上。宋代中原已无大象，但是不代表宋人就没见过大象，宋灭南汉的过程中，南汉曾经使用过象兵，不过最终被宋军使用火击败。我个人觉得可能正是这个事件让宋人对大象留下了深刻的印象，然后才把象作为棋子加入到有着军事UI的游戏——象棋中来。宋人对大象可能也不太陌生，反映宋代皇帝祭祀的《大驾卤簿图书》中，宋代皇帝出城祭祀的仪仗队中，顶头就是6头大象，可能和当时的“象贡”制度有关系。

2.象其实正是中国象棋源头的争议点所在，一般认为唐代波斯象棋传入中国，而波斯象棋的源头则是印度象棋。但是波斯象棋是有象的，而唐代中国象棋则是没有象的，如果是全盘学习波斯象棋的话，没有道理不把波斯象棋中的象也学习过来。

3.所以我的观点，北周武帝宇文邕曾经写过《象经》，可惜失传，只留下王褒的《象戏经·序》和庾信的《进象经赋表》、《象戏赋》。“象棋”这一名称，就应该来自《象经》，但是北周的象棋的规则不同于现在的中国象棋，可能更像是围棋。

在规则上中国象棋和波斯象棋有相似之处，可能受到了波斯象棋的一些影响，但是也折衷了一些本土的文化要素，譬如九宫，将、象和炮的棋子设置，楚河汉界，棋子行棋的路径是线而不是方格等等。

4.看了方舟子一文，觉得方舟子对象棋的了解可能有所短处，对古文的理解，也未必正确。

譬如，方舟子说“兵冲象戏车”说明了中国象棋是炮、马、车先行，兵相对安静，没那么“冲”。实属误解，中国象棋中有先动兵的“仙人指路”开局。

在譬如方舟子解释《玄怪录·岑顺》中“王、军师、天马、上将、辎车、六甲，分别对应的是印度象棋中的王、大臣、马、象、车、兵”这也是错误的。《玄怪录·岑顺》中的原文截图如下：

能够确定为棋子的，是当中“天马斜飞度三止，上将横行系四方，辎车直入无回翔，六甲次第不乖行。”“天马斜飞度三止”说明有棋子叫做天马，行棋规则如今日象棋的马；“上将横行系四方”说明有棋子叫做上将，行棋规则是可以向四个方向行棋，由于说是“横行”，很可能是上下左右四方而不是斜向四方；“辎车直入无回翔”，说明有棋子叫做辎车，行棋规则是可以竖向前进，“无回翔”可能说明棋子可以前行不能后退，或者是棋子横向上不能行动或者行动力有限；“六甲次第不乖行”说明有棋子叫做六甲，行棋规则为排成一列次第前进，即“各有一步卒横行一尺”。再有就是“王”，其生死决定棋局胜负，而且可以“单马南驰”。“军师”则不能确定，因为叙述了其他棋子的规则而没有军师的规则，所以我倾向于军师不是棋子。所以我觉得从文中叙述无法支持方舟子“王、军师、天马、上将、辎车、六甲，分别对应的是印度象棋中的王、大臣、马、象、车、兵”。

---

  you-zi-chi 网友的相关建议: 
      

交州是包括越南的。而且十万曾经进献过一匹大象给曹操。

这个故事叫曹冲称象。象牙筷子一直是奢侈品。孟子里就说过纣王的奢侈品包括象牙筷子。

别以为中国人没有见过。

他以为豫州不是象。

那么秦始皇设象州是什么呢？

秦始皇三十三年（公元前214年），岭南设南海郡、象郡、桂林郡，今县境属桂林郡。

另外象也作相。可不是动物。而是使节。现在日语还有外相的说法。

中国的使节是没有境外的交情的。所以相不能过河。

国际象棋里象很猛，双象一黑一白可控死一切线路。但中国象棋里相是一个防守子力。只能沿河防守。不能出境杀敌。

充分说明了中国文武分家的严格。出将入相，司马秀波啊。所以不能过河。

左丞右相，齐心协力才不容易被攻破，还不能过河。

所以这显然不是野蛮的装甲动物部队，而是一个温厚的长者。

所谓丞相使聘四方力挽狂澜。

冲兵是中国象棋常见的手段。这个稍微有点棋力的爱好者都知道。

中炮盘头马必冲中兵，一般三七兵必冲一个。冲起两个叫两头蛇，那双马气势如虹。