元朝蒙古官员享有辖内汉族新娘的初夜权，汉族百姓通常摔死头胎婴儿来维护血统，是真的吗？ 第1页

这事儿我几年前扒过，现在把当时整理的文字再发一遍。

===============分割线=============

蒙古人对汉族女性享有初夜权这事儿已经风言风语地传了很久了，隔三岔五就有人拿出来恶心人，那么事实究竟是怎么回事儿呢？咱们不妨来扒一扒。

我们先来看这么一段描述：

元朝政府就在每村子派一家蒙古人，他们不干活，靠这一村人养活。村里的人，有好吃的，得先给这家人吃；有好玩的，也紧着这家人玩。不仅如此，更可恶的是，村里人娶媳妇，要把新媳妇先送到这人家。洞房花烛夜，蒙古人先替你享受了。

为了保持血统的纯净，很多人都会把新媳妇生出的第一个孩子摔死，第二个孩子才被用来传宗接代。

——《扯下帝王的遮羞布》（作者：晓风残月，出版社：中国画报出版社）

这可能是目前传的最绘声绘色的一个版本了，其中不仅提到了初夜权，而且还提到了摔头胎。但是这本书却没有给出这个说法的来源，没关系，作者自己不给出来源，咱们就来帮他找一找。

在网上看到一个帖子，这样说：

据周作人说：“又浙中有闹房之俗，新婚的首两夜，夫属的亲族男子群集新房，对于新妇得尽情调笑，无所禁忌，虽云在赚新人一笑，盖系后来饰词、实为蛮风之遗留，即初夜权之—变相。（《谈龙集·<初夜权>序言》）”。周作人还引录了《越谚》卷上的一首元初童谣：“低叭低叭(唢呐声)，新人留歹(歹读如da，语助词)，安歹过夜”反映了元朝时蒙古贵族曾对汉人施行过初夜权之事。

咱们就把周作人《谈龙集·<初夜权>序言》找来翻翻看他是怎么说的。这本书也很快找到了，俺翻到相关页，原文是这么说的：

中国初夜权的文献未曾调查，不知其详，唯传说元人对于汉族曾施行此权。范寅编《越谚》卷上载童谣《低叭》一章，其词曰：
“低叭低叭，（唢呐声。）
新人留歹，（歹读da，语助词）。
安歹过夜，
明朝还俉乃。”（俉乃读n——na，即你们。）
注云，“此宋末元初之谣。”据绍兴县视学陈曰淀君说，德政乡谣如下：
“低带低带，
新人留歹；
借我一夜，（我读作nga，即我们。）
明朝还乃。”
云蒋岸桥地方昔有恶少啸聚，有新妇过此，比劫留一夜，后为知县所闻，执杀数人，此风始戢。所说本事大抵不可凭，唯古俗废灭，而民族意识中犹留余影，则因歌谣而可了知者也。又浙中有闹房之俗，新婚的首两夜，夫属的亲族男子群集新房，对于新妇得尽情调笑，无所禁忌，虽云在赚新人一笑，盖系后来饰词、实为蛮风之遗留，即初夜权之—变相。
——周作人《谈龙集·初夜权序言》

从这段文字可以看出，周作人完全没有说元朝就一定有这个所谓的初夜权，他只是简单提了一下这个“传说”，而且，通过他的考证，他认为所谓初夜权，一方面是过去古老风俗演变的结果，另一方面是恶少作恶的一种。

看来周作人这里的说法是无法作为元朝初夜权的支撑了，我们再来找一找。查阅了很久，得知关于元朝初夜权的说法，最早来自一本叫做《烬余录》的书。那咱们就来查一查。很难找，找了很久，终于在巴蜀书社出版的一套《中国野史集成》第十卷中找到了，然后继续一页一页翻看，在该书乙编里面找到了这样的记载：

北兵之祸，杀戮无人理，甚至缚童稚于高竿，射中其窍者赌羊酒。乱后检骨十余万，葬于桃坞西北周书桥，题墓碑曰万忠。鼎革后，编二十家为甲，以北人为甲主，衣服饮食惟所欲，童男少女惟所命，自尽者又不知凡几。
……
鼎革后，城乡遍设甲主，孥人妻女，有志者皆自裁。不幸有母姑儿女牵系，欲求两全者，逃避无所，俯仰无资，竞出下策为舟妓，以舟人不设甲主，舟妓向不辱身也。
——《烬余录·乙编》

上面文字就是该书关于“初夜权”的记载，很显然，这里虽然提及“童男少女惟所命”“孥人妻女”，但并没有明确提出就元朝施行初夜权。而且这本书的来源和记载都有问题。

先说来源，据该书题记说，这书是南宋遗民徐大焯所著，藏在金陵徐绍斋的一个画册里面，直到清末光绪年间才由李模抄录出来。而且还说书中关于苏州的记载本来可以作为修地方志的素材，但由于当时是满清，而满清是外族，蒙古也是外族，所以怕被认为是影射满清，所以只敢偷偷地藏起来。

这里就有问题了，如果说元朝时候不敢拿出来，清朝时候不敢拿出来，为什么明朝的时候不拿出来呢？元朝自不必说，清朝是“外族”我们也姑且认可，但明朝不是外族啊，为啥明朝的时候不拿出来呢？

按理说，像初夜权这种东西，对于一个民族而言可以说是奇耻大辱，在举兵造反的时候必定是一个重要的罪证。但不仅《元史》里面没有记载，甚至元末所有义军的宣传口号中都不见初夜权的踪迹。也就是说，就只有《烬余录》里面有提及，而且还是很隐晦地“暗示”。

说完来源，再来说内容，《烬余录》里面所记载的内容也与史实不符。（下面三段内容来自网友考证，俺只是略加整理。）

书中说“北兵之祸，杀戮无人理，甚至缚童稚于高竿，射中其窍者赌羊酒。乱后检骨十余万，葬于桃坞西北周书桥，题墓碑曰万忠。”但据《元史·世祖本纪》记载，元世祖忽必烈南征南宋的时候曾下诏令：“……无辜之民，初无预焉，将士勿得妄加杀掠。”又对南征军统帅伯颜谕曰：“古之善取江南者，惟曹彬一人。汝能不杀，是吾曹彬也。”另，根据《元史·伯颜传》记载，苏州（平江府）并未发生笼城战（夺取地方主营），而是“都统王邦杰，通判王矩之率众出降”。所以书中所说的那段内容不符合史实。

书中说“鼎革后，编二十家为甲，以北人为甲主”之语，亦与元代社会制度不符。保甲制始於宋代王安石变法，但在元代从未实行过。元代实行的是村社制，且社长亦非北人，而是由本地土著推举德高望重之人，其职责乃是协助政府完粮纳税、公布朝廷政令、教化民众，元曲《哨遍·高祖还乡》中对於元代村社制度有生动细微的描写。此外，元代虽有分封“投下”的制度，然而诸王驸马公主等并不能直接统治其投下。其封地收入亦是朝廷以“丝银”的名义统一徵收，再给付诸王，从而将其纳入国家统一的财政体系之中。诸王驸马公主等并不能与其投下发生直接经济联系，所以综合来看，所谓“衣服饮食惟所欲，童男少女惟所命”并不属实。

从元代各族人口分布来看，“初夜权”亦是完全不可能之事。根据台湾著名蒙元史专家萧启庆先生考证，元代人口约为一亿两千万，而入居中原之蒙古族人至多不过三十余万，假设这一亿两千万总人口之中有一亿为汉人，则汉蒙人口比例为1000：3，此等悬殊之人口比例，如何行得初夜权？再者，元代入居中原之蒙古族，大多为世袭军户或官员。除官员外，军户均按军队编制集中安家，主要集中于大都、河南、云南等地。此外，根据姚大力先生考证，元代蒙古族人口分布状况越往南越少，镇江府蒙古人不过数十户，更南边的广州则只有数户蒙古人。这样巨大的人口差异，没有施行“初夜权”的可能。

历史学家韩儒林在其《元朝史》中对“初夜权”也作了分析，其观点如下：

《烬余录》清朝光绪年间才出版。徐大焯曾在《烬余录》中说到，元时江南二十家为一甲，以北人当甲长，威福自作。
这里的北人，不一定是蒙古人，还可能是北方的汉人，契丹人，女真人，色目人等等。
人们在研究元代的社会矛盾时，多喜欢引用这一条记载。如果说，某时某地曾发生过此种现象，那可能是正确的。但若说有元一代广大的南方地区都是如此，就根本不是历史事实了。
兹举南京、镇江两巨镇为例，集庆路民户凡二十二万五千四百二十四，其中蒙古户只有十四户，溧水、溧阳两县根本没有蒙古人；镇江路十万六十五户，蒙古二十九户，录事司二十三户，丹徒一户，丹阳三户，金坛二户。集庆、镇江地当冲要，蒙古人尚且如此之少，可见在其他地方，更不会有那么么多蒙古人去充当甲长。这个例子说明，即使原始史料，仍然要进行内在的分析。史料都有时间性和空间性。这一时代的这种说法，对这个地点来说是真实的，对另一个地点、另一时间就不能适用了。
如果根据上面提到的这一类史料，不加分析，以偏概全，尽量夸张元朝的黑暗面，那显然不是科学的态度。

综上所述：一、《烬余录》这本书的来源本就存疑，不太可信；二、该书也没有明确提及“初夜权”；三、即便该书是说初夜权，通过上面考证，也可以得证该书不可信。

另外，现在各种挖掘历史的书很多，为了争夺眼球，各种噱头也是层出不穷，但俺还是想提醒一下那些写书的人，尤其是写文史方面书籍的人，在写书的时候应该具有起码的考证精神，不要对于一些野史传闻都不加考证就一股脑儿地往书里面塞。只图噱头只图耸人听闻，对于道听途说的野史传闻奇谈怪论不加考证就一股脑儿往书里面塞，那不叫传播知识，那叫传播愚昧。

附录 《烬余录》相关页面截图

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，笑死我了..
突然想起来前两年特火的一谣言，我们哈萨克族有将第一个孙子送到爷爷奶奶家里养大的习俗，其实也就是将孩子送过去给老人养，给老人家找点事做. 再着也是因为草原的气候环境比较恶劣，医疗相对落后，将新生儿送到有经验的父母身边孩子养活的几率会大大提升,于是就变成习俗流传了下来(还有一种小众的说话是也是巩固孩子的继承权)
可笑的是前几年就有别有用心人造谣说：哈萨克人有""还子"的习俗是因为新娘在结婚当夜要住到公公的房间，第一个孩子不是小两口的，所以要"还子...."
更奇葩的是有脑缺氧在网上说：哈萨克族因为太热情好客了，所以家里的主人会让自己的女儿来陪伴远方来的客人....
今天无意中看到这个问题就突然想起来了...
哈哈哈哈哈哈哈，还是想笑...
果然是傻子太多，骗子都不够用了...

元代蒙古人对汉人有没有初夜权很难说，因为压根没有相关证明。反倒是我们的汉族地主对汉族农民的初夜权确有实据，直到民国苏北鲁南一代还有，许多文献都有记录。在我国所有矛盾里，主旋律一直都是阶级压迫，地主老爷们看见漂亮小娘子想睡的时候，可不会看你是“汉族自己人”就放你一马，地主还乡团把妇女强奸、拿铡刀灭人满门的时候，也不会因为你是汉人就怜惜你。对我国的地主阶级来说，外族统治者入侵可比泥腿子起义要好的多。

那么蒙古贵族会不会有这种淫人妻女的行为呢？虽然没有实据能证明元代有这种现象，但我觉得很可能还是有的，甚至可能比初夜权更恶劣＿＿不止要初夜，把你的老婆掳回家不还都有可能，蒙古老爷对其他蒙古平民就有这么干的。但这种实际已经和民族无关，因为他们压迫的对象不仅限于汉族平民，而是压迫所有可以欺压的小娘子————不管她是蒙族还是汉族，同时他们的汉族老爷同行也在干同样的事。无论是蒙古上层对蒙汉平民的压迫，还是汉族上层对蒙汉平民的压迫，其性质都是一样的，尤其是对那些家破人亡的人来说，不过是贵族老爷们对“两脚畜生”们一视同仁的压迫罢了。

这两年舆论里有给阶级斗争翻案的风气，有反共反文革最后恨屋及屋，连土地革命也一起反的现象，“我爷爷是地主，但他修路补桥是个人人夸赞的善人老爷”“即使你们分了地主的土地，最后还是一辈子穷苦命”……类似言论不绝于耳。但如果那个革命没有成功，对我们中的大部分人来说，今天头顶上睡你妻女、砍你手脚的老爷们是什么民族都没分别。

近代苏鲁地区的初夜权 社会分层与人格异变 - 道客巴巴 - http://m.doc88.com/p-9012350671117.html?utm_source=com.samsung.android.app.memo&utm_medium=social

评论区很多民族主义者觉得我拿汉族地主的恶行、汉族农民受过的苦难举例，是在黑汉族。好一个黑汉族！揭露占汉族人口比例极小的地主阶级的罪恶，反映当时更广大汉族人民的苦难，等于“黑汉族”。控诉地主罪行、替农民喊冤，等于“黑汉族”。对这种本末倒置的逻辑我起初百思不得其解，而后才恍然大悟：在皇汉眼里，唯有掌权的汉族是汉族，泥腿子们压根不是人，自然不在他们尊崇的汉族之内了，大概因此才能出现这种黑汉族地主等于黑汉族的怪逻辑吧。

首先，要真是蒙古男子把汉人女子睡了，蒙古人的逻辑是我睡了就是我老婆，你有本事打败我，弄死我，把我老婆抢走（从黄金家族开始就是这样想这样做的），怎么可能搞出“初夜权”这种东西？

其次，汉族地主阶级是元朝统治的基础，忽必烈是依靠汪良臣等汉人世侯击败阿里不哥的，忽必烈本人反而从没得到蒙古各部（国）承认为全蒙古大汗。不但四大蒙古汗国（钦察、伊尔、察合台和窝阔台）没有元帝国的份儿，元国和窝阔台、察合台等汗国还常年开战，从建国打到灭国，元蒙各国矛盾可比元朝内部的蒙汉等各族矛盾大多了。

再次，元朝的等级制度即使确实存在，也远远没有达到戒律森严、秩序井然的程度，史书记载还有蒙古人沦为汉人的奴隶，元庭觉得面子上不好看，出钱赎人。请移步：元代普通蒙古人的境况如何？ - 知乎 元代普通蒙古人的境况如何？

最后，不懂伦理或者根本无视伦理的人如何能设计反伦理的制度？恰恰是汉族地主夺汉人妻女，寻欢作乐。普通的汉人农户和蒙族牧民何来血海深仇？根本不是什么蒙古族奴役汉族，而只有地主奴役佃户、奴隶主驱使奴隶、贵族压榨牧民。蒙古王公，关键词是王公而不是蒙古；汉人侯爷，关键词是侯爷而不是汉人。就知道，鼓吹民族复仇的所谓黑材料又少了一份，阶级矛盾从古至今的铁证又多了一个。