百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



英国王室究竟有什么作用,为什么保留? 第1页

  

user avatar    网友的相关建议: 
      

没有看到任何一个答案点出了真正的原因。

我仔细想了想为什么中国人会这样想,尤其从收益成本的角度来考量英国王室要不要废除,忽然意识到那是因为生长在共产主义国家的我们从小到大都没有被灌输过“私有财产神圣不可侵犯”的概念。

很多答主提到俄国王室、法国、意大利王室被废除的例子,试图证明废除王室的代价不会很大。

但是我要问这些王室是怎么下台的?通过革命啊各位。现代革命,推翻政府,日月换天。

试想现在的英国要怎么通过非革命(即不变更政权、不更改国家的社会性质)的方式来取缔王室、查抄王室财产呢?英国王室历史悠久,其兴衰的历史甚至长于近代法律诞生发展的历史。王室的财产是其私有财产。不能说现在普通人的财产是私人的,王室的财产就是国家的要还给国家。

可能因为我们国家经历过没收地主财产的岁月,所以大家觉得这是一种正常的可以接受的现象。

但你跳脱出来看,会发现英国的国家机器没有不保留王室的权利,没办法立法一夜之间吞了女王的土地。

王室制度是英国的根基,英国的法律最开始是为王室服务的,这个国家的一切几乎都与君主制度息息相关,王室的权利受到法律的严格保障。真按照法律办事,女王即使不是女王了,也是英国最大的地主。

所以,该问的问题从来不是为什么保留英国王室。

而是国家机器有没有废除英国王室、查抄其财产的权利。


PS:感觉评论里有些人把废除王室想得太简单了,甚至觉得废除王室以后英国的其余一切都不用变化,好像这并不牵涉到社会利益一样。(探讨这个问题的初衷是什么?就是探讨每年给王室的经费是否是纳税人不必要的负担。这就不能抛开利益纠葛。)

如果废除王室真的简单,英国女王真是每天晚上都睡不着觉了。

但人家每天高枕无忧,为什么?

因为她的人民有契约精神。

法律保护王室和人民两方的利益,英国人没法以人民的名义去剥夺女王的财产。(仅仅削去王位是不实际也是没有意义的,为什么削去王位?出发点难道不是不想负担王室经费吗。好,没有王室经费,王室可以收回其合法的私有财产。王室的不动产每年的收益并不归王室所有,也就是说实际上王室每年是为国家赚钱的,这笔钱远远大于英国人每年给王室的经费。)

法律是不能抱着“打土豪分田地”的思想的,那样只能把法律变为多数人的暴政。


贴一下评论里 不萌的小白君 的话:

当年英王拿公权力来要挟民众交税,不屈的民众回应以《大宪章》。
那么多年以后的今天,手执权柄的民众,同样无权以公权力的名义,剥夺王室的合法私产。


user avatar   jockey-zhang 网友的相关建议: 
      

认为最高赞的答案不妥。
首先利益相关:本人在贵族文化影响力最大,最系统健全,仍然活跃,并且社会阶级分化明显且固化至今的英国,研究欧洲的马克思主义。在文化领域的学术、社会和商业活动可以比较频繁的窥见真·贵族的存在形态。

1,英国历史上农民起义神马的从没成功过,男爵们的暴动也是赵家人内部 的事儿。说白了,英国的民主和欧洲其他地方一样,是贵族的,lords 的民主。王权与民主的矛盾也是王和lords们的矛盾,屁民继续交租子种地然后去工厂。英国王权的黄金时代,都铎王朝落幕后,斯图亚特王朝开启了君主-上议院贵族-下议院骑士和平民就新教和天主教矛盾为导火线的无限撕逼模式。直到出生骑士阶级的克伦威尔砍了国王的脑袋后英国王权就江河日下了。从此,王就成了lords的政治工具,有点儿挟天子以令天下的意味。天主教和信教的斗争最后以新教胜利,发动光荣革命,请了荷兰执政威廉三世和英国的玛丽公主夫妻来做国王。此后,王、贵族、平民 三足鼎立。王无实权,但可以影响贵族,因为王权是贵族特权的合法性来源(封建制度),贵族既需要王为他们代言,也就把小辫子抓到王的手里了。王给了贵族老爷和圣公会权力,贵族老爷和圣公会也就要给权力与王。

这样的结果就是王高高在上处理的都是贵族和宗教的这种比较虚的事儿,比如圣公会保护者,嘉德骑士团大团长balabala...国家大事由上下两院来回撕决定,随着工业革命,资产阶级崛起,下议院的开始为掌握国家命脉的人,资本家代言。上议院的老爷们虽然也努力反抗了,但王很明智的知道天下大势浩浩汤汤,顺之者昌昌,逆之者亡亡~者亡亡,鞥~ 王通过自己的封建权力,也是贵族合法基石——册封大法,册封下议院资产阶级为贵族,然后这么一投票,旧贵族就溃散了。1832年改革法令、1867年改革法令、1884人民代表法令、1911年国会法令、1949年国会法令。。。至此,上议院基本没实权了。英国几乎完全成为资本主义民主国家。所以王权在历史上帮了老百姓(资),也帮了国家。英国人一致没有经历什么无产阶级革命的风暴,本来封建贵族和资产阶级以撕逼妥协换来英国百年霸权,也让英国人很满意民主的本质,妥协。虽然阶级完全固化(可以看看56up),固化到文化,发音,甚至基因里,但世界霸主的大英帝国蛋糕大,屁民生活过得去,所以也没有俄罗斯那种极端的无产阶级革命风暴。
所以既然讲究妥协,封建传统和资本主义妥协了,自然王要存在,王制是封建的来源。另一方面王也推动了资本主义和民主,很明智的顺应历史,站对了队伍。所以不是民主决定王保不保留,而是王站到了资本主义民主的队伍里,把封建制度变成了文化传统。没流血没破财,岂不美哉。

今天,英国的lords 还是很多哒,尤其是在文化领域,创业项目的资助人往往都是lord。这些人身居高位,是英国保守主义核心力量。而王室,正是保守力量的象征,旗帜。这是王室的政治意义。
王室基本角色就是演员,王室必须表现成保守势力心目中的完美家庭以获得支持。但也会有所变化,获得平民好感。这都是哈数!王室为了讨好平民,不断消减支出,除了核心嫡系,都需要工作赚钱,比如长公主,一年要去几百个典礼。威廉王子也工作,但不赚钱,急救直升机驾驶员,也是个表演性的,工资捐献给慈善事业。

另外,英国有大量的公共绿地,比如伦敦到处都是巨大的公园,这些土地能造福平民,不是因为民主,而是因为私有制。这些土地理论多是王室所有。王室讨好平民自然也就变成了免费的福利。

另外,文化意义。英邦联有力促进了英国文化输出,不管怎么独立,包括UK内部的苏格兰独立也好,高度自治也罢。王不变都是英邦联领土上的文化纽带,是文化交流的不错理由。有助于输出文化影响力,英国弹丸岛国,但文化创意产业世界第二,和日本想当。王室还能直接带动一系列文化产业。小报,旅游,文化产品
我认为英国王室可以划进文化产业分类了。

有时候政治就是这样,王室既可以和资本主义合作,但互相又制约,平民既可以在其中获得好处,利益的和精神文化的,又会为此而费赋税(当然理论上还有争议,因为很多ms属于人民的资源都是属于王室的,从私有制角度,这些东西产生的价值养着王室。所以你不是列宁主义的话,也很难立论反对王室存在。逻辑上有个悖论。往虚了说,甚至主权在王。但非要全民公有革王室的命...英国无产阶级没这个动力)。总之,博弈斗争合作,然后你说你要完全打破这个传统慢慢形成的生态,那么成本,剧痛,风险,一算,很多人就不愿意了。更何况这个生态的成本不是高到不可承受,好处也有,而且看着顺眼讨喜,文化上也认同。

所以,革命是因为矛盾极度尖锐无法调和下的产物,英国只要没走背到这个程度,王室就没有面临叛国罪这种灭亡风险的可能,王室继续站在英国的立场,人民的立场去表现成老百姓喜闻乐见的形象,你看,女王他爷爷为了讨好英国人,把自己的德国姓氏都改了。那么王室就会存在。

再说下英国王室授予不可世袭的爵位给贡献重大的精英。。。翻译翻译:“统一战线”。封建贵族和新资产阶级中产精英的统一战线


user avatar   Andreas-Vladimir 网友的相关建议: 
      

本来不应该判这么重,无良媒体煽风点火。




  

相关话题

  万户在当时评价是怎么样的? 
  二战前北欧、西北欧的若干小国在干什么?为什么对德三的侵略野心毫无防范? 
  三国圈中的“法门十谋”是个什么样的组织? 
  日本民族是不是东北亚骑马民族的后裔? 
  有哪些食物、菜品是你第一次吃感到惊艳的? 
  如何看待英媒 BBC 的纪录短片《重返湖北》搞错湖北省在中国地图上的位置? 
  为什么自东吴以来,南方政权总是把首都建在南京而非江汉一带? 
  拿破仑不是法国人吗? 
  三国时期像贾诩这样的谋士在平时不出谋划策时的工作是什么? 
  三国时期吴国两宫之争对吴国的危害有哪些? 

前一个讨论
怎么看待美联航强行拖拽亚裔乘客下飞机事件?
下一个讨论
在网上言辞极不友善的人,思维是什么样的?





© 2024-12-24 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-12-24 - tinynew.org. 保留所有权利