为什么现在有人被称作皇汉？ 第1页

先列个提纲，慢慢补充。

1.民族是虚构的，汉民族认同成型在晚清。

2.民族是虚构的(imaged)，但不是一个虚构物(imaginary )。汉民族意识成型在宋。

（万万没想到前两句话就遇见各种反驳，这是学界最基本最常识的共识，好好看书，请别秀了）

你的意识或说你的认同是自古以来的，会形成非常宽泛概念的族群，族群是不存在汉族群这种玩意，一般都很小，而且毫无约束性，你能感受到的族群例子，比如所谓地域歧视。

民族最初是做什么呢？融合。民族更多的，不是割裂族群，而是团结族群。

法国大革命三个口号，Liberte, Egalite, Fraternite。其实Fraternite原意是兄弟。

1789.11.19，朗格多克，道芬尼，普罗旺斯的国民军（民兵）宣誓自此之后他们不再是朗格多克人，道芬尼人，普罗旺斯人而是法国人。次年，阿尔萨斯洛林等地区也做了宣誓，而这些地区甚至是德语区。这是近代民族起始。

虽然民族主义饱受诟病，但合理和平的民族主义也是完全需要的。

Nicolas Tackett认为，汉民族意识诞生于宋。这其实比法国的政治民族主义起源-“十字军-百年战争”还要早，而且还要广泛。

3.不幸的是，在中国构建民族认同时，国际由政治民族主义过渡到了文化民族主义。

政治民族主义以法国代表，美意受影响。公开宣扬民族依附的政治理想自由平等博爱引领全球，强调政治实体。文化民族主义以德国为代表，宣扬传统文化和语言文字，强调自古以来。

19世纪中期的政治民族主义和现在大不一样，有“门槛限制”，

大量的民众，广袤的土地，丰富的自然资源是民族构成的条件… ——李斯特

一句话来概括我们的民族原则，如果是用来把散居的群体结合成一个民族，它是合法的，如果是分裂，就是非法的。——马志尼

“民族原则”的马志尼，认为爱尔兰，西西里，布列塔尼等族群不能构成民族国家。德国用蔑称“巴尔干化”来称呼从奥斯曼独立的国家，认为他们小国小民没有资格构成民族国家。

这一时期，更没人谈民族复兴，阿泽利奥公开宣称，“我们缔造了意大利，下一步就是缔造意大利民族。”占波兰1/3人口的热次波波丽塔人，直到现在也没人认识到自己是个民族，波兰领袖毕苏斯基也说，“国家创造了民族，而不是民族创造了国家。”

但文化民族主义思潮，就没有了门槛限制，以语言文化来塑造国民的认同感。

语言一般往往是在国家成立后，人为帮助建构的，通过小学教育消除方言影响而加强民族认同，1789年，法国说法语的人只有50%，意大利独立时，现代意大利语更是只有2.5%。而定何种方言为官方语言，也是涉及政治因素，比如克罗地亚语选择了人数最少的方言，为了加强和周边民族的认同而方便扩张。中国最体现文化民族主义运动特征的，新文化运动。

4.在构建汉民族的时候，梁启超发现中国这个多民族国家，文化民族主义会造成认同的割裂和国家的分裂，于是生造了“中华民族”的概念，试图走政治民族主义道路。

梁启超将革命党政治主张描述成对立的“小民族主义”，认为“小民族主义”鼓吹汉族独立建国，从清朝的统治中独立复兴单一民族。而他主张将清朝疆域境内各民族视为一个整体来拯救的“国族主义”。

5.虽然民族主义会带来问题，总体上现代公民社会，必须需要民族认同来构建公民主体性。

6.孙文继承了梁启超“中华民族”提议，国民政府继续继承。

7.建国后采用斯大林民族主义四原则，放弃了统一国族认同的尝试。“中华民族”在毛时代再无出现。

《马克思主义和民族问题》可以说是斯大林的成名之作，这篇文章中，斯大林基本上是唯物的文化民族主义，对于民族划分提出了共同的语言、共同的地域、共同的经济生活、共同的心理素质。无可否认，他对于经济、地域与民族的关系是看得非常清晰的。他着重反对的是唯心的民族主义，比如强调以民族性格，民族传统来区分的文化民族主义者，这个唯心思潮后来又转变了以外貌、血统区分民族的种族主义者。

（题外话，现代很多极端民族主义者，基本就是这条路，文化优越->性格优越->血统优越，说实话，这条路从20世纪刚开头到现在，知名学者全嗤之以鼻，但是还有人走的开开心心。）

我国依据斯大林民族划分标准，将中国区分为56个民族，并且将国民分别归于当中。

8.在建国后的三十年中，加强了汉族和少数民族认同的分离，中央政府帮助少数民族完成了民族建构，但民族认同并不高。

9.随着少数民族认同加深和对苏式共产主义的改变，80年代出现了维藏等民族分裂。邓小平时代重新开始建构“中华民族”。

10.过去的三十年，一方面倡导使用中华民族替代汉族，一方面采用不恰当的优惠政策来抑制少数民族分裂，反而加强了少数民族认同，另外由于众所周知，民族主义越来越抬头。

11.虽然事实上是虚构，文化民族主义者均宣扬自己自古以来，然后，汉民族意识有着一定的传承。而中华民族则是近代生造物。

12.同时，在人为构建中华民族中，对于古代历史的解读也希望自古以来，结果反而是造成可笑的错误。总体上，皇汉对历史的还原度，高于以现代中华民族倒推回去的人。

13.皇汉对历史的解读是更为准确，对现实的解读，与中华民族的倡议者比起来，却是极为荒谬的。

14.皇汉对于官方的逆向民族主义指责是不当的，官方并不是逆向民族主义，专家也并非不知道中华民族认同混淆了历史事实，而是用中华民族来团结国家认同，达到政治目的。

15.如果承认分裂，汉民族主义合情合理，但是现在的汉民族主义者不可能承认中国的分裂，而试图用汉族来全面融合少数民族，这种大汉族主义，是不可能的。这种认同和思潮，割裂族群，是走前南的老路。

16.总结，皇汉的诞生和近代汉族民族认同与中华民族认同息息相关。由于历史的波折而受到影响。总体而言，皇汉对历史的解读要比一味民族融合要更真实，但，如果皇汉的诉求套用到目前，是灾难性的。

你完全可以在历史阅读讨论中做皇汉，而不要成为套用到当代社会的汉民族主义者。

（有时间补论证，论据和参考）

1. 本尼迪克特·安德森，想象的共同体

Wang Hui, China from empire to nation-state

2.Nicolas Tackett, The origins of the Chinese nation

3. 霍布斯鲍姆，民族与民族主义。

7.斯大林，马克思主义和民族问题

因为有些汉族人跪着跪着就真以为作为汉族人天生就该跪着了。

因为，知乎上的 红左，白左，黄左们，良心都被狗吃了。