如何看待刘谦对于「换壶」的回应？ 第2页

与其说是束缚，不如说是更容易被针对。比如，领导想大力发展生产力，底下人就故意迎合领导的胃口，下面人要是水平高的，自然会图个长远之际，要是水平不高的，那就在那儿吹大牛，糊弄领导。

其次，sh主义是为了解决资本主义的矛盾，关键是这些矛盾都不好有效解决。比如，你想要统一计划多劳多得，但是人总归体力是有限的，青春饭的活总归不可能吃一辈子，如何安置干不动的人？干不动的人家里肯定也有一家老小去养，你要是还坚持多劳多得，他就得滚蛋或者工资一降再降，这和资本主义有什么区别，没区别还能说是sh主义吗？。你要是纵容他待下去，这就伤害其他人的劳动积极性。当然资本主义不需要考虑这些东西，工人不反抗，我们就不解决问题。

再者，经济政治体系过于集中别人就更加具有针对性。比如你对付美国的军用飞机产业，你费劲心机干掉了波音公司，还有一个洛马在等你。但是如果你攻陷了朝鲜某个飞机制造局高官，朝鲜的飞机产业基本能瘫痪。权利集中固然是效率高，但是一旦沦陷损失也很大。苏联的高官固然有水平高的，很多有远瞻性的军事家、艺术家、政治家，但是肯定不会缺败类，谁能保证自己的队伍没几个败类呢？想降低败类的损失，要么就是严格审核，要么就得将所有人的权限分清，各管各的，就算损失也能降到最低。

最后，应该就是每个人审美兴趣爱好不同，人类无法做到一样东西满足所有人的需求。

所以说不是计划经济不行，而是计划经济和市场经济各有千秋，应当互补，最理想的模型还是人类社会和手机系统一样，计划经济作为总系统框架高效快捷，市场经济作为app丰富多彩。

非常喜欢这一类文章，比他们之前那个看起来优雅无比的ThunderNet不知道高到哪里去了。

篇幅短，没废话。简单的改动，明显的效果。一看就懂，都不需要实验就知道肯定会好用。节省了大量踩坑时间。

Anchor Free，节省了大量闹心的工时，也是趋势，Anchor Free YOLO，这三个词连起来就在发光。

三下两下就接近最优，节省了训练费用：