为什么台湾的购买力平价GDP那么高？ 第1页

老问题了，看最近有人关注，写一下。

首先，GDP ppp是购买力平价GDP，而不是“实际GDP”。用知乎的话说，这可以说是实际GDP被黑得最惨的一次。

与GDP，实际GDP不同，ppp是一个想象很美好，实际上非常糟糕的指标，在资本主义雇佣生产的体制的扭曲之下，ppp的意义高度不明，都不知道这个统计出来有什么意义。

名义GDP好歹能反映各经济体的货币权力大小，实际GDP好歹能一定程度上反映生产能力的变化，ppp看上去是企图反映公民的福利大小，实际上在资本主义剥削关系下根本就做不到，有时还会是一个反向指标，比如台湾。当前这种市场经济下，可以把GDP ppp视为一个玄学指标。

我们首先来看一下ppp的基本思路，假设中国人总收入为一亿人民币，美国人总收入为一亿美元，汇率市场上，1美元能换2人民币。

于是，按照正常的名义GDP的计算，美国GDP是中国两倍，但是经济学家试图来比较中美两国公民所享受福利的大小，而两国的物价是不一样的，于是他们想了个办法，观察中国和美国物价。

他们发现，中国的汉堡包售价为5人民币，而美国的汉堡包售价为5美元，于是算出中国和美国都可以买2000万个汉堡包，二者总的购买力是一样的。

而中国人口又是美国四倍，于是可以得出，一个中国人只能买到一个美国人4分之一的汉堡包，中国人所享受的物质福利只有美国的四分之一。

这种把中国和美国的收入换算成可以购买的商品的数量的算法就被称作购买力平价算法。

这个算法看上去没有问题，设计得也比较科学，但接下来的分析会让你明白这种算法是怎么被失灵的市场机制扭曲的。

然而我们知道，市场上的商品绝不只有汉堡包一种，而是有很多种，在中国，汉堡包也许只有美国的半价，但Iphone却比美国还贵，那么究竟应该把两国的收入换算成汉堡包来比较，还是换算成iphone呢？经济学家想了个办法，他们设计出了一种特殊商品，他们称之为“一篮子商品”。

他们观察到普通公民的一般会买100个汉堡包，和一个iphone，保持这样的比例进行消费。于是便用100个汉堡包和1个iphone放到一起，消费者每买100个汉堡，也许还会买10个苹果，和50个口罩·····，于是便把这些商品按照消费者会消费的比例来加总到一起，形成了一个“一篮子商品”，最后计算出每个中国人只买得起一篮子，而美国人买得起四个这样的篮子，因此美国人的福利水平比中国高。

但是在这里，他们犯下了两个巨大的错误，或者用新古典经济学者最爱用的形容自身错误的术语——在这里，他们做了两个假设：即1:大多数消费者基本上都认为按照100:1的比例消费汉堡包和手机是最优解，而且富人和穷人都同样这么认为。2:市场是完全竞争的。

如果我们打破这个假设来举个例子，GDP ppp有多不靠谱就一目了然：现在我们假定有两个经济体，A国和B国，都有相同的人口。简单起见我们假设只有两种商品汉堡包和手机。

在A国，生产了100个汉堡和2个手机，而在B国，生产了150个汉堡和2个手机，一目了然，B国比A国多了50个汉堡。因为两国人口是一样的，而B国汉堡更多，所以毫无疑问B国人均更富。

在所有国家都采用同样的一篮子商品，100汉堡和1个手机的比例来计算购买力。

在A国使用A国货币，汉堡卖0.1元一个，手机卖100元一个，此时，A国的总收入为：2个手机x100+100个汉堡x0.1=210元的A国货币。一个篮子是100汉堡和1个手机，所以一个篮子在国需要110元，A国可以购买1.91个篮子。

在B国使用B国货币，在B国，汉堡1元一个，手机100元一个，B国总收入为：2个手机x100+150个汉堡x1=350元，一个篮子还是1个手机和100汉堡，售价为200元，B国可以购买1.75个篮子。

看到了吗？如果按照购买力平价来算，A国比B国还要富，而事实上，B国比A国还要多生产50个汉堡，所以在这里，ppp其实就是个笑话。

当然了，ppp并不是完全没有意义，它恰恰反映了台湾人民的经济停滞的惨状，高ppp不仅仅不是台湾的光荣，恰恰是台湾之耻辱。

在上述例子中，造成ppp严重不符合实际情况的根本原因是因为价格被扭曲了，在A国，汉堡包比B国更少，而两国手机是一样多的，因此如果A，B两国的需求是相似的，那么A国的汉堡包显然比B国更加稀缺。那么，如果市场是完全出清的，相对于手机而言A国的汉堡包应当比B国卖出更高的价格，然而在A国一个手机可以换1000个汉堡，而在B国一个手机只能换100个，这才是ppp被扭曲的原因。

事实上既没有人能够保证两国的人都倾向于相似的比例消费商品，也没有人能够保证市场是完全竞争的。不妨说富人按照和穷人同样比例消费各种商品才是一个谬论，因为有钱人可以一年换几次手机，而无论是富人还是穷人，在台湾享受的理发次数几乎是一样的。

当存在国际贸易的时候，手机也完全可以是因为垄断而卖出了高价，我们把上述例中的手机比做台湾的台积电和联发科这些大厂，而把汉堡当成台湾底层民众所消耗的生活用品和服务，那么解释台湾高ppp的原因就十分简单了，台积电等垄断大厂在国际市场上获得了极高营收，而赚了这笔钱的人并没有把赚的钱用来购买大量的台湾日常服务，因而并不会拉高这些日常服务的价格，这样，台湾的出口商品价格和日常服务的价格完全脱节，成功给了台湾一个巨大的ppp。

如果这些从出口贸易中获得巨额收入的老板或员工把愿意把他们收入的更多的部分用来购买日常的消费品，那么显然台湾大众的日常生活都会改善，但是明显会使得台湾ppp下降。

台湾的产业结构和对外贸易更是助长了这种扭曲，一般而言，如果在A国汉堡包相对于手机更为低廉，那么别国必定会从A国进口汉堡，这样比较划算，然而台湾66%的产出都是服务业，服务业基本不能进出口，不可能让台湾的出租车司机给住在外国的人服务。

糟糕的是除了台积电等电器大厂之外，因为对外贸易协定太少，台湾的其他产品基本卖出不去，2018年，台湾出口额有3000亿美元，而其中1660亿都是机电产品，这相当于台湾只能与外国进行手机交易，而“汉堡包”卖不掉，

这些糟糕的货卖不出去的情况反而会使得台湾的GDP ppp上升，在资本主义社会，掌握货币的永远只是少数人，货币市场越是失灵，社会越是不公，剥削越是严重，生产的食物和日用品就越是廉价，统治者的货币购买力就越是高，而GDP ppp却可以显示公民福利更好，这就是ppp的荒谬之处。

新古典经济学总是以想象中的理想市场为标的设计指标，实际上购买力和公民福利半毛钱关系都没有。

首先，你买得起一万件商品不代表你真的买得到一万件商品，肺炎发生之前口罩不到一块钱一个，知乎月薪都可以买得起几万个，就算有肺炎涨价，也可以买起几千个；而实际上肺炎一来，有几个人能保证自己每天都用得起新口罩的？台湾的电价算是世界上比较便宜的了，但是台湾却经常停电。

当且仅当我只会买100件商品的时候，购买力显示我手里的钱可以买得起10000件商品。

其次，平均起来计算生活水平的思想也是一个谬误，朱由检和李自成各自能吃饱，和朱由检吃两个人的饭，李自成没得吃，GDP上可以是一样的，然而显然后面这种情况令李自成和朱由检都很头疼。

最后，群众生活得怎样，群众心里自有b数，台湾ppp比日本都高，我想每一个台湾人都会承认一个普通的台湾民众生活不如一个日本人。当权者要了解群众的生活水平，唯一的办法就是融入群众中去，而不是幻想看经济学家编的某个指标就行。

台湾把GDP转换为GDP(PPP) 的方法和国际上是接轨的: 采用世界银行所公布的PPP转换因子. 不至於像某些人所料想的台湾统计单位外行到把GDP和GNP搞混, 或是恶意操弄数据自我吹嘘. (这里必须强调一点: 上次估算是在2011年做的)

世银之前的估算是15.112 (即1美元的购买力相当於15.112台币), 相较於汇率几乎差了一倍 (也就是说PPP比GDP高了一倍), 这在类似收入水平的经济体是比较少见的. 除了其他答主所提到的服务业收入低导致的服务价格低廉以及被刻意压低的台币汇率之外, 还有其他的解释.

先说就台湾物价说一点

• 相对保守的货币政策. 近二十年来货币供应 (m2) 的年成长率平均不到5%.
• 重价不重质的普遍心态导致 (相比类似收入水平的经济体) 市場充斥了大量價廉質次的商品和服務.
• (这只能算是次要因素) 政府因为不愿得罪选民不敢提高公共服务的价格 - 当年马英九任内因为涨电价所引起的风波大家都还记得 - 甚至还出台了略显奇葩的"友邻最低价"油价政策.

这意味着台湾的通货膨胀在全球范围内相对较低)

然後我们看一下世银的细项统计. 世银报告涵盖了155项支出项目, 分为以下几个大类.

可以看出，相比于作于基准的美国，台湾最便宜的(价格是前者的1/4)是医疗, 教育和通信等无法贸易的项目, 相对贵的是食物，家具装修和机械仪器, 但就算最贵的后者也就和美国价格相当. 相比之下，日元的汇率在大多数项目下对美元是高估的(2011年做调查的时候日元正在高档...)，只有教育和政府支出较为便宜. 而韩元的购买力被高昂的食物(比美国贵了四成...)和衣着(比美国贵了近三成)价格拉高了.

最后以台湾统计处所发布的"购买力平价指数之应用与限制"中的一段来做结尾。

"'我国'2011年人均GDPPPP为39,059美元, 在199个ICP参与国中排名第27名... 这样的水准甚至比一些欧洲国家都来得高, 是否表示'我国'居民的生活水准已超越这些先进国家？实际上未必如此, 依照前文提到的使用限制, 由於区域间物价与经济结构的差异，跨区域的国家比较可能误差偏大，在英国被认为是必需品的商品或劳务到了我国可能变成奢侈品，且'我国'较低的物价水准也可能是品质或原料较差所致 (如塑化剂丶铜叶绿素等); 另外，常被拿来与'我国'比较的日丶韩在ICP中被归於Eurostat-OECD, 而'我国'则归类於亚太地区, 这两个区域的消费权重并不相同, 比较时不可忽略其中的差异."

所引用的世银报告链接

http:// pubdocs.worldbank.org/e n/142181487105157824/ICP-2011-report.pdf