EDA 工具的门槛在哪里？国产 EDA 近几年境况如何？有何亮点？ 第1页

我来回答一下，引用于我的另一篇评论EDA工具的贴子；两边的问题受众应该是类似的。

仅参考Digtal/Logic来讲，Analog没有从事过。 关于EDA的前端仿真验证相对容易甚至可替代的，主要用在逻辑实现；后端是与制程工艺紧密结合的，要将前端的设计仿真变成真正的schematic&layout。其中最具价值的并非软件功能而是数年累积的IP工具链，它们包括芯片的逻辑/物理设计、周边搭载、功能验证、和商业流片的最佳实践；

应用上，CDNS和SNPS的IP工具库都是全流程支持的，只是在数字和模拟工具支持的差异；但SNPS早期是聚焦在前端实现，直到后来并购Avanti扩展到后端，两者是EDA领军厂商，IP工具链当然也是几乎垄断优势的。当然，IP工具库的调取是挂在远端卖服务的，一些芯片产品，动辄数亿的晶体管，IC图不能从拿到公版后起步画起吧，因而对于不能买断的授权，就要在线的检索和download IP工具，这也是知产交易和相互授权的商业途径之一（此处被人误解，EDA软件本身当然不需要在线了）。

目前很多的CPU项目真正通过silicon proved的普遍也包含国外工具IP。动辄数亿的晶体管结构设计，需要数十年的经验累积。对于目前国内已流片项目的后续迭代，更加需要workload，需要依赖CDNS/SNPS这样的工具商，它们供应的不仅是软件，更重要的是IP库，以及NRE的支持服务。

我想你应该问的是EDA的进口替代问题，当然国内也看到几家公司做，首先，EDA与很多RF/Analog面临现状是一样的，不是做不出来，是没法迭代，做出来也难以生存。当然没有替代就是另一个问题了。尤其后端EDA是关键的，与工艺紧密结合。

另外产业迭代纯粹靠自研是不切实际的想法，并行周期下，对手也在迭代。 否则每逢周期底部就不会有那么多并购潮了（见Microsemi），Fabless若是失去外购IP路径，便可能失去一部分迭代能力，失去优势供应链支持，也是损失了自研路径的一臂，此处请结合通用芯片的经济效益考量。 另外，美方设卡的是迭代机会，并非存量市场；失去迭代机会，会损失未来产能和未来市场。国内用户可以消化存量供给，但会持续落后于主流迭代路径（包括设计和制程）；主机厂被封锁在孤立的区域细分市场，核心设计和上游制造技术就同样被隔离在主流迭代路径之外。 IP资产就错过了多边引用和传播的价值，也就失去了技术边际的意义。

半导体产业的迭代发展不是一蹴而就的，它需要大量的设计和制造经验累积、IP墙的构筑。希望回答题主的问题。