为什么许多老镜头的评价都很高? 第1页

一、拍的清楚，不一定拍的好看。

这个和胆机本来是一种失真，但是人们耳朵喜欢这种失真一样。

参数查的远，但是你一定喜欢参数好的照片吗？

二、修图技术不够发达

理论上数字图只要细节不丢，颜色随便修，要什么风格有什么风格。

而实际上，不存在像素级修图，每个像素都把颜色变了，变成和老镜头一样的风格。

以后AI技术发达了，可能能对比不同镜头拍同场景的图，一个像素一个像素矫正颜色，该模糊的地方模糊，该清楚的地方清楚。该不变的地方不变，该变形的地方变形。

你用什么老镜头拍的片子，我用新镜头拍，软件一模拟全有了，老镜头就没啥意义了。

其实进入新世纪以后，镜头的主要研发方向是怎么样和机身通讯，然后如何快速自动对焦上。而且摄影其实是一个介于，科技和人文之间的领域，在没有明显技术硬伤的情况下，背后故事所带来的脑放效果是惊人的。

就像我手里的这只carl zeiss 25mm f2.8 distagon, 我一看见这个西徳造，就yy到柏林墙，就yy到人类历史中最伟大的时刻，伯恩斯坦在柏林指挥标志着东西德合并的贝多芬第九交响曲，Dorothea Lange，Henri Cartier-Bresson，David Seymour，Robert Capa在这一刻灵魂附体， 然后你跟我讲红圈金圈，MTF曲线？？？

在讨论老镜头的评价之前，我想先对一篇答案稍作答复。

这位答主的问题在于，自己一方面批评“数码时代之后，所有人都在讨论：镜头的光学素质，mtf曲线，分辨率，镀膜抗性，对焦速度，焦外二线性，色散控制等等。”

另一方面举出来的镜头——contaflex 32mm F/2.8、contarex 50mm F/2，偏偏都是在光学素质上相当不错的镜头。举着素质反素质，见所未见。

contaflex 32mm F/2.8是很少见的镜头，目前只能推测它的结构与更常见的pro-tessar 35mm F/3.2相似，因为pro-tessar 35/3.2的原生设计就是F/2.8的。为避免混淆，就不在此讨论结构。这里贴一张F/2.8的根据专利计算的MTF曲线（无穷远对焦，白光）。

可以看出是反差较低，但中心区域细节过渡较好的镜头。

另一个是蔡司黑色版Contarex 50mm F/2，作者着实夸奖了一番：

----比如我手上这只号称史上用料最高端的蔡司contarex 50mm黑色闪电版完美成色的，是1000元入手，换做是你也会觉得美滋滋要上天啊。

不好意思，这话太好玩了，引了出来。蔡司这支镜头哪里用料高端了呢？我们知道镜头无非玻璃镀膜镜筒，论玻璃，请看下面一段话：

文章的作者是八十年代供职于蔡司的Woeltche，他以contax系统的planar镜头为例说明了，蔡司针对不同档次的镜头，根据不同镜头规格（光圈）的像差矫正需求，选择玻璃的策略。我们可以看到，为了矫正球差，玻璃材料从镧火石到重镧火石，大光圈镜头对高折射率玻璃的需求明显高于小光圈镜头。换句话说，要吹玻璃用料，contarex 50/2就算是后期版，头上也有55/1.4，轮不到他吹用料。更何况，我们对蔡司1950-1970的几十个个高斯镜头专利进行检索，所用最贵的镧玻璃规格，放到今天也不如 24-70/2.8 变焦镜头里面一片默默无闻的超高折射率（＞1.9）钽玻璃的价格昂贵。

那么，是镀膜高贵吗？似乎也不是——我们知道，蔡司上世纪七十年代以技术合作形式从旭光学（宾得）处获得多层镀膜等技术的使用权，并向宾得提供了一些镜头结构的设计，例如SMC M 15mm F/3.5 （非球面版）。在这之前，大家都是单层镀膜，谈不上多好吧。

或许，是镜筒高贵？毕竟是黑漆的，容易磨损。

再来说说这头的素质。

左上角是contarex 50mm F/2的MTF，蔡司一贯使用实测。有机会我会对比前后期版本的MTF。

可以看到镜头全开光圈不算锐利，但焦平面内，S（弧矢）和M（子午）方向的解析力非常均匀（实虚线重合度高），10-20-40lp/mm的反差下降较为缓慢且趋势比较一致，这意味着镜头的灰阶过渡和细节还原会有比较自然的变化。

而如果使用现代镜头中像差矫正较为完善的，比如“狗王”尼康 Z 50mm F/1.8S，实际上可以找到相似的趋势，并且尼康这支的解析力更高，色散更低。

可以看到非常相似的成像趋势。（图片引自尼康日本官网）

很多人在谈美食的时候会提这么一句，“你觉得这种食物不好，可能只是你没吃到做得好的那份”。同理，如果觉得现代镜头过分注重锐度，可选尼康58/1.4G、佳能EF 50/1.2 L、适马50/1.4EX和45/2.8；觉得像散太大，可选尼康Z 50mm F/1.8、索尼85mm F/1.4 GM。

再说回“影调”、“电影调色”，那就让我们看看资深的电影镜头设计师Iain Neil是怎么说的吧：

Artistic effect很简单，按照自己的需要降低画质就行了。但硬素质是无法人为弥补的，需要尽量提升。

以及，老镜头的色彩其实是个比较难以描述的东西，不同的厂牌很不一样。虽然后期能对此有所强化和修饰，但您也别拿着模特正脸液化过度的样张出来吧，那颜色一看就不对劲……不知道的还以为模特是人皮假面呢。

更何况，素质好一些的老镜头，由于设计装配困难，产量较低，一般也都不便宜了。现在看着便宜，通常是折旧的结果。contarex 50/2算是性价比不错的，可同门的55/1.4、35/2，那可是一个比一个黑啊。另外，就上文contarex这个效果，我其实还能找一个更便宜的替代品：你把尼康八十年代的Ai-S 50mm F/1.4找出来，收到F/2，不比这个差多少。论玻璃，尼康用的可不比六十年代的contarex差，毕竟时代在进步，技术在发展，六十年代拱若珍宝的镧玻璃，八十年代已经不算大事儿了。

还有你提到“日本七十年代才有高标玻璃追上德国1902的Tessar”，抱歉啊，一是20世纪初的Tessar完全不需要任何你所谓的高标玻璃（姑且认为是镧玻璃），它只需要普通火石玻璃和钡冕玻璃就能做得很好，Rudolph甚至只用了火石和普通冕玻璃。二是日本五十年代就有了自己的镧玻璃（保谷、富士等厂家合作），六十年代还因此在大光圈高斯镜头的研发中领先半个身位，这些恐怕是你不知道也不愿知道的。

最后您这段话啊

是！现代的镜头都很强，都超级先进，素质特别好，各种综合指标根本不是老镜头可以比的。现代镜头关键时刻还能发挥很大作用，干活首选，唯二的缺点是没有个性，另外一个是太贵。没有个性到什么程度呢？没人能分辨的出佳能50 1.4和适马50 1.4的区别，甚至蔡司50ze你也分便不出来。现代镜头的mtf曲线评价标准看起来很牛逼很科学，但就是让所有不同品牌同焦段的镜头更像是极其相似的东西，同质化严重。 但是50年代到70年代这批镜头，真的是非常非常个性明显，甚至能一眼分辨不同品牌镜头拍的照片，这就是镜头影调。这里面和各品牌设计取向、用料、品牌有关，造就了很多不同影调风格的镜头，很值得我们把玩和交流。这里其实是有很高的可玩性，以及探索镜头它背后故事的乐趣。上面的那些照片，大家看完之后，是不是觉得觉得和现代镜头拍的“寡淡风格”的照片完全不一样呢？现代镜头在mtf标准下面，丢掉了品牌个性。所有的产品都趋同，只是卡口和品牌不一样罢了，mtf曲线再漂亮，拿在手里就像面对一群张嘴数据闭口理论讲的头头是道的“社会人”，这种评价体系也滋生了这么一群人，这些人都不需要买镜头，拿着厂家给的mtf曲线就能当键摄大师，到处指点江山挥斥方遒，多好，一分钱不花还能装大逼。

我只能说这是没发现差别。

佳能的像场可能不如适马平整，但同时期的镜头多数色散矫正和像散控制都比适马更好；尼康对彗星像差和像散的控制比以前改善许多，但广角还是和腾龙有点儿像，好处是色散减少了，因为要应对5000万像素潮流。索尼在G-Master里追求虚化的美观性，镜头的品管却比佳能差了一截。差异一直都存在，只是现在比胶片时代进步了太多，人们没有动力去挑挑拣拣，做华山论剑式的工作。

至于MTF，如果每个厂商都不粉饰其曲线，那么它将是非常有力的估计镜头解析力和部分成像特点的工具。我从不认为键摄是一件丢人的事儿——相反，我们必须正视这样的事实：在过去的六十年里，计算机辅助设计已经显著地提升了镜头设计的潜力。结合不断更新的玻璃材料、镀膜工艺、镜片研磨技术和装配检测设备，现代镜头有更大的空间，在“拍清楚”的基础上，实现艺术和个性的表达。

甚至，被你当成“社会人”的键盘摄影还能解释你的许多疑问——为什么Jupiter 12这么差？原因很简单，整个Jupiter系列对应的都是蔡司战前的Sonnar结构，且1930-1945的蔡司Biogon，事实上都来自于Sonnar！Sonnar是极度不对称的结构，高阶色球差、像散、场曲和变形将随着视角增大而急剧增加。Bertele在设计第一款广角Sonnar的时候，只考虑了中心画质，边缘本来就是放弃的。（下图，引自Woeltche任职蔡司期间的文章）

下图是根据专利模拟计算的结果，可见明显扭曲的像场和高达4%-5%的变形

所以，Jupiter 12首先是一支Sonnar来源的镜头（尽管它的原型在蔡司也被称为Biogon，但与1950以后的对称Biogon异源），其次是一个缺少计算机辅助、缺乏高折射率玻璃和非球面镜片、未使用对称结构的广角镜头，第三它是苏联生产的、对装配要求极高的广角Sonnar（主要是后组胶合面的精度），这注定了它的边角不可能好。

*Biogon的起源感谢无忌资深泡菜Capss的论证

至于什么老镜头对标黄金，新镜头对标纸币，这种看看就算了，不宜拿出来误人子弟。德国产品在六十年代就开始凋零，你提到的福伦达就是一例。其背后的原因是日本厂商积极研究电子化技术，而德国厂商落后了。至于原福涨价，我建议大家谨慎点，原福虽然有不少创新的设计，但他家镜头年头太久，开胶的比较多。再者，您那个septon 50/2，我没记错的话是蔡司给福伦达的设计，并非Tronnier的手笔。

最后说回主题——对绝大多数老镜头，评价高的本质是折衷主义——可能是素质，可能是价格。不仅要避开低素质镜头、拆修不精、奸商偷换、结构老化等种种坑，还要耐着性子拧手动对焦，除非是这镜头真的在某个方面给你做到极致（比如cooke speed panchro II、III的灰阶过渡），否则没太大必要倾情投入，尝试一下也就得了。