路易十六该不该死？ 第1页

路易十六被处死不是因为他昏君，是因为他叛国。

斐扬派执政时给了皇室不错的待遇和一定权力，但是路易十六不满意想要叛逃到奥地利，借助他老婆哈布斯堡家的力量推翻国民议会复辟，结果叛逃失败，舆论哗然，斐扬派因为这两口子的作死行为被牵连下台。

吉伦特派上台后，向奥地利宣战，这时候，路易十六还是法国名义上的国家元首，却一心想着把君主立宪派推翻，玛丽皇后更是不断给路易十六吹枕边风，甚至把法军的布防情况偷偷交给奥地利公使，行为败露后两口子被逮捕软禁，消息一公布，巴黎人民才横下心决定干掉国王。

主张善待皇室的斐扬派因为两口子自己作死下台了，吉伦特派也因为两口子暗中勾结奥地利而连吃败仗，路易十六和玛丽的叛国是板上钉钉的，本来当时就社会动荡人心惶惶，正是这两口子一次次的作，才把自己作死的。

所以说被处决一点都不冤枉，玛丽甚至比路易十六更恶劣，审判的时候两口子也没怎么辩解。

唯一值得讨论的是，在当时的历史背景下，法国人民像打了鸡血一样，对国王的审判可能存在一定的激情判决。

但就算这两口子不上断头台，囚禁一辈子也没跑了。

为了方便大家理解我先说一下，这个问题最初的题目是《路易十六该不该死？》

后来提问者又修改了问题，如果对这个问题下的回答感到文不对题的请回忆原先的问题

————————————————————

参考书目：

威廉多伊尔《牛津法国大革命史》

阿贝尔索布尔《法国大革命史》

杰弗里罗伯逊《弑君者》

______________________________________________________________________

我说啊，你们是不是搞错了一点，处死路易十六的直接原因根本就不是他作为国王在法国的统治，如果单纯是从他的统治不力或者是从为整个阶级的历史性压迫赎罪的角度去砍掉他的脑袋的话，那么1789年他的脑袋就已经被砍下来了。

真正让路易脑袋搬家的不是因为他是国王（反过来，他的国王身份反而使得他的脑袋多在脖子上呆了一段时间），而是他犯了叛国罪（1791年6月的出逃事件、1792年11月的“铁柜”事件）。罗伯斯庇尔的这通演讲讨论的问题实际上是：如果国王犯了叛国罪，我们是否应该处死他？如果路易不是国王，那么这个问题根本就不存在，无论是当时还是现在，叛国罪都是最严重的罪名（旧制度时期的法国国王经常用这条罪名来砍掉贵族们的脑袋，在海峡对岸的英格兰发展出了一种针对叛国罪的酷刑：hanged, drawn and quartered，负责审判查理一世的约翰库克正是在日后查理二世复辟后被处以了这种酷刑）。

如果想要为路易辩护，那也得是从1791年宪法里赋予他的免于死罪的特权的角度来辩护（事实上路易十六的辩护律师就是从这个角度辩护的），如果不从这个角度的话，叛国并勾结外国军队进攻祖国这种罪行该不该死呢（我对回答这个问题并没有兴趣，因为历史学不是为了审判而存在的，我只是希望这个问题下的诸位能够更全面的思考路易十六的死）？

关于路易十六的免罪特权，在此我想借用英国革命时期曼彻斯特伯爵在1644年面对议会质问的回答中的一句名言（虽然他的本意显然不是我在这里所想表达的意思）：“如果我们把国王打败99次,他仍然是国王,在他之后他的后代仍是国王;如果国王打败我们一次,我们就将统统被绞死，我们的子孙将变为奴隶。”对于君主主义者，这句话或许是用来强调国王的神圣性的，但是如果我们褪去国王身上的神圣光环，凭什么他就得拥有这种特权呢？而且1792年9月共和国成立的时候，君主立宪政体的1791年宪法的效力是否还有效呢？

而且路易十六是经过正式审判的，虽然山岳派认为审判是不必要的，但是国民议会依然是对路易进行了正式审判，路易十六也为自己进行了辩护，之后国民议会才开始投票判决对路易十六的死刑问题。