如何看待章莹颖案被告人克里斯滕森的判决结果？ 第1页

这个噩梦终于告一段落了。和我当初估计都一样，克里斯滕森终身监禁而不是死刑，这个结果其实从审判一开始辩护律师承认被告杀人就基本上定了。伊利诺伊州的联邦法庭已经几十年没有判过死刑了，这次也没有奇迹。

但是有一点还是有些出乎预料，就是被告最终依然没有透露章莹颖的遗体在哪（或以何种方式处理）。就连很多残忍的连环杀人犯最后都会坦白受害者的遗体在哪，起码让受害者家人可以安葬遗体遗骨，祭奠亡魂、寄托哀思。而章莹颖的家人呢？女儿永远消失在美利坚伊利诺州的某个地方……中国有句老话一直被认为是诅咒的最高等级，那就是——死无葬身之地，难道章莹颖真要“死无葬身之地”了吗？

所以比起克里斯滕森，这些连环杀人犯身上起码还有一点点人性。

克里斯滕森冷血的背后是精准的算计，他可能一开始就是算定自己会被判终身监禁。所以他就一副老子抱定不开口，你们也没法把我怎么样，最多终身监禁的态度。

所以这个案子对于“废除死刑”的鼓吹是狠狠地一击。没有了对罪犯生命的剥夺，残忍的罪犯就大可以像克里斯滕森一样冷漠甚至嘲笑式地对待法庭、法律和受害者家属。“你们又能把我怎么样？” 折磨并残杀了一个女孩，她的家人永远也别想找到她的遗体，而罪犯还可以在监狱里花着美国纳税人的钱，空调暖气有吃有喝还能上网，就这么衣食无忧地活上几十年直到老死，待遇甚至好过街上的流浪汉。而受害者家属将在他们生命结束之前永远背负着伤痛……

法律如果不能充分地惩治恶人、被所谓的“文明”阉割到这种地步，那么所谓的justice就是个笑话。

当法律不能伸张正义时，个人的私刑和复仇就是必然之举。而这正是法律崩坏的表现。

可以看下面这个视频，同样发生在美国。当一个父亲看到那个奸杀他女儿的罪犯公然在法庭上朝他笑的时候，那么飞扑上去掐死他就是一个正常人的反应：

https:// m.bilibili.com/video/av 4871799.html

(上面视频中这个罪犯一共残杀了三个女孩，因为他在俄亥俄州犯罪，俄亥俄没有废除死刑，所以这个罪犯最后被判了死刑）

现实点说，在现今美国，想要得到一个死刑判决，是难于上青天的。

所以，终身监禁且不可保释，已经是现实中可以争取到的最好结果了。

咬牙切齿也没办法的了。

我只想讲一个故事：

安史之乱期间，“诗家天子”王昌龄被刺史闾丘晓无故杀害，此事震惊唐朝诗坛。恰好闾丘晓触犯军法，素以廉洁著称的命官张镐判处其死刑。死前闾丘晓乞求说：“我有双亲在，请赦我一命。”张镐反问：“王昌龄的双亲谁来抚养呢？”此问振聋发聩，载入史册。

昌龄，字少伯，江宁人……以世乱还乡里，为刺史闾丘晓所杀。张镐按军河南，兵大集，晓最后期，将戮之，辞曰：“有亲，乞贷余命。”镐曰：“王昌龄之亲，欲与谁养？”晓默然。

这或许是陪审团制度的两难，如果是张扣扣，可能他也能活下去。现在一些舆论希望张扣扣活着，杀害章莹颖的凶手死去，可是这终究是不能两全的啊。

一点感慨：人之间的误解真的很多而且很容易。我只是说句“无期没想象那么舒服，是很重的惩罚”（并没有说是过重的惩罚或是足够的惩罚），有人就误解为我怜惜滕森而不顾受害人，就破口大骂。

知乎上反对废除死刑的人很多，我表明立场：我是不主张废除死刑的无论中美，但我主张的是慎重的审判和严整的证据链、长期（超过5年以上）的核实和审批。

很多人反对废死刑的唯一论据就是破口大骂，以及“这事儿发生在你身上如何如何”。我其实是跟你们一个阵营的，但看看这些人的素质，又胆怯了，又想到废除派的好了——再怎么胡搅蛮缠，人也是讲道理的，哪怕是歪理。

为什么所谓的“民意”其实好多时候起不了作用？我渐渐懂了。

还有很多人分不清这几个：审判过程、定罪、量刑。我认为审判过程是公正合理的，定罪是正确恰当的，但是量刑是偏轻了的。好多人嚷嚷最后没死刑就推翻整个三步骤，我觉得可以再去多了解一下。

=======正文如下=====

预料之中的结果。相信生活在美国的华人应该都对这个结果早就有预期了。我在我几个月之前的回答里已经断定了：

我能理解其他回答者的愤怒，但我说说自己的理解，理性地说：

终身监禁

第一，终身监禁在美国比中国重，所以不要用国内的无期徒刑套。国内的无期一般是表现好可以转有期，然后慢慢减刑，大概十几年二十年就出来了，但美国不是。《肖申克的救赎》总看过吧，这种重刑犯一关就是几十年，50、60岁出来了，找工作？跟这个社会完全脱节了。稍微好的工作都需要背景调查，重罪免谈。

所以《肖申克的救赎》里面那个老头放出来后反而自杀了，因为受不了。我记得《肖申克的救赎》原著里面好像也说了，大概意思是先把人关得傻掉，让你不适应外边社会；然后再突然一脚把你踢出熟悉的监狱环境，扔到社会上让你重新痛苦去，双重惩罚。

在里面就更不用说了，狱政在哪里都很黑暗，各国皆然。零几年杀了韩国两姐妹的一个中国留学生（好像叫张栋）入狱几年后就上吊自杀了。这货进去不会好的，放心吧。

有人说监狱里面生活好，有这有那跟度假一样，这也太美化了。其次，即使某些方面还凑合，也是因为某些社会整体生活水平高。你肯定是不愿意进去的对吧？

美国没有死刑

再说死刑问题。有人说美国没有死刑所以是纵容犯罪，我反对。美国官方死刑的确非常少，但民间死刑非常多。每年枪击死4万人左右，但2.4万是自杀（跟跳楼、上吊、服毒等其实没区别了），剩下1.6万人除了谋杀、走火以外，其实很多是“民间死刑”。

比如警察会打死1000人以上，里面有不听警察指挥的，袭击警察的，还有少量被冤枉的倒霉蛋。那种跟警察敢动手动脚的、吸完毒后失控的、殴打别人的，经常被打成筛子。按中国的法律思路，这些人相当多都罪不致死，说不定就关个15天，结果直接被正法了。所以，警察是第一个民间死刑的执行者，很多人渣（某些不可描述的种族）都被当场超度了，连法庭都不用上，按某些人的逻辑，更“省资源、省纳税人的钱”。我看过一个统计，这个比率对亚裔来说非常低，好像才0.1%都不到，就是说警察击毙1000个都未必有一个亚裔，至于华裔的概率就更低了，那个倒霉蛋很可能是菲律宾人之类的。

第二个民间死刑的执行者是普通民众。平均下来人手一枪的社会不可怕，可怕的是有城堡法。比如一个窃贼摸进你家，你咣当一枪把他撂倒是无罪的，反而是打不死可能吃官司。真看过《肖申克的救赎》小说的人会知道里面写了一个越狱的细节，说有一年有12个重刑犯越狱了，但因为没法生存，最后不是被警察抓住或是击毙，就是去老百姓家偷吃的被老百姓乱枪打死。

并且，打架斗殴的人也少，因为你不知道谁会拽出手枪。你以为这个社会的彬彬有礼都是怎么来的？人之间距离远、互相尊重的一个重要原因，是互相畏惧。

有人说，不就是偷点东西、打个架么？至于当场拔枪超度么？对，就是这么狠和直接。三个不可描述的种族半夜冲进一个华人开的杂货店“问路”，被店主大妈掏枪KO一人，那个监控看得真解气。

所以，美国社会的法律其实是比较野蛮和血腥的：某种程度上，更鼓励自己解决问题、自己防护自己，哪怕过度；但一旦经官，就各种扯皮和和稀泥，最后反而不会死刑。其本质思路，我大概能理解：一方面来自于其立国的基本思路，另一方面来自于现实：在建立和扩张殖民地的漫长的几百年间，移民者面对着野兽、印第安人、不法之徒的侵袭，人口稀少又导致警察、军队等公共资源严重不足，所以更倾向于自己解决问题。像地广人稀的得克萨斯等地，至今为止还保留着这种传统：哪怕十几岁的孩子，父母都会教他们一旦有风吹草动，先拽出床头柜里的枪支来对着卧室的门。

陪审团问题

老实说，我也不认同死刑必须是十二个陪审团都同意才可以，我觉得可以设一个比例，比如9:3之类的。但我不觉得陪审团制度有什么重大问题。

陪审团虽然不是专业人士，但“随机抽取”这点，就让人很信服。否则，如何处理贿赂？如何处理法官的倾向性？

有没有陪审团冤枉人的例子，当然有！比如呼格，啊不是，诺福克四水兵案，口误口误。但你会发现，在这个过程中，检方想冤枉四水兵，必须通过作假证据、单方面呈现很多材料而愚弄陪审团。这样导致事情越闹越大，最后被定罪的三个水兵也被州长特赦。

这种互相扯皮，“无关人员”涉及得很多的时候，固然降低了“铁案”的效率，甚至偶尔还让罪犯跑了；但在很有疑点、非常不确定的案子里，至少可以延缓冤案的产生。

废除死刑问题

很遗憾，我这人非常理性。所以我是比较支持慎用死刑这种思路的，虽然我不支持完全废除死刑。从自己的角度，固然成为受害者后无法“复仇”；但另一方面，也保护了自己一旦成为冤案时还有翻身的机会。

我个人认为不存在完美的司法：要么冤枉好人，要么放走坏人。两者让我选，我选放走坏人。这也是一种无奈的妥协。

但我也理解，中美国情不同，中国在贩毒、贩卖人口等方面多判死刑我是非常支持的。

回到本案

本案没有种族背景： 藤森杀的是亚裔、白人、黑人、墨西哥裔，我觉得区别不大；有人说如果是黑人可能会死刑，我保留意见；

本案事实明确，没有让凶手逃脱惩罚，得到了公正的审判；

本案引人关注的是凶手和被害人的身份较为特别，作案方式较为少见；

有人攻击辩护律师，我表示中立：律师为被告全力辩护，我觉得无可厚非。如果有一天我被人冤枉，坐在被告席上，我不希望我雇佣的律师对我说：你罪大恶极，我也觉得你有罪。虽然这很残酷，尤其是对于某些“铁案”来说，但从统计意义上讲，我认为这样还是保护了更多的好人不被冤枉。

关于辛普森案，我持的观点是：杀人者还真未必100%是辛普森，很可能是他的儿子。检方小心翼翼，一旦证据失效就放走坏人或是被冤枉的好人，看似不可思议，实际上我觉得是合理的：因为个人和检方，本身就处于极度不对等的地位的。

我知道我写这些，一定会被人骂和反对。但我想说的是，放走坏人，坏人下次很可能没这么好运被警察抓到了；冤枉一个好人，就是永久不可逆的伤害了。

我自认为是个好人。

======对争议的评论======

法律不是我们小民说了算的。而且它涉及到特别多的伦理问题，是至今还没有结论的。

我觉得更像是一个经典伦理情景：比如有4个孩子在一段铁轨上玩，一列火车开来，你现在可以把火车岔开引导到另一条铁轨上，但那条铁轨有1个孩子在玩。

假设只有5秒钟做决定，没有其他办法，你要怎么做？从人数的角度，你会岔开火车吧？但另一条铁轨的1个孩子就死了，而且是被你害死的。如果你什么都不做呢？那么你眼睁睁看着四个孩子被火车撞死？

这种是伦理和道德的两难困境，不是情感上的。

情感上，我当然希望藤森死刑，吊死也行，乱枪打死也行，不解气就拿石头砸死、让章家来行刑，甚至有刽子手，千刀万剐也行。

我还希望这世界上的一切罪犯都得到公正的处置，“杀的杀、关的关、打的打”。

所以跟我打情感牌的省省吧，几十岁的人了还活在梦里？我不知道章惨？我不知道这些人是坏人？

问题是社会很复杂，复杂到不用理性，很多东西根本没法理解的地步。

那些随便砍头、能把人千刀万剐的时代，宣判很公正么？现在某些国家还能拿石头砸死人，你觉得是哪些国家呢？能犬决炮决解气的，又是什么司法公正的国家呢？

就是中国，这40年，法律上的变宽容不用说了吧，死刑由枪决改为注射。具体细节么……等下我去拿个快递，有人敲门。

（继续，我回来了）后来想了下，好像最近没买东西，就没给开门。

所以我的意思是，法律是有个演变过程。从前合理的，今天未必依然合理；从前不合理的，可能到了今天就合理。

你以为我反对抨击这种司法结果么？不是，我很支持，尤其是伊利诺伊那地方垃圾得不行。抨击的人多了，自然法律就会慢慢进化。从前断头台大家觉得很合理，后来慢慢地就觉得太残忍和血腥，逐渐地改变；从前牵连三族九族，慢慢地开始判个人而不牵连宗族和亲戚。

最后讲个例子给大家解解气，具体细节自己去查： 一家很信任自己儿子的什么体育教练，结果这教练最后被爆出来性侵8岁的小男孩。他父亲气疯了，做出了惊人之举：在警方把体育教练押回来刚出机场时，早已准备好的父亲拿枪直接打死了嫌犯。

杀人，还是在警察面前杀人，警察认识小男孩的父亲，撕心裂肺地喊道：你为什么要这么做！

最后判缓刑三年，找出各种理由比如精神受刺激等，民众把他视为英雄。

法律想让每一个人在每一件事都满意，是很难的，是不可能的。

==== 睡觉前再更新一波 ====

章案特别倒霉在于，碰到变态了。如果说给后人什么教训的话。不论中国人、外国人，尽量远离一切心理有问题的人。别觉得白人就友善，变态杀手、连环杀手白人比例更高。像某些种族出手就打人那种，反而容易躲避。

任何一个法律体系，都有很多空子。我可没说某种体系是完美的，实际上都比较糟糕，都有很多漏洞和不合理之处。你以为我说的是章案？错了。

我其实想说的是章案没让这小子跑了、无期不得保释，已经是正常发挥了；如果死刑，那就是超常发挥了；如果死刑最后还执行了，那真是老天开眼了——可惜，老天爷一般是不给面子的。

奇葩的我举个例子，有个富二代，酒驾撞死了人，判好几年，然后他家能耐大，自己家庭医生给开了证明说是“富贵病”，就这么监外就医了；后来被曝光是因为这期间不能出国，但他家去墨西哥玩了。

还有好多近年的案子，比如白人警察打死不能提的种族的人，某些不能提的种族群情激愤要判刑，法官迫于压力，但又不爽这些XX，就故意提出一级谋杀这种不切实际的指控，在某些州，一级谋杀如果不成立，不能接着指控二级，于是就脱罪了。双方都在玩这套规则：某些人用民意，某些人用程序。但，如果按我中立方的看法，的确不应该提出指控，双方都在玩弄这套体系。

滕森的案子我捏一把汗在哪里？万一他家有钱，请的是名律师，伊利诺伊黑得很，警方再犯点程序错误，被律师抓到把柄，甚至有无罪的可能。

乱判无罪，真的曾经拯救过好人么？

我看过一个例子，美国的，细节可能有误，但却是真事。一个老实人，被指控杀人。他的车里有血迹，凶器上有指纹，他家墙上有血迹，所有的证据都指向他本人，周围没有邻居，没有别的嫌疑人。但他的律师比较神勇，抓住一点蛛丝马迹不合理的地方反击，最后竟然通过陪审团微弱优势脱罪了。

被害人家里悲痛欲绝，所有的法官和人员都痛骂，但无奈，放走了这个杀人犯。

结果不到半年，别的案子破了连带，还真不是他杀的。有人配了他家钥匙，偷了他的车钥匙，用他的工具在他家杀了人。人们又纷纷庆幸：还真是冤枉好人啊！居然不是他。

生活之微妙之奇特，固然不少见；但慎重一点点，证据更完整一点点，时间上稍微推迟一点，不见得坏。假设他已经被枪毙了，那什么都不用说了；假设陪审团公正地判他无期不得假释，那么也该放出来了，为了这半年徒刑，还要赔一大笔钱。

我相信，押上刑场的人绝大多数都是不冤枉的。但是，里面有少量真的冤枉的，还有一些，其实罪不至死的人。

最后说一个华人杀洋人的：背景加拿大，多年前的事情了。

加拿大的中国移民李伟光去年搭乘巴士时行凶，将另一名乘客刺死后砍头并开膛破肚，法官5日以他患有精神分裂症为由，判决他谋杀罪名不成立。李伟光(Vince Weiguang Li)如今可能要到精神病院接受治疗。

其实整个过程极其血腥变态，不多描述了，怕吓到你们。

是不是看了这个，也许心情会好一点？

其实我的本意是，这个世界真的很危险，有很多变态的人，游荡在我们身边。跟司法等关系不大。

保护好自己，不要指望司法保护自己，那时候一般晚了。

====关于滕森的当庭反应====

我看很多回答怒斥他微笑，用他的微笑来证明法律的不公和讽刺，我觉得感情上可以理解，但法律事实上错误。

他本来已经是个杀人恶魔了，恶魔如果思维跟正常人一样，如何做出恶魔之事？这人的精神，是肯定有问题的。我觉得我跟大部分回答有一个认知不同，那就是我认为他不仅是杀人犯，更是一个变态和精神病。所以本案我始终担忧的不是死刑不死刑，而是这人干脆用精神病逃罪了、无罪释放大摇大摆走出法庭。——你以为这种案例少么？

好多人说要考虑他不忏悔。莫非滕森当庭跪地痛哭道歉，你们就觉得公正了？法律是不应该考虑罪犯的实际反应的，否则如何保证公正？

这么说很残酷，但是一个人如果跪地痛哭忏悔就能换来更轻的刑罚，最后逃脱制裁后继续我行我素，法律实际上是鼓励演戏。“罪大恶极死不悔改”、“所有证据都指向他但还不断叫屈”的案犯，有些可能是真的冤枉的，如果因此而从重处罚，则更错。

我就想问一句：如果滕森当庭表示悔改、表示道歉，你会对这个判决结果的印象改变么？如果改变了，只能说你被滕森愚弄了。

再补充一句冤假错案问题——呼格案，底下有人回复说他当时也有不妥当之处，所以被冤枉也不是没道理。这个我早就看过，实际上不是没有一点道理。但，这个事实恰恰说明了，一个案件，远远不像是想象的那么简单，一个人因为小错就被枪毙，而且如果不是因为最后的小概率事件，完全没有人会知道真正的真相。这才是令人后背发凉的原因。

好多人高举法律的大旗，殊不知掌握和执行法律的背后也是无数个人，活生生的人。他们有些卑鄙，有些正义，有些懒惰，有些先入为主。辛普森案，最后辛普森无罪释放，反而是叫嚣“判他还不容易”的LAPD警察Fuhrman，最后因为伪证罪等被判入狱五年，并且他承认了自己的伪证。呼、聂等案最大的问题是什么？是最后的追责，不过是罚酒三杯而已。

章案有一个问题是其他回答没有考虑到的：警方的无能。警方的无能，导致尸体下落不明。当然，有人可能说用大刑啊，打得滕森开口！啊好吧，还是让无能的警方来吧。尽管，其实寻到尸体，最后的判决结果也不会有任何改变。

此外，陪审团好像讨论了8个小时，说明争执很严重，因为一票否决制，很显然是有极少数人不同意死刑（如果是一半一半，那没有争执讨论的任何必要了，肯定不会死刑）。不像某些人说的那样，好像某些人天生就亲近杀人犯。

反而我觉得，陪审团应该大部分是想让他死刑的，最后因为1、2个人的反对而无效。这个反对，很可能来自于尸体没有找到。

我之前说过，法律只能解决一小部分问题，比如它只能约束那些“不想死”的人，而对于那些“不怕死”或者“不想活了”的人而言，它根本就束手无策。

而如果一个国家的法律连死刑都保障不了，那它就连那些“怕死”，“想活”的人，都约束不了。

作为受害人的父母，他们一定有一种思想，就是复仇。孩子被残忍杀害，但凡一个正常人，自己都必定不想活了，想和这个丑恶的世界同归于尽。一个小小的克里斯藤森绝对不够塞这种复仇情绪的牙缝的。可如果克里斯藤森被判了死刑，遭了现世报，那这种复仇情绪就算再大，也无处发泄了：凶手都被正法了，你还想对这个社会做什么？再大的怒火也只能压回去，化作悲伤。这就是死刑的重要意义：复仇链的断裂。

可是如果凶手没有被死刑呢？那么残忍杀害他们孩子，与他们为敌的，就不是克里斯藤森一个人，而是这个纵容了克里斯藤森的世界。

我不知道本案的具体情况。但如果是我的父母，或者在座相当一部分人的父母，后果只有一个：

这个世界上会多两个高智商反社会人格。

而且重点是，他们针对的不是某个人，而是这个残忍杀害他们孩子的社会。