易中天为什么维护曹操？ 第1页

中国的政治缺少神圣性，政治合法性这种东西中国算是最奇葩的。

1. 中国的皇帝不是民选之人！没有元老院，没有全民投票
2. 中国的皇帝不是神选之人，君权神授的把戏在王莽篡汉后就没人信了
3. 中国的皇帝不是神的后裔，没有纯净的血脉。从刘邦立汉就把血脉的神圣性给彻底打翻了
4. 中国的皇帝不是道德楷模，刘邦背信弃义追杀项羽，曹操屠城，李世民杀兄囚父

所以中国判别一个皇帝合法性的依据就只有文治武功。

文治可以通俗地理解为建立或者重建秩序，弘扬文化

武功则可以简单的理解为开疆拓土，万国来朝

在这两方面，曹操其实是做得不错的！

东汉末年军阀混战，曹操统一北方重建秩序这件事他做得其实挺不错的，至于弘扬文化，提起三国自不免提到建安七子，竹林七贤。这些人都是在曹操的栽培，培养或者保护下产生的。东汉200余年，文化大盛之时竟然在曹魏。这当然于曹操本人的文人气质有关。不可否认，东汉二百余年里，还真没哪个皇帝的文采被曹操好，甚至加上西汉二百年也没有。所以曹操的文治不说是顶尖也是一流。

至于武功，统一北方并且在东汉人口下降如此严重的情况下，依然保持对匈奴鲜卑等部族的绝对优势，在整个中国历史上似乎也不多见。

所以曹操的文治武功可以算是一个优秀的皇帝，哪怕放到历史上也能排上号。

相反，刘备和孙权在文治武功上与曹操相比还是大有不足，孙权还有奠定南朝根基，开发闽越，勘探台湾的武功。而刘备实际上真正的贡献可能就是“三顾茅庐”的佳话。和诸葛亮的《出师表》。功业还是远逊于曹操。

因为我们传统上对皇帝的评判标准是“文治武功”所以易中天作为一个传统意义上的文人，欣赏和赞美曹操也就不奇怪。事实上，毛主席也是基于这个评判标准一直对曹操赞美有加。

当然，如果你换个评判标准，比如有没有滥杀无辜？有没有好色？有没有猜忌下属？有没有僭越？有没有虚伪做作？那么曹操是什么情况不用我说，屠城，人妻控，屠杀大臣，篡汉，狡诈，黑点太多。易中天的意思大概是，乱世只有这样的人能建立“文治武功”，所以在特殊情景下，缺点也就不那么重要了。

对了，说到“文治武功”，这个标准如果大家仔细想一想其实都很民族性和前瞻性。文治所弘扬的文化，创作诗词歌赋，修订经史子集，其对后世的意义远大于当代。而开疆拓土，从实际意义上来说也是对后世比对当代更加有利的行为。可能是因为历史都是后人写成的，所以中国历史上彪炳千古的帝王，评判标准更多的都落到了对后世的影响力上。

如果我们做个不很恰当的类比，欧美文明活在当下，阿拉伯文明活在过去，中国文明活在未来。

我们的文化自古就有活在未来的基因，对一个人的盖棺论定更多的来自于未来而非当下。大概是这样的一套评判体系，所以当当下和未来发生矛盾的时候，帝王往往都会选择未来。

易中天维护偏向曹操还真就是玩的粉圈吹黑那一套，并不是读者拿粉圈思维看待一切所以连带上他。

挟天子这点还算有争议，有人就喜欢敢作敢当的人，毕竟他是一手打下的天下，虽说利用了汉朝的权威和名义，以此有获利，但毕竟不像司马懿那种性质，所以可以见仁见智。

易中天对曹操的粉和对蜀汉的黑，不在这一点。我随便举两例：

《奸雄之迷》一章：曹操说，有件好玩儿的事，今天有人结婚，我们去闹一闹。袁绍他们说，闹什么闹？偷新娘子。袁绍说好，我们就去偷新娘子。然后一伙人就跑到结婚的人家，到了晚上快要入洞房了，大家都在喝喜酒，曹操就大喊一声：有贼啊！所有的宾客都跑出来抓贼，贼在哪儿？曹操就冲进洞房，把新娘子偷出来，偷出来往外跑，袁绍笨一点，一头钻进一个灌木丛，灌木把衣服都钩住了，跑不脱。袁绍说曹操你快帮忙，我这个地方跑不出来了！曹操又把手往袁绍那一指：大家看，贼在这儿！袁绍一听着急，这么一使劲蹦出来了。所以曹操是一个从小就调皮捣蛋的家伙，也很狡诈，这样的孩子大概是不讨人喜欢的。其实啊依我看，这个男孩小时候也是要捣蛋一点，男孩小时候不捣蛋长大了没出息。

史料原文：魏武少时，尝与袁绍好为游侠。观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：“有偷儿贼！”青庐中人皆出观，魏武乃入，抽刃劫新妇。与绍还出，失道，坠枳棘中，绍不能得动。复大叫云：“偷儿在此！”绍遑迫自掷出，遂以俱免。

刻意隐瞒“抽刃劫”三字，把一起恶性刑事案件说成小孩子调皮捣蛋，并且表达自己的肯定，男孩小时候不捣蛋长大了没出息，把一个持刀劫人还予以赞同了。

《兵临城下》一章：那么这个时候襄阳地区有很多的人跟着刘备走，大概随员有十几万，辎重有数千辆，日行十几里，走得非常地慢。这个时候有人就跟刘备说了，说曹操马上追过来了，你带着这么多人，拖家带口，拖儿带女，一天走十几里路，如何得了呢？现在我们应该赶紧扑到江陵，因为江陵是刘表的一个战略要地，里面有大量的军需物资，我们赶快扑到江陵去守江陵吧！刘备说不行，刘备只命令关羽率水军顺汉水往下走，先去江陵接应，自己坚持和这十几万人，拖儿带女的人，一起走。刘备当时说了这样一句有名的话，他说：“夫济大事，必以人为本”。据历史学家朱维铮先生告诉我，这可能是“以人为本”这个词的最早出处，但是我们要说清楚，就是刘备的“以人为本”和我们今天讲的“以人为本”那不是一个概念，我们今天讲“以人为本”是要以人为根本，而刘备讲的“以人为本”是要以人为资本，因为他知道得人心者得天下，他要得天下必须得人心，这是他以人为本的真实的想法。至于这些人为什么要跟着刘备走，这个我们现在也不大弄得清楚，有人说是害怕曹操屠城，这个恐怕不太准确，屠城这个事情曹操确实干过，当然是不是曹操下令干的这个还有疑问，反正是发生在曹操的身上。

原文：琮左右及荆州人多归先主。比到当阳，众十馀万，辎重数千两，日行十馀里，别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。或谓先主曰："宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？"先主曰："夫济大事，必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！"

易中天刻意隐瞒了刘备原话的后半句“今人归吾，吾何忍弃去"，然后斩钉截铁的下结论：“这是他以人为本的真实想法”，而对于曹操，则是强行搅和：“怕他屠城？这个恐怕不太准确，他确实干过，当然是不是他下令干的还有疑问，反正是发生在他身上了”，这就是很常见的无理搅三分的句式，很像鲁迅笔下阿Q、孔乙己那些人的语气，窃书不算偷，曹操屠城是不是他本人下令干的还有疑问，疑问在哪儿？莫非是汉献帝下诏命令他屠城的？

刻意的断章取义，举史料时割裂原文，说一半留一半，主观臆测古人的想法还将之作为事实结论，这些都是毫无讨论历史最基本的人品素养的行为，更别说研究历史。网上要辩历史，乃至粉圈讨论，这都不是理性粉丝的行为。

易中天自己在书里回忆，当年他讲品三国的时候，第一部是魏武挥鞭。然后很多蜀粉和吴粉开始骂他，说他偏袒曹操。

后来第二部孙刘联盟开始了，他讲刘备，讲诸葛亮，讲江东，蜀粉和吴粉不骂他了，改成曹粉开骂了，大骂易中天背叛了曹操。

那么易中天自己怎么看这个问题呢？他认为自己是讲一个角色就代入一个角色。他既不是蜀粉，也不是曹粉。