董卓的羌胡兵是哪来的？ 第1页

我先发点史料给大家看。

北宫伯玉就是胡人

《后汉书·卷八·孝灵帝纪第八》（中平元年）（十一月），（凉州）湟中义从胡北宫伯玉与先零羌叛，以金城人边章、韩遂为军帅，攻杀护羌校尉伶征、金城太守陈懿。
《后汉书·卷八十七·西羌传第七十七》
中平元年（184年），北地降羌先零种因黄巾大乱，乃与湟中羌、义从胡北宫伯玉等反，寇陇右。事已具《董卓传》。
《后汉书·卷七十二·董卓列传第六十二》
其冬，北地先零羌及枹罕河关群盗反叛，遂共立湟中义从胡北宫伯玉、李文侯为将军，杀护羌校尉泠征。

《后汉书》明明白白写“北宫伯玉是胡人”，不知道关毛怎么解读成：北宫伯玉是汉人。

跑去搬出唐朝的《元和姓纂》来作证，拜托，《后汉书》出来可比《元和姓纂》早哦，常识去哪了？

从汉到南朝宋，大家都知道这个北宫伯玉是胡人，按照《姓纂》，北宫到唐朝成了汉姓，也是后来的事啊，能证明汉代也是如此？逻辑去哪里了？

（我这段话描述有误，具体情况见评论区，7.23也有补更内容）

唐朝姓氏书籍能证明汉代情况也是如此吗？

再者，我承认凉州汉人是有羌胡化啊。

因为有羌胡化汉人的情况，所以关毛看到谁就都是汉人？史书原文就不用看了是吗？范晔写了不算是吗？

北宫伯玉可能是段颎时吏

《刘陶传》载刘陶奏章原文：今西羌逆类，私署将帅，皆多段颎时吏，晓习战陈，识知山川，变诈万端。

刘陶说的原文是“多”，不是“为”吧？

【皆多段颎时吏】和【皆为段颎时吏】，意义不一样吧？

用原文解读出“北宫伯玉可能是段颎时吏”，是客观吧？

关毛解读出“北宫伯玉是段颎时吏”，这是武断了吧？

最后贴关毛论点证据，免得有人赖我误解。

切题

董卓在189-190年间，麾下有羌胡兵，以董卓军在关东侵扰，派出去的将领能查到的有牛辅、李傕、郭汜、贾诩等人，但是兵种记载，确实以羌胡为主。

蔡琰：卓众来东下，金甲耀日光。平土人脆弱，来兵皆胡羌。

关毛一开始论证董卓麾下将领能查到的只有“胡车儿”，是不是想证明：“因为军官多为汉人，所以士兵也多为汉人”？探讨一下。

我以为：

北宫伯玉那帮人能让凉州汉人韩遂，边章当首领，韩遂又让王国、阎忠当首领，说明在凉州那帮人的潜意识里，带头的是汉人才是政治正确啊！

道理就这么简单。

上层军官的民族成分改变不了整个军队的各民族比重，是这个道理不？

既然蔡琰能分清士兵是羌胡人，你关毛凭什么能比她还清楚？

蔡琰这个中原闺秀，没见过世面，不懂羌胡化汉人的概念，是吗？

然后她在胡地居住几十年也没弄明白有“羌胡化汉人”的存在？

你怎么就能比蔡琰这个当事人更清楚当时的事呢？

20180723补更

【关毛又一次打滚事件本末】

我上面的话题分三个，（1北宫伯玉是汉人，2北宫伯玉可能是段颎故吏，3董卓麾下羌胡兵不在少数）

第二个关毛绕开不提，想必是认可了我的观点，

第三个观点，我是以探讨的开头来给观点，关毛在此后否认我的疑问，于是在这里达成了共识。

剩下的就是第一个问题：北宫伯玉是不是汉人？

我这个人太直接，范书三处记载摆出来，关毛作为一个长期混历史圈的人，总不能拿“史书不可信”这种外行话来搪塞，于是开始各种找理由。

1.在我之前，关毛用唐朝《元和姓纂》中，北宫=汉姓，来反证。

这里的逻辑明显荒唐。

一本书的记述内容是受作者所处时期影响的，反应的是当时的传闻，记载。

《姓纂》是唐朝时书，自然是唐朝时人对古时姓氏渊源的理解。

拿《姓纂》来否定范书，等于我拿【明清时的某族谱记载】来否定【魏晋史书记载】，稍微有点史学研究常识，也不会用这种方法做论据。

2.于是关毛又在对【史书原文理解】上做文章，提出：写了民族成分，不一定就是真的。

可爱的关毛居然举《列女传》中“皇甫嵩小老婆痛骂董卓是羌胡之种”的例子。

我当时就觉得很好笑，“骂辞”和“正常记载民族身份”这情况能一样？

我当时就问关毛这跟某些皇汉用“屏幕鉴定网友民族成分”有什么不同，关毛耻与皇汉为伍，于是又放弃这个可发一笑的论据了。

3.关毛通过百度学史，看到先秦、两汉也有北宫姓人物，于是信心十足向我质疑：既然先秦两汉有北宫姓汉人，为何北宫伯玉不是汉人？（取意）

为什么我说关毛是百度学史，道理很简单，如果他早知道这事，就不会去搬《元和姓纂》出来，让大家笑话了。

我这个人也很客观，很理性，我也知道自己的短处，只会一点三国史，所以我不知道就是不知道，我不知道先秦两汉有北宫姓汉人，现在知道了，也不晚嘛。

于是，我综合关毛的这个新论据（北宫是汉姓，在先秦两汉就存在），加上范书记载（北宫伯玉是胡人），给出推论：北宫伯玉是用汉姓的胡人。

至此，关毛无言以对，选择在我评论区闭嘴，自己去发文继续曲解【我原答文第三个观点】。

这就有一点魔幻了，在我的评论区，关毛已经明确表示自己没有我所理解的意思，并在我回复之后也表示知道了，结果转过身，当没有发生过一样，继续就这个话题消费我。

简单的说：我和关毛已经交换过意见，关毛转身跟别人说不知道。

于是我在关毛的文章下面，继续重复了一次。

关毛的操作也是6，让我走好，然后折叠评论。这是不想让自己的拥趸们看到么？

4.在我的评论区，换了一位关毛粉丝jin（重名太多，又是小号，无法召唤）来替关毛擦屁股。

明显这位朋友读书量不足，所以才会选择信关毛这种满嘴跑火车的人的话。

a：《西羌传》里的汉姓羌胡领袖就这一个。

b：两汉时期羌人基本不取汉名。

驳：让历史发明家关毛大V略微增长一点见识（这里是成刚整理的一堆汉姓异族人记载。）

我希望这位朋友能够多读点书，多长见识，不要替靠百度学史的历史大V站台。

另外，jin朋友提出《西羌传》中提到一个“与”，大概是想说：北宫伯玉和义从胡并列，所以就是两种不同种族的人。（是这个逻辑吧？探讨一下）

我要说的是：史料从众。

支持北宫伯玉=湟中义从胡有三条，

支持北宫伯玉和义从胡分开，只有一条。

你的怀疑，只能从范晔笔法上考虑原因，而不是用来否定前三条记载。

5.在关毛文章评论区，又有一位 @getnewer 朋友替关毛站台。

在这里，我希望这位朋友能把我补更的内容看完，再来发声，我不会对每个质疑的人重复解释一次，对吧？你觉得补更内容中有什么问题，自然可以拿出来探讨，证据都摆出来了。

第二，这位朋友的水平和jin都不行，居然会认为也这种断句法，我真是不好怎么说。

什么叫“你要是有本事”，哎，明明你们看书少，还要我教你读书。

“湟中义从胡北宫伯玉”，这种笔法，是妥妥的【出身民族成分+姓名】的结构，怎么可能断开成两部分？

我举例给你们看。

《南匈奴传》：国人恐单于发兵无已，五年，右部䤈落与休着各胡白马铜等十余万人反。

这两位朋友，是不是合你们的意思：“休著各胡”和“白马铜”得分开成两部分，后面这位是汉人，姓白字马铜？

这两位朋友为了给关毛站台，是来搞笑吗？

• 多读一点史书，就会理解笔法格式问题，就不会到这里用抠字眼，少见多怪的方式来质疑。
• 我自己都是个民科，还要给你们普及史书笔法常识，我也不要你们钱，你们又不粉我，不给我点赞，合适吗？

客观的说，关毛原答文立意没什么大问题，主要是我看他在一个“北宫伯玉的民族成分问题”上死不认错，满地打滚的方式很逗，所以才来贴史料。

最后，跟关毛说一下。这么长时间过去了，还是老样子？

认个小错，很困难？认错比面子重要？

@司马懿 请宣王围观。

——二更——

今天上午，jin跑来抬杠。小结如下：

开始说汉代没有【汉姓羌人】，成刚列了史料，一堆汉姓异族人，包括羌人。

接着，又转进到不能证明是【汉名】，我把“杨封刘封”搬出来。

接着，无视原文的“羌”字，脑补说杨封是“氐人”，

末了，还要让我证明杨封是不是音译。

这纯粹是来消遣我咸鱼，而不是来学习的？

到此，我把关毛送我的话，送给来抬杠的人：谢绝抬杠，走好不送。