如何评价电子科技大学对于郑文锋老师做出的处理决定？ 第1页

我很好奇，如果在这样的纠纷后，学生没有在网络上挂人、诉诸舆论和政治正确，向学校举报的理由是“一言堂、恶意挂科、学阀作风”，会得到什么样的结果呢？

另外，国内是否有因为这样的理由导致老师被学校处罚的案例？

首先，处理的原因确实不合适，但这个老师在师德上真的存在严重问题。

他竟然把学生作业截图公布在班级群里公然嘲讽。即便这个学生的作业再可笑，看起来像高中作文，似乎也没来认真听课，老师都没有权利这样做。

西方国家读过书的同学应该有体会，老师想要在课堂上使用你的文章、邮件甚至私下讨论内容来帮助教学，都必须征得本人同意并且一般在使用时匿名。哪怕是把你的文章选成范文表扬，也得事先征求同意。更不用说像这位电科的老师那样，把学生文章当作批判对象。

其他内容老师也有严重的问题，可参见 @司马懿 的回答。

我尝试补充几点。不知道这个老师上课怎么讲的，至少根据聊天记录而言，他自己对于创新的定义非常混乱，交叉使用了两种理论。

在他否认四大发明是创新的时候，原因是“没有形成生产力的威胁”。这个评价没毛病。这里的“生产力”是资本主义体系下的概念，在资本主义之前，无论再怎么折腾都不算是创新。举个简单例子帮大家理解。

郑和下西洋比哥伦布麦哲伦航行早几十年，规模也大得多，相比之下后者就是几艘小破船。但是你不能说前者比后者更有历史意义（当然反过来也不行），因为这是两个完全不同性质的活动。

哥伦布他们的航行帮助资本主义国家建立并且剥削海外殖民地，更快地完成了资本原始积累，促进了本国生产力的发展。郑和的船队就算比他们大一百倍一千倍，也没这个功能，只能在封建帝国朝贡体系、宣扬国威、交换药材香料等概念下理解，不仅没有提振大明经济，反而成了财政负担。

同理，晋商浙商再有钱，他手里钱的概念和英国商人荷兰商人手中的“资本”也是不同的。

在这个评价体系下，四大发明确实不是创新，而古腾堡的活字印刷是创新，瓦特改良的蒸汽机是创新，史蒂文森造出的蒸汽火车是创新。

但这位郑老师后面又提到“创新是一个科学的系统过程”。

这个对创新的定义和上一个是完全不同的。这里创新的概念事实上是，专业的科研、技术人员在实验室的环境下，以科学理论为指导，不断试错纠错而完成的。这种“创新”，于18世纪后期开始酝酿，要到19世纪中叶才真正形成。先是“工程师”阶层由工人群体中逐步脱离，而后欧美国家建立起工程师的教育体系，专业的技术人员才彻底形成一个独立的阶层，而“科学家”这个概念也逐渐诞生了。

在此之前，新技术新机器都是由一线工人发明的，他们并无理论指导，更没经过什么“科学的系统过程”，只是凭借丰富的实践经验，根据生产中遇到的问题进行。

如果用这个评价体系，那么印刷术蒸汽机火车头就都不是创新了。

（这部分大家可以参看《工程师史：一种延续六千年的职业》这本书，俩德国人编写的，非常全面）

这两种评价体系都没什么问题。就像司马懿的答案里面说的，讨论是不是创新要在特定的语境下进行，因为创新这个概念本来就是人为定义的。而这个老师自己的理论就是混乱的前后矛盾的，他当然不可能给学生好好解释，只能甩出一些看似复杂的概念然后再嘲讽学生。

学生不懂向他请教，他就说“没上过课当然看不懂”。确实可能有学生翘课，这样的人看不懂是咎由自取。但是从对话中我们能发现，并不是所有学生都没上课，一些提问的同学是听过课的，只是他没有解释清楚而已。

可以看到，谈话刚开始的氛围还是比较融洽的，不断有学生加入问他相关问题。我们读过大学都知道，如果问其他同学就能搞明白的事情，谁还愿意去问老师啊？说明他上课根本就没讲清楚，基本没有同学明白他在说什么，所以整个谈话过程一直是他在说提问的人没来上课，而没有任何一个“来上过课”的同学帮他解释。

还有其他的细节知识的问题。四大发明没有转化成资本主义生产力这没问题，但他说四大发明在当时世界上都不领先，是“给老祖宗编出来的优越感”，这明显不符合事实。

后面又说“阿里全是学别人”就更扯了。我国商业模式的创新是不多，尤其在移动互联网时代之前。你说“腾讯都是学别人”可能很多人会赞同，但是阿里对C2C的开创无论业界和学术界都是公认的，是中国对于互联网商业模式最大的一个贡献，这位老师竟然连这个都否认。

所以，无论从理论上还是案例分析上，这位老师对于“创新”的解释都是近乎混乱的。在他的评价体系里，唯一一个前后一致一以贯之的逻辑就是“中国没有创新”。中国古代没有近代没有现代也没有。

大家都念过大学，哪有学生会闲的没事干主动怼老师的？得罪了老师分数不想要了？有那闲时间开黑打游戏不行吗？出一两个奇葩可以理解，这么多人公然实名得罪他且没有人帮他说话，说明大家已经忍他很久了。

所以这次处理的原因我并不认同，单独摘出来那两句话并没什么问题。但是这位郑老师的师德是真的有问题——泄露并公开嘲讽学生的作业，不解答学生问题而傲慢粗暴地归因为“听不懂的就是没来上课”。

所以，个人认为学生的抗争行为是很好的，但是我国高校在处理类似事件的时候还没有形成一套规范。发达国家高校对于这种事情都有专门的机构、规定和流程，我们仍处于依闹处理的阶段。希望以后可以尽快规范，这对于保护学生和教师都是必要的。

充分暴露了我国大学行政口令人捉急的管理水平。

去年作为顾问参加过某大学对违纪教师的处分会议。该教师涉嫌通过微信骚扰女生，学生毕业后将截屏曝光到网上，引发公共舆论危机。

老师的辩解那是一样一样的：都是学生设套陷害。

但是翻阅了一下调查证据，这哥们至少也是个在课堂上骚话不断的猥琐大叔。

会议商量下来的处理方案：先下最后通牒劝退，不从就开除。

次日，校方的通知草案发给我审阅，这一看，心脏病差点犯了。

嗯嗯，就和本题中那份决定书一个模子刻的，真是一样的配方，一样的味道，啥啥造成了恶劣舆论影响云云，正如 @司马懿 所言，明明是贪污罪，偏要定个大不敬。这玩意儿若落猥琐大叔手里，你学校再敢开除，信不信跑去劳动仲裁把学校翔都告出来？

顺带一说，前俩月大学又被无良老师给告了——该奇葩假公济私跑国外旅游，末了居然找学校报销差旅费、加班费，不从便一状诉到劳动仲裁。于是乎，领导气炸连肝肺，给人事部门下指使，必须胜诉，否则哼哼哈嘿。人事卖力得准备了五六十页证据，什么书证、物证、录音、证人证言琳琅满目，捎带一份数千字的情况说明。我翻了翻，又感到有些胸闷……您莫非是无良老师奸细？然后麻溜抽出一页纸的证据，告诉人事，剩下都是有毒垃圾，尽快毁尸灭迹。

仲裁开庭，一页纸递过去，胜诉。不服，起诉到法院，还是一页纸，法官谆谆教导，对方撤诉。剧终。

总之，根据个人经验，大致有以下揣测：

一、电科大行政口发出这种啥啥不通的决定书，不是坏，多半是蠢。谁让行政口是皇亲国戚、近亲繁殖的重灾区哩？就这么个水平。

二、学校对教师，尤其是有身份的教师的严重处分一定是慎之又慎。因此，所谓“四大发明事件”多半只是个导火索，冰冻三尺非一日之寒。

三、异见类大学教师十九不是省油的灯，个人所见，除非是拍得死死的实锤，否则无理也要搅三分。但凡有争议，罕见有不闹到高院，穷尽一切程序前就能罢手的，至于信访，那更是麻绳提豆腐。郑老师在学生面前威武霸气，咋看也不是什么善男信女，末了居然如此配合，应该没爆出的料挺足。至于校方为啥抓了手王炸却打出了小3的效果，回到第一揣测，他们就这个水平，奈何。

大头戴小帽，大脚穿小鞋，无法可想。

我虽然一贯的立场就帮助学生，

但在郑老师的事情上我觉得他很冤枉，

断章取义把文章发网上的学生坑，

莫名其妙处分老师的校领导更坑！

看人说话是要注意语境的，

我记得郑老师当说这些，

应该是在进行学术活动时发表的看法。

既没有反对现行制度，、

也没有针对具体人或者群体进行侮辱；

这都要被处分，

以后大学哪个老师还敢讲课？

从某种意义上来说我部分赞同郑老师的观点，

这位老师就是说话难听，

但是思想内核没有错啊----

任何单个发明成果

只有在完整的科学体系下才能发挥作用。

有人说没有发明印刷、造纸会怎么样，

如果中国人没发明这些，

那么其他的国家照样会探索。

就像黑火药威力不足，

最后发明了苦味酸、无烟火药一样。

印第安人培养出了现在世界上绝大多数高产作物：

比如红薯、土豆、南瓜还有玉米等等，

没有先进农业技术的支持照样养活不了几个人，

最后只能国破家亡。

我很反对这些学生对郑教授上纲上线戴帽子，

大学一定要有学术氛围，

一定要明确学术争鸣和政治正确的界限，

显然电子科大的这个处理决定越位了。

---

  han-si-bai-zhi-zhang-zi-fang 网友的相关建议: 
      

韩国的一所监狱里，三名囚犯在讨论自己被捕的原因。

金明焕：“我因为发动工会被文在寅关了进来。”

李相熙：“我因为破坏工会被文在寅关了进来。”

最后一名囚犯：“我就是文在寅。”

---

  windskymagic 网友的相关建议: 
      

---