唐朝政府严格控制人民流动、禁止人民出国，为何教科书却称唐朝是开放的社会？ 第1页

教科书称唐朝是开放的社会实际是为与明清“封闭”社会做对比，以突出开放与繁盛的联系。将唐朝的繁盛原因之一归于开放，将明清“衰亡”原因之一归于“封闭”，从而建构起只有开放才能繁盛，封闭必将导致衰亡的历史叙事，最终为“改革开放”建立合理性。不过这种叙事其实问题或漏洞很多，题主算是指出了一些端倪。

实际上唐朝在开放方面于中国古代社会并没有特别突出，确切来说中国古代一直都是开放的，从没有真正“闭关锁国”过，包括明清也是如此。若以题主的那些反驳为据证明唐朝并不开放，那么同样中国古代历朝历代一直都是封闭的，从没开放过。

关于是否开放，一来要考虑当时的时代背景，不能以现代的标准来看。二来要考虑整体方面，不能基于政府的一些政策规定就全面否定。三来这是个领域和程度问题，不存在完全开放或完全封闭，最好是在一些特定领域比较一下开放程度高或低。

以中国古代农业社会的情况，严格控制户口对中央集权制的朝廷来说是必须的，国家的税收徭役征发全都有赖于对户籍的严格管控。尤其是在唐代来说，唐代前期的均田制、租庸调制、府兵制这些国家基本制度无不以严格的对人口控制的户籍制度为基础，是以对“丁”的控制为基本的。而当唐中后期这些制度瓦解后，朝廷对人口的控制就相对放松了，因为新施行的两税法不再以“丁”为基础，而转向了以“户等”为基础，这样对人口的控制就相对放松，也废除了主客户之分。之后的宋代也是以“户等”为基础的税收政策，所以看起来相对唐代来说在人口的方面要更开放一些。总的来说，对户籍人口的严格控制对中国古代农业社会的朝廷来说是必须的，这是时代的局限。当然对现代工业社会的政府来说，那就是另一回事了。

至于拿政府的一些政策规定来说，尤其是题主所指的那些例子来说恐怕很难就直接否定唐代是开放的。像出入境来说，全世界到现在几乎所有国家都是对出入境进行严格管控，各种复杂的护照和签证制度繁多。而且就跨境的具体实践来说，跨越在现代技术监控隔离下的边境要比跨越唐代的时边境难得多。还有宵禁，实际上宵禁作为一种治安管理方式一直到现在世界各地都仍有使用。比如悉尼自2014年开始宵禁了五年多(当然比唐代的宵禁宽松的多)，那么就能断定悉尼是不开放的吗？

谈论开放最好是在一些特定领域做程度高低的探讨，比如社会风气、人文交流、贸易往来等等领域。而不是直接就来论定一个社会或时代是开放的还是封闭的。