为什么民国时代（1912.1.1-1949.4.23），虽然只有短短三十余年，显得有不少大师？ 第1页

泰戈尔来中国的时候，为啥还在读书的徐志摩，梁思成和林徽因去了呢，还能参与接待，因为他们的长辈是文化届名人哦。各位扪心自问，啥时候接待外宾能轮到自己，怎么才能跟着一起上报纸吧。建国后，活着的两位成了大师，还能在各种领域发声，他们的同学们呢，活着没跟老蒋走的也不少吧，怎么就只能默默建设社会主义呢，怎么就不能发声流传千古呢？梁思成因为保护北京古建筑的言论而名载史册。要是不想保护，我党还能给傅作义投降的机会。这就是个饭圈文化。

林语堂当年吹捧美国访问教授，被人送到美国学习，名声在文化圈内可是臭大街的，多少人冷嘲热讽。后来回国当了教授，交友文化名人，入了圈子，就成了国学大师了。最可怕的是胡适，这人学习是不错，康奈尔读的农学，哥伦比亚学的哲学博士，美国名校毕业，和国学大师有半毛钱关系么。是不是詹天佑谈谈国学，也是国学大师啦，人家好歹耶鲁土木工程毕业的，学校不比胡适差吧。还有梁漱溟，24岁被蔡元培招聘为讲师，没几年就教授了，人家的祖上是忽必烈，爹也是著名文化人士。建国后，梁漱溟是政协委员，著名民主进步人士，和毛主席还争论了好几次。

这帮大师，别说鲁迅先生这样得愤青看不起，钱钟书先生这样的年轻学者也是看不起的。《围城》里面讽刺的多辛辣呀，教授买假文凭的，坑蒙拐骗的，不学无术的，熟悉历史的都知道讽刺的是谁，都是当年得大师。钱先生没进圈子，还戳破人家的牛皮，自然没有好果子吃。晚年精研国学，写出了《管锥编》，也就是个文化名人，连大师的边都没粘上。

——————————

12月19日更新下，非常感谢这么多人点赞支持。

客观的说，民国大师们的水平，是远远比不上现代专家的。很久以前，我看一些文化领域的大师著作，常常会有论据漏洞百出的情况，一直觉得很诧异。后来才发现，我们是生活在信息爆炸的年代，手边有着百度等神器，人家写书的时候，能有个小图书馆就算不错了，书本内容记错了，或者没看过相关书籍的情况都很常见。更别说在科学领域，哪怕原子弹的制作，网上都能给你整出教程来。大可不必觉得大师就如何如何牛，如何如何的不可质疑。儒家的法古也是形而上的法古，并不是要大家都去穿兽皮，吃烤肉。

顺便提下胡适，我个人是对他的学历存疑的，他1910年去美国康奈尔大学读农学学士。1915年进入哥伦比亚大学哲学系，1917年就拿到了博士文凭。学士读了五年，不用读研，不用发论文的两年毕业博士，不知这文凭水份几何。期间还于1917年初在国内的《新青年》杂志上发表了《文学改良刍议》，此文让其爆得大名，同年回国在北大任教授，参与新青年杂志编辑。此时俨然已是新文学运动旗手。1919年发文：《多研究些问题，少谈些主义》。又变成了青年的人生导师。终其一生，精致的利己主义者。

——————————

12月22日更新，依旧十分感谢喜欢的读者，感谢您花时间读完我这么长的短文。

再谈所谓大师，民国大师们固然是当年就有名，但并不是每个当年有名的都是大师，很多都是挖坟挖出来的。背后是什么，无非还是老一套，把自己的理论上述先人之口。胡适在改革开放后为啥翻红，无非提过民主自由二词而已，某些人遮遮掩掩的推大师，无非是借人之口。这两个其实是中性词，并不是天生就伟大正确的。上述到《伯罗奔尼撒战史》，民主的雅典和专制的斯巴达的长期战争中，民主的弊端展露无疑，基本上是反面教材了。被宣传是源自二战后的冷战时期，真正变得不容置疑也就是在苏联解体之后。咱这里不讨论这两个词。就说二战时期，一个在美国演说民主自由的大师，这对中国有何作用吧。出国讲自由民主，回国吹捧蒋委员长，正事没干几件，名声捞了不少。不要别人讲主义，自己也没研究清楚啥问题。钱钟书先生的围城中，方鸿渐回国后演讲梅毒与西洋文化，大体应该是讽刺的这位吧。

一群人为了自己的利益诉求，连蒋委员长都能粉成圣人，胡适都是民主进步先锋，未免太可悲了。要知道蒋委员长统治下，地主家都快吃不上饱饭了，除了军阀，就剩下点小地主了，竟然还有怀念蒋委员长的。

至于不懂民国圈子文化的，怀念民国才子的，更是可悲。地方大地主家的孩子，都根本进不了圈子。北大清华的学费知道有多贵么，能进去的都不是穷孩子，为啥就那么几个出名的。大学要有大师，谁是大师，谁来考核大师，还不是圈子里面订的。梁思成提议保护古建筑，他之前解放军里面多少人提过，解放后多少知识分子提过，谁又能知道。钱钟书先生二战期间开始声名鹊起，45年出一本围城，揭了多少人的短，之后就只能一路默默无闻的工作。哪怕参与了毛主席选集的翻译工作，谁会主动提出来帮他扬名。林语堂号称两度获得诺贝尔提名，作品好在哪里呢，反正现在出名的是其散文。大师圈子不是一般人进的去的。

————————

1月23日年前更新

很多人问某某是不是大师，算不算大师，这里统一回复下吧。这属于没看懂我意思的。说实话，由于我不是专业人士，对大师学术上的评价难免会不够专业，我也尽量避免从学术上讽刺某人，更多的是谈论这些大师成名的过程，讽刺的是裙带关系，圈子文化。很多人喜欢用后推定理，比如梁思成算不算大师，那肯定是算的，在建筑学上和保护古建筑上，他的成绩不可磨灭。但是这也得益于其获得的资源。本文开头，梁大师大学读书时就可以接待世界文坛泰斗了。建国后，百废俱兴，他的同学都去设计工厂水坝了，他提议保护古文化，还能有时间和经费走遍全国践行，试问几人能做到。陈寅恪先生后期著作等身，当得起大师称号。但在国内没读过大学，周游列国多地，大学学位都没拿到一个也是事实。回国后梁启超强力推荐，甚至在北大校长置疑陈没有学历的时候，说出陈寅恪才华胜我百倍这样的话，陈这就直接教授起步了。当年有才华的文化青年多了，北大清华内部很多学生也是家学渊源，有几人有此待遇。用后期的成绩证明前期的不合理，我个人认为这是不可取的。

至于因为我提了一句玄奘法师宣传过度，一直在置疑的。我这里解释下，玄奘法师的经历和能力我毫不怀疑，对他的精神我也很佩服。我质疑的是其回忆录中的夸张宣传部分，如佛学造诣力压印度，三千僧侣辩经，法师做到了无一人可诘难。这样的夸张宣传的句子佛经里多的是吧，认为我侮辱了玄奘法师的，请看看佛经去吧。

———————

2月24日更新

针对很多质疑我算什么东西，有啥资格评论大师的人，我引用鲁迅先生的话。

“社会上崇敬名人，于是以为名人的话就是名言，却忘记了他之所以得名是那一种学问或事业。名人被崇奉所诱惑，也忘记了自己之所以得名是那一种学问或事业，渐以为一切无不胜人，无所不谈，于是乎就悖起来了。其实，专门家除了他的专长之外，许多见识是往往不及博识家或常识者的。”

顺便说句自己的话，读书确实是站在巨人的肩膀上，但前人的伟大，不是让你跪着摩拜的。是时代成就了那些人，不是那些人成就了时代。读书读没了精气神，没有了傲骨，还不如别读书算了，或者随便整点三国演义、上下五千年之类的，不也挺香的么。

庙小妖风盛，池浅王八多

道理很清楚，奴才看不见

5002年的，银河系共和国杨星空总理看望著名科学家万金梁。万金梁感慨说：“科技这么发达了，为什么这么多年培养，还是没有一个银河系诞生后出生的千岁老人。”

记者们纷纷记录下这句话,纷纷赶回去发稿。

杨星空总理望着空无一人的记者席叹了口气：“银河系共和国建立才刚刚500年。”

我承认我在抖机灵，但是你放到今天，于敏、马明伟在国防科技上的成就，恐怕并不比钱老差吧，这也算是新中国培养起来的一代大师了吧。

在民国百废待兴之时，要成为一个大师并不需要太多气力，把国外成型的研究成果引进中国，就足够成为一代宗师。胡适之之流不就一边风花雪月，一边打麻将，还一边做大师吗？

但是学科领域就这么多，大师把头起好了，后面那些建设科学大厦的人，难道就不杰出了吗？

前几十年的积累，到如今的科技全面赶超，是一代又一代不那么杰出的人基础上建立的。

当我们沉浸在英雄史观的基础上，仰望所谓大师的时候，更应该看到一代又一代扎实学人们当牛做马忍辱负重。

爱因斯坦就算生在中国，一个大师也救不了中国。

改变中国的，是一代又一代扎实工作的工人、农民、知识分子。

两晋的“大师”也很多呢。

——桓公入洛，过淮、泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：“遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫诸人不得不任其责!”袁虎率尔对曰：“运自有废兴，岂必诸人之过?”桓公懔然作色，顾谓四坐曰：“诸君颇闻刘景升不?有大牛重千斤，啖刍豆十倍于常牛，负重致远，曾不若一羸牸，魏武入荆州，烹以飨士卒，于时莫不称快。”意以况袁。四坐既骇，袁亦失色。

我注意到有些人对这个提问冷嘲热讽，可是难道题主说的不对吗？民国难道不正是大师辈出的年代吗？

我且罗列一个民国大师名单，以正视听：

毛泽东，周恩来，朱德，邓小平，彭德怀，林彪。。。。

这些人难道不是民国大师？