「孤陋寡闻」里的「孤」是什么意思？ 第1页

谢

邀

“孤陋寡闻”一词原出《礼记·学记》篇“大学之法”章。

原文俱如左：

大学之法：禁于未发之谓豫，当其可之谓时，不陵节而施之谓孙，相观而善之谓摩。此四者，教之所由兴也。发然后禁，则扞格而不胜；时过然后学，则勤苦而难成；杂施而不孙，则坏乱而不修；独学而无友，则孤陋而寡闻；燕朋逆其师；燕辟废其学。此六者，教之所由废也。君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。

考虑到先引证古注，不如先求证今解，结果王师文锦的《礼记译解》是这么翻译的：

出处：王文锦《礼记译解》（中华书局·中国古典名著译注丛书本）（图版1）

这么“信雅达”的翻译！（然而并没有什么卵用！给王师跪了！ORZ）

显然，王师文锦并没有在明处给我们什么帮助。

于是，稽考了朱彬的《礼记训纂》

出处：《礼记训纂》（中华书局 清人十三经注疏本）

仅根据《礼记训纂》所辑用的 郑注、孔疏、朱注。只有孔疏对其作出了解释：

则学识孤偏鄙陋，寡有所闻也

这代表了解释该句的一种比较广泛的意见。

=================（以下一家之见）=================================

分析这句话，个人认为，不应该单独分析一句话，而是要综合文本，放在段落中、篇章中去看待。我们来看此章是怎么描述的：

大学之法：禁于未发之谓豫，当其可之谓时，不陵节而施之谓孙，相观而善之谓摩。此四者，教之所由兴也。发然后禁，则扞格而不胜；时过然后学，则勤苦而难成；杂施而不孙，则坏乱而不修；独学而无友，则孤陋而寡闻；燕朋逆其师；燕辟废其学。此六者，教之所由废也。君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。

分析文本，我们可以列出如下的相对应的关系：

四兴 四废（六废中前四者）

1. 禁于未发之谓豫 → 发然后禁
   
2. 当其可之谓时 → 时过然后学
   
3. 不陵节而施之谓孙 → 杂施而不孙
   
4. 相观而善之谓摩 → 独学而无友
   

显然，在第4兴中，为了和“相观”相比较，作者用了“独学”一词，并且为了突出对比论证的效果，特意强调出“独学”的后果是“孤陋而寡闻”。（1）

另外分析文本，我们可以对比如下四句话：

发然后禁，则扞格而不胜；
时过然后学，则勤苦而难成；
杂施而不孙，则坏乱而不修；
独学而无友，则孤陋而寡闻。

我们先来参照王师文锦的《礼记译解》（下省称《译解》）的翻译（图版1）。在《译解》中，王师将“扞格而不胜”翻译为“格格不入，不能战胜邪恶”，将“勤苦而难成”翻译为“相当劳苦而难有成就”，将“坏乱而不休”翻译“破坏了知识的系统性而不可收拾”，将“孤陋而寡闻”翻译为“孤陋寡闻”。依王师的翻译，该四个“而”字，前三者其作用一一为“递进”、“转折”、“递进”；最后一个“而”由于王师采用不译，所以我们暂时存疑。

通检王师所说，比较四句话，个人认为，这个“而”也应该是表“递进”的关系。分析前三句话来说，前者（扞格、勤苦、坏乱）与后者的关系，都为“顺承”，“递进”是正的顺承，而“转折”是逆的顺承。因此，依据文例，此处的“而”不当有异，也应该是“顺承”关系，那么是哪种呢？显然，依照行文逻辑，不可能为“转折”，那么，应该作为“顺承”来考量。（2）

通过上文的（1）、（2）两点，个人这么理解：“孤”是对上文“独学”之“独”的再进，也是对下文“寡闻”的铺垫。

所以,根据《译解》及个人理解，当解做：

“独有己见，不闻众人谓之孤，偏执俗说，不信大雅谓之陋，夫不闻众人，不信大雅者，以其无师友之交，故，寡于闻见也。”（A）

当然，这个是通过文法分析得出的结论，能不能找到训诂依据呢？

关于训诂依据：

出处：《康熙字典》康熙字典孤的解释

康熙字典明文以“孑处”解释学记的“孤”，似乎确证我的文本分析是错的，然而，假如我们代入行文，却不甚妥帖，因此，这里应该是“孑处”（一个人单独学习）的引申义“只有己见”。所以，从训诂上来说，这是可证的。（B）

综合A.B两点，据此提出个人看法如下：

“独有己见，不闻众人谓之孤，偏执俗说，不信大雅谓之陋，夫不闻众人，不信大雅者，以其无师友之交，故寡于闻见也”

参考阅读：

《礼记译解》 王文锦 中华书局 中国古典名著译注丛书

《礼记训纂》朱彬 中华书局 清人十三经注疏

《礼记注疏》孔颖达等疏 中华书局 十三经注疏

《礼记集解》孙希旦 中华书局 清人十三经注疏

《说文解字注》 段玉裁 中华书局

《康熙字典》

《汉语语法学》

以上，谢邀！