如何看待龚克提出优秀校友以及捐款大户子女可以破格录取大学？ 第2页

原来很喜欢龚校亲民作风，大一的时候还去我们宿舍转过，我也在食堂能经常碰到龚校的身影。说实话，就这一点，印象分可谓点满。美中不足的是，他说话的时候总要中英文混杂，听起来特别的别扭，其实像留学生回来讲话可能掺杂一两个英文单词是可以理解的，而且会觉得可能更简便，但是他的却感觉稀奇古怪。但这也只是个瑕疵而已。

但是随着时间的推移，各种新闻上爆出他的言论，我终于明白了政治学里讲的什么叫阶级的代言人一词。没错，他是为资产阶级发声的，一次次的发言都是在试探。

我崇尚那些国外名牌大学留学归国，建设中国，甚至举枪上战场抗击日寇的真名流，他们是真英雄；

我反感那些各种名牌大学各种头衔各种奖状加身的“精英”，他们只是精致利己奴役别人的伪公知。

中国不需要沙雕一样的“魏晋风骨”、豪门贵族；中国是人民的中国！

泻药

一句话，主要以国家财政作为支持的公立大学，无论如何是不能绕开国家法定的录取形式搞破格录取的。

美国私立高校能拥有一个强大的校友会组织，能搞这一套的原因在于其私立的性质，即将教育资源完全视为一种可交易的经济资源来做生意。你能给我捐款，我就让你的子女享受优质的教育，之后你孩子也是我校友会的所以继续捐款。同样的，你要是天赋异禀，学校觉得你值得培养录取你然后给你发奖学金，但日后你成才之后收入更高也能回馈学校。所以在私立学校这么搞没问题。因为私立学校是经营主体，是以赚钱为目的的。

然而公立学校的原则完全不是这样的。在公立学校里，教育资源不是一个价高者得的经济资源，而是需要进行平等分配的人的权利。而公立大学接受社会捐款的目的只有一个，就是把自己的资源做大做强以至于能更好的提供给学生。公立学校是为了保障人的受教育权而存在的，不是为了赚钱。

在此举一个和中国国情类似的例子，即德国。和中国一样德国的大学大部分都是公立学校，主要受各个学校所在的联邦州的州政府资助。而任何企业，私人的捐款在德国统称为“第三方资助”（Drittemittel），一般占学校财政总额的不到三分之一。而“第三方资助”的钱的使用学校是要有公开的账本的。一般都花在建立专门的研究所，建立基金专职教席，还有提供学生资助Fonding一类的。但是这笔钱是绝对不能用在对学生录取便宜行事上的。德国大学就不收学费，其背后的逻辑就是因为公立高校资源本身是被视为所有人平等的受教育权的一部分，而不是可以出售的商品来看待的。如果敢和美国一样这么高，比如宝马集团大老板的孩子因为老爹捐了钱就能不考高考（Abitur）直接录取了的话，是会引起极大的反弹的。因为这会使对教育平等的直接破坏。而作为有学生运动传统的国家，真出了这件事德国学生早造反了。

所以，中国作为一个公立学校为主体的国家，同时也作为一个社会主义国家。搞美国那套校友会制度绝对是对大学公立性质的严重践踏。在公立学校，教育就应该是个平等的权利，而不是商品。不能绕开国家规定的高考录取的制度让学校便宜行事。不只是接受捐款，甚至包括收高额学费都会是对自己公立性质的背叛。国家前后在211，985以及双一流工程上对于大学建设已经相当慷慨了。作为社会主义国家中的公立大学，不能既占着国家教育政策的红利，又想着要私立大学的自由度和好处。说严重点，这种行为被称作“吃里扒外”都不为过。

————————————————————————————————————

亮多了补充两句，关于部分回复里提到了“适当允许部分学生塞钱进对全体学生长期上都有利”以及“考试也是另一种的限制和不公”的说法在此集中回应。首先对于第一种，即使是在认识到接受捐款生的长期有利性，维护形式平等依然是有价值的。并且一旦这个口子被打开后，未来会朝着什么样的方向发展是未知的。虽然这是一种滑坡推理，却是一个值得注意的滑坡。而对于第二种，考试选拔制度的确也是一种不公。在资源缺乏的情况下，任何分配方式其实都会是不公平的。所以真正的出路是做大教育资源，让教育资源成为一种基本的生活需要而提供给大家。而在目前的情况下，考试制度比捐款申请制来得更好是一种“两害取其轻”的选择。

由于拜学历教、拜985思想在国内根深蒂固。我认为捐款大户子女可以破格录取这项规定如果出台，必将使得中产阶级大部分资金从房地产市场撤出，以及出现大量卖房供学的现象，并进而促发整个房地产价格坍塌，严重影响到社会稳定。

资产阶级的例行探风，未曾想迎来了大批伪中产的欢呼，一群人还没上车就想起了焊门的事，真是一群小天才。

支持者们的论调滑稽可爱，请大家鉴赏一番：

目前的高考已经存在不少暗门，与其搞权钱交易，把钱给个人，不如将捐钱买学位制度化，把钱给学校。

1.买学位的制度化，不意味着权力变现就消失了，只不过是多了种选择，权钱交易成本低的继续交易，买学位成本低的当然就买学位去了，更何况买学位的制度化，会让现在的权力变现更加隐蔽，权力阶级、资产阶级双重狂喜.jpg。

2.捐钱买学位，当然能够增加学校财力，增加教育资源，但是转换比例肯定不会高。首先，从经验来看，捐学官制度带来的坑位很可能小于捐学官的人数，那么受损的就是原可以有坑位的人，即使假设捐学官制度带来的坑位大于捐学官的人数，别忘了资本是逐利的，教育的重要性不在于教育本身，买学位带来的收益必然大于其成本，那么这部分盈余又从哪里来呢？什么，你说教育蛋糕大了，社会总体蛋糕更大了，资本甚至愿意在收获时给无产者也加一小块，学阀、资产阶级双重狂喜.jpg。

3.当资本能够等价换取的东西越来越普遍时，人也就开始服务于资本本身，高度资本化的结果就是强度更高的阶级固化，看看资本主义世界的阶级结构，你要不是前1%还是别期待了。