如何看待中国历史研究院称「北京猿人代表的古人类，确是现代中国人祖先」？有科学依据吗？ 第1页

先说明我的一个观点，作为一个演化生物学研究人员，我是支持基于分子生物学证据讨论现代人起源的，虽然过去研究存在各种瑕疵，但相信随着方法进步会有更令人信服的模型和结果。基于现在的争论，我也偏向分子生物学的观点（但目前这个框架不能说完美无瑕）。

但这不意味着我反对这个微信公众号的看法。这个问题远没有解决，不同行业有不同看法非常正常。

同时我更加反对给相关科研工作者扣政治帽子。

首先这个例子，包括其他的一些国内考古学发表的内容都印证了我之前对这个事情的看法。

“现代人的多地区起源”这一概念对于考古学界来说是主流观点。

这个时候很多人会站出来举一大堆例子说某某生物科普不是这样说的，某某分子人类学研究怎样怎样。然后就认为这种考古学观点，是受到政治方面压力得到的。

实际上，如果大家换位思考一下，站在旧石器考古学者的角度。如果你是一名考古工作者，你的知识背景(从初中历史到大学专业课)里面的专业知识都支持，你或者同行的最新最近的工作也支持，那你为什么要反对这样的观点呢？

实际上中国的现代人起源是一个分子人类学，古人类学和旧石器考古三个学科交叉的问题，现在争执不休是本质原因是因为三个学科共识太少，缺少可以沟通的研究方法，科学术语和甚至基本概念都不太一样。

比如我和你争执小明是不是美国人。你认为小明出生在美国，他就是美国人。我认为小明现在生活在中国，拿中国身份证护照，像中国普通人一样，他就是中国人。这个争论里面，两方对“国人”的认识是不同的，如果互不让步，打到天涯海角也不是个头。

实际上，我看了下面的回答，很多人根本没有分清楚这个问题的复杂性，遑论意识到这个问题可以有多个角度的看法这个事实。

@linyi812 在他的回答里面说了一些他觉得从考古学工作者角度很可笑的错误。我也说一下我发现的一些很荒唐的错误。

比如说有人说“吴新智等中国考古学家就是为了政治原因才宣传。。。”

吴新智老先生，根本就不是考古学家。

他是中国目前古人类学泰斗。古人类学，在目前中国学术划分里面是古生物地层学（包含古人类学）的里面的，而古生物地层学是在地质学下面的，吴新智院士也是中科院地学部的院士。古人类学者被媒体也好大众也好和考古学者混在一起，是因为两个小学科交流频繁，研究材料都来源一处（有人类化石，旁边也才有石器嘛），确实有些老师工作横跨两个专业。但该区分的时候，我认为要分得开。

所以说吴先生和我是大同行，我们都研究的是动物化石（恐龙是动物，人也是动物），以形态为主，还原演化的关系。包括吴先生比较重要的学术观点，都是典型“古生物”型观点，比如铲形门齿等证据证明东亚人独立性等。反对这个观点，就要用相应的证据。拿上面例子，你可以说铲形门齿对相似是趋同演化的结果，因此这个理论不成立（这只是举例，没有相关定论）。但说再多分子生物学的证据，也没有办法驳倒这个观点。

那么有没有考古学家支持多地区起源呢？当然有，详情参见 @linyi812 的介绍，实际上由相当大一部分考古学家都支持。代表性的学者是高星老师。高老师虽然跟吴先生是一个单位的，他们真的不一样。考古学的证据（班门弄斧了，欢迎指正）主要基于人类的文化创造品，比如石器。自然的石头不会自己变成石器，制造这个石器，尤其是各种不同石器就可以称为“文化”的重要部分。所以这是考古学的证据。

完完全全不一样，发现了没有？

吴先生的观点是基于生物的（解剖学），高老师的是基于文化的（属于人文社科方面的）。虽然目前他们的观点，外面看起来类似，但实际上不是一回事。

现状是，一个是人类化石的问题，一个是石器文化的问题，这两者观点接近，而区别于分子人类学主流观点。

而从方法论的角度。分子人类学和古人类学实际上更接近，而区别于考古学。很好理解，解剖特征都是基因表达的嘛。所以各位看官可以理解这个“三国演义”有多乱了吧。孙刘联合抗曹，但实际上孙权和曹操更接近，刘备是要兴复汉室的。

中国历史研究院是一个社会科学研究机构，代表历史学和考古学学者的观点。人家基于自己收集的，自己分析的，自己发表的石器数据、年代数据或者其他考古数据，说支持某个观点，天经地义。虽然我没有被说服，但他们这样说没有任何不妥，更谈不上政治因素。

如果让我来讲，这个问题远没有解决。站在古生物学和现代生物学交叉的角度（也就是我自己研究的角度），现在最缺的就是图里面‘A’这个数据。假设，我们的科学家在一个关键地质年代，发现了一个中国古人类化石的遗址，伴生发掘出典型的石器或者其他考古证据，然后这些人类化石即完整，又具有典型的东亚人解剖学特征，骨骼还能提取非常好的DNA数据，那这个问题的很多争论都会被解决。

但这是白日做梦啊，哪有这么好的事情？且不说找到"A"，A周围三个白色区域对证据，只要找到就是一篇Nature。既然没有“A”，学科差异如此巨大的考古学和生物学就很难沟通，都是自说自话，问题远不到解决的程度。

另外这是我的观点：21世纪是生物学的世纪，各行各业现在都充斥着包括我在内的学过生物的人。但是，不能因为我们学生物的人多，就认为其他没有用生物学方法研究得到学术观点是不靠谱的，一定是错的。

但是另一方面，考古行业从业者也应该站出来普及一下基于他们的研究是如何得到这个结论的。比如说什么研究方法，基于什么数据。而不是简单在公众号上发一个这种类似定论的话。目前而言更多的人接受生物学这一套解释是因为大家都可以理解部分原理，有知识背景。既然你要宣传一个观点，就不能只说观点，要拿出你如何论证观点的过程和数据来。如果大众不懂，应该要解释清楚。

因为这个其实还在争议之中。

争议双方是分子人类学家vs其他几乎所有相关学科。

没错，很多人以为分子人类学已经几乎可以石锤一些东西了，然而在事实上，分子人类学现在的很多结论几乎其他所有学科是相悖的。

很多人觉得因为分子人类学认为非洲人取代了中国本地人，所以问题里北京人是现代人祖先这个说法太武断。其实恰恰相反，分子人类学的很多结论才真的武断，而中国很多本地说法才是综合了多种结论的说法。

举几个例子：

一、非洲起源说的重要论据：10-4万年前，中国存在古人类化石断层。

然而事实是这个时间段中国有很多古人类化石，如下面这个新发现的。其最早生活的年代要早于非洲扩散说提到6万年前的进入东亚。

二、古人类化石与现代人类的一致性

东亚的近现代人头骨中以不同的频率存在头骨正中矢状突隆、下颌圆枕、夹紧状的鼻梁和第三臼齿先天缺失这4项特征,这些特征不见于非洲近现代人,却可在中国古人类化石上找到近似的特征。这同样说明了现代中国人和非洲古人类的不同。

三、分子人类学本身的问题

分子人类学其实很多结论是存在预设前提的情况的，基因或DNA突变率事实上不可能是一直恒定的,不同的DNA片段、不同的基因、不同的群体经历着不同的“历史”和“选择压力”,不同研究人员对一些基因的平均突变率就会做出不同的估计(对有效群体人数的推定也常有很大的不同)。目前通过现代DNA来回推进化时间时,研究人员只能使用恒定的突变率。但很遗憾的是目前尚无可靠精准的估算恒定突变率的方法。

而这反应在分子人类学的结论上就会出现各种不同的结论，比如最初认定的mtDNA“夏娃”是生活在距今14到29万年间，这也是普通网民广泛接受的。然而新的研究又认为最晚共祖生活在距今100万年。这种分子人类学研究内部的争议还有很多，比如智人的出现时间最早有500多万年，最晚只有几十万年，时间不同对推论结果会造成很大影响。

另一个分子人类学结论就是走出非洲的时间，最初认为是两次走出非洲，后来又认为是三次走出非洲，最早可以追溯到190万年前的直立人时期。

（如果走出非洲上调到190万年，最晚共祖时间上调到100万年，结合这两点，很多认知都会改变，北京猿人恰恰不到100万年，谁能说一定不那位100万年前“夏娃”的后代呢？再退一步，共祖时间有没有可能更早呢，这当然有可能，但如果把共祖时间推到几百上千万年，那所谓的非洲起源说还有意义吗？这么长的时间足够把中国发现的所有古人类全部纳入这个共祖大家庭，不就和现在的本地起源说基本合流了。）

还有就是关于本地古人类对现代人基因的贡献率，以前认为现代人完全取代了古人类，然而现代研究认为土著原始人对现代人都有不同程度的基因贡献，如尼安德特人是1%~4%。

这些其实都是近来分子人类学结论推翻早期分子人类学结论的例子。

由此也可以看出，分子人类学结论本身也并不是无懈可击，对于中国境内古人类对现代人贡献率有多大，其实还没有做相关研究，而包括现在所谓的非洲起源说研究的样本其实也不够多。

而分子人类学几乎和其他所有相关学科的不一致性也是值得深思的。

结论：

如果结合技术、体质人类学等学科目前比较合理的推测应该是：

生活在东亚本地的古人类一直持续发展，而来自非洲的古人类部分与本地古人类相融合，继承了本地人类的技术和部分基因，共同发展成现代人类（以非洲族群基因为主）。而不是一股脑的反对北京猿人是中国人的祖先。

武断的说北京猿人一定是现代中国人唯一的祖先固然不适合。

武断的说北京猿人一定不是中国人的祖先又何尝不是五十步笑百步。

问题中历史研究院还没有说过唯一这句话，从这个角度上讲，历史研究院几乎已经立于不败之地了，因为中国古人类确实有部分基因传承到现在，只不过比例问题而已。

这里很多回答者其实是在用80年代的分子人类学结论回答这个问题的，其中很多结论已经过时了。

总之，研究和争议还在继续，多看多读多想，而不是盲目相信某一家之言。

照此发展下去，它们该推翻进化论了。真是可笑，也是可悲，被U型锁情绪绑架大脑做出这种“学术研究”；这是学术之耻。

国内多地起源说好比是这样的：

进化树：
猴子A———直立人A——智人A——北京猿人——中国人

猴子B———直立人B———智人B——西方古人类——西方白人

国外有脑子的多地起源说：

古猿———过渡环节A———智人

过渡环节B

过渡环节C

分子人类学石锤的理论：

古猿———过渡环节———智人（现代人）

最後一批次走出非洲，取代其他人属物种（如直立人）。

这种拿文化遗迹、活动区域说事儿的多地起源说，好比是有人说“我不管我孩子亲子鉴定结果如何，他文化上跟我一样，也住在我家里，玩积木留下了遗迹，那他就是我孩子。”

---

  davidtsang 网友的相关建议: 
      

日光之下，并无新事

这一幕，与几十年前是何等相似？！

整个国际环境也是非常相似，只是国家换了名字而已。

最后我只能说：愿世界和平！

---