屠呦呦教授的成就对中医的发展有什么正面影响？ 第1页

我觉得屠呦呦是废医验药的典范了吧。

原作者：编辑 王暐

链接地址："中国神药"青蒿素与中医无关_发现者第150期_网易探索

全国500名科研人员，筛选出4万多种化合物和中草药

上世纪60年代初，全球疟疾疫情难以控制。此时正值美越交战，美国政府称，1967—1970年，在越美军因疟疾减员80万人，疟疾同样困扰越军。美国不惜投入，筛选出20多万种化合物，最终也未找到理想的抗疟新药。越南则求助于中国。

1967年，中国正处于“文革”时期，毛主席和周总理下令，联合研发抗疟新药。1967年5月23日在北京召开“全国疟疾防治研究协作会议”， “5·23”就成了当时研究防治疟疾新药项目的代号。
遍布全国60多个单位的500多名科研人员开始研发抗疟新药。中药部分的不同研究小组开始尝试多种中药，包括常山、乌头、乌梅、鳖甲、青蒿等成千上万种中药，筛选出的4万多种抗疟疾的化合物和中草药，均未能有令人满意的效果。

屠呦呦团队收集了2000多种中药药方

1969年为研发抗疟疾药物，北京卫生部中医研究院加入项目，屠呦呦任科研组长。

首先从系统收集整理历代医籍、本草入手，并收集地方药志及中医研究院建院以来的群众来信，寻访老大夫总结实际经验等，汇总了植物、动物和矿物等2000余种内服外用方药，从中整理出一册《抗疟单验方集》，包含640多种草药，其中就有后来声名远扬的青蒿。

最初中医将研究对象弄错：青蒿并不含青蒿素

在药物筛选实验中，青蒿提取物对疟疾的抑制率很差，甚至还不及胡椒有效。因此，在相当长的一段时间里，青蒿并没有引起重视。这是因为：对能够治疗疟疾的青蒿，中医典籍中所记载绝大多数为错谬，首先传统中药青蒿包括两个品种，学名为黄花蒿的具有抗疟作用，而学名为青蒿的没有任何抗疟作用。其次绝大多数中药用煎熬等高温方法配制，实际上青蒿素在温度高于60度时就完全分解了，不可能对疟疾有任何治疗作用。

唯一幸运的是，唯一一个对青蒿使用正确的《肘后备急方》治疟验方对青蒿素研究有了启发："青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。"但，这只是一个验方并非中医药方，是根据一些医生长期治疗某种疾病总结出来的方子，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。

从《本草纲目》到《疟疾论》：几乎没有治疟方提到青蒿

中医对青蒿的使用方法，唯一有正确记录的是《本草纲目》，其中提到要使用"新鲜的或阴干后研成粉"，而《本草纲目》其实又是引用了《肘后备急方》中的记载；

此外，《本草纲目》中提到的不仅有青蒿，还有黄花蒿，李时珍误以为治疟疾的是青蒿，而非黄花蒿。在清朝的韩善徵所著《疟疾论》（1897年刊行），在当时为辑述疟疾较为全面之专书，所列治疗的古方12个，无一提及青蒿；今方31个，其中2个提及青蒿，且都是汤药——在这种情况之下，就算青蒿含有青蒿素，经过煎煮其活性也遭破坏，对治疗疟疾无效。一个简单的事实呈现在面前，从晋代到清朝，治疗疟疾的数十个药方，极少提及青蒿。提到青蒿的，也被中医的用药方法自我消灭掉了

青蒿被中医发现后，其实对疟疾治疗作用不大

从《肘后备急方》成书到发现青蒿素的一千六百余年来，中医对付疟疾的状况并没有任何改善，仍处于一种 "束手无策"境地。其中所记载的所谓"青蒿一握"，含有的青蒿素是非常有限的，青蒿素在肠胃中易被分解，吸收较差。因此直接用青蒿对付疟疾显然不行，药效不够，新鲜的也不便保存、运输。
历史资料中，有对中国历朝疟疾防治束手无策的案例记载。其中，明万历时期在东南志区有过大范围的流行，万历五年(公元1577年)江西的永新、永宁、福安等地出现大范围流传,造成永宁、福宁"死者无算"；永新"死者不可胜纪"的严重后果。

而在1693年，清康熙帝患疟疾，当时所有宫廷御医和民间中医都束手无策，后服用由法国传教士提供的"金鸡纳"树皮粉末而康复，康熙皇帝斥中医"南方庸医"。在1950年，统计显示全中国有疟疾病人3000万，当时每年病死有数十万，位五大传染病之列，中医并没有起到任何治疗或预防的作用。

化学研究和提纯工艺，让青蒿素得以开枝散叶

对青蒿素进行化学结构的确定，是天然药物化学中十分重要的一环，能为研究具有新结构类型的新药提供先导化合物，这就是化学家们的事情了。在确认有效的药材后，后续过程没有用到中医理论也不需要中医参加：化学家和医学家登场。他们分离出青蒿汁中的各种成分，再逐个试验。

这个过程中，人们发现了一种"提纯——再试验——测定化学结构——分析毒性药效——动物试验——临床试验——提取工艺的优化——生产工艺"的设计，一直到作成药片摆到柜台上。在中医记载中，对青蒿的使用是"熬汤"，温度超60度之后对治疟有效的青蒿素分解失效。在1971年下半年，的确是屠呦呦提出用乙醚提取青蒿素（乙醚的沸点为34.6度），提取物抗疟作用率达95%到100%，这一方法对证明青蒿粗提物有效性起到了关键作用——但用乙醚提纯的过程，与中医无关。

中医对疟疾成因分析不合逻辑：不知本，何以治本？

中医治疗疟疾从根源上来看就偏离了科学的轨道，在对疟疾成因的分析中，史料如是记载：中医认为引起疟疾的病因是感受疟邪，在《内经》中将其称为"疟气"。其中引起瘴疟的疟邪亦称为瘴毒或瘴气。中医认为，在中国南方所致疾病较重，易于内犯心神、使人体阴阳极度偏盛。 "感受疟邪之后，疟邪与卫气相集，邪正相争，阴阳相移，而引起疟疾症状的发作。疟邪与卫气相集，人与阴争，阴实阳虚，以致恶寒战栗；出与阳争，阳盛阴虚，内外皆热，以致壮热，头痛，口渴。疟邪与卫气相离，则遍身汗出，热退身凉，发作停止。"当疟邪再次与卫气相集而邪正交争时，则再一次引起疟疾发作。

现代医学对疟疾的描述却是清楚细致、合乎逻辑的：疟疾是人经过蚊子叮咬之后感染疟原虫引发的一种虫媒传染病，其临床表现是寒战、发热发痛、肝脾肿大等。这是由于疟原虫在人体肝脏内寄生孵化，成熟之后进入人体血液破坏免疫细胞导致。

摘自："中国神药"青蒿素与中医无关_发现者第150期_网易探索

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

这说明什么？

1：青蒿素跟中医没什么关系

2：流传千年的几千个药方，在严苛的临床实验面前原形毕露，说明时间长的药方未必有用，所以那些所谓的名方，古方，甚至是偏方如果进行严格的实验，几乎全是炮灰。

3：就算是中医粉也没有否认中医药领域骗子横行，监管不力的事实，可是新通过的中医药法案却降低了中医和中药的门槛，古代经典名方制成中药复方制剂，在申请药品批准文号时，可以仅提供非临床安全性研究资料，说明现在上市中药制剂连个过场都不走了，中医的门槛也低了，祖传的面试考核即可，不需要通过执业资格证书的考核，说明国家在进一步降中医药和中成药的门槛，再回头看看屠呦呦为了一款药物的研发的困难，国家的政策和屠呦呦的精神真是南辕北辙。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

中医药怎么办？我的想法很简单：

验药：

任何药方，古代名方也好，中医自己配的药方也好，所有中药化合物和药方在没有严格验证有效性和毒副作用的情况下，都禁止开！禁止上市，禁止给病人吃，必须在大数据双盲测定有效性和不良反应之后，在批准上市。

这对于病人来说只有利，没有弊，对我们老百姓来说多好的事啊，我们吃的药能经得起验证，不是可以多活两年吗？这样也就不会出现那么多因为调理身体而肝肾衰竭的病人，也可以避免龙胆泻弹丸，中药注射的惨剧。

废医：

其实只要抓好了第一步，中医也就没什么市场了，什么阴阳五行理论，经脉气血理论，还有什么推崇朱丹溪的“养阴派”，推崇张从正的“攻下派”，还有现今流行的“火神派”等等。这些玄而又玄，几千年也验证不了的“哲学”就交给大学里的哲学教授研究吧。就不要指导2000年后的人治病了。

要不然，你还得区分谁是伪中医，看下面的链接

到底谁是伪中医？——16个中医教授看同一个病人,诊断各不相同