怎么看待烟花防病毒这篇文章？ 第1页

好的，我来了，其实题主给的链接不是原文，原文在这：面对不明病毒，重提解禁烟花爆竹！

这是我写的反驳该文章的公众号文章链接：面对无知的不良文章，我选择开怼

一、梳理原文论点

其论点：“因为烟花爆竹被禁了，所以有不明病毒引发传染病的流行”

可能有常识的朋友已经开始骂了，别急，他的文章可是获得了10万+浏览，2.0万在看，文化人要讲道理，我们来用科学的方式分析下这整篇文章蠢在哪里

（原文章没有明确说明是武汉新型冠状病毒，可能撰写人自己都没弄明白，也可能是时差的原因，所以先假设他说的“不明病毒”为“武汉新型冠状病毒肺炎”）

二、审视因果关系

1. 新传染病出现的机制可能是病毒变异、新病原体进化机制、宿主调节机制...
2. 新传染病出现的因素可能是气候变化（温度与湿度...）、社会因素（人口发展、抗生素滥用...）、经济活动（资源开采、与宿主接触...）、生活方式（个人卫生...）等原因，所以烟花爆竹引发传染病流行肯定不是唯一因素
3. 既然是传染病，那必定有传染源，目前官方都不明确传染源，何来因为禁用烟花爆竹引发

参考文献：《新发传染病出现的机制和影响因素分析》编号1001-5248(2008)03-0157-03

这里可以得证，禁用烟花爆竹和传染病根本没有必然关系，原文的论点根本站不住脚

可能会有人质疑: 那么两者之间是否有一些可能的弱关联性？这个问题请看下面的举证

三、文章各个段落逐一分析

此处论述全在提问，最后反问“这里面难道没有一点科学的道理吗？”，改为陈述句意思就是“这里面有科学道理”，而科学道理在哪并没有给出论证，此处不攻自破

火药在配药时被发明了出来，就是药了吗？陈述错误事实，属于实质谬误

“火药是用来干什么的？是为了防病治病”。此处自问自答，后文给出的论据是瘟疫的流行，而他并没有给出答案“当时火药是否治好了瘟疫？”。论点论据未形成关联性，属于张冠李戴

在冬季和春季流行的那叫流感！！ /笑死人了

瘟疫会持续数年无法消除。此为陈述错误事实+使用不恰当词语，属于非形式谬误

此处可参考wiki百科对瘟疫的解释：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%98%9F%E7%96%AB

二氧化硫微溶于水，产生二氧化硫水溶液，即亚硫酸盐，而且根据勒夏特列原理，不会很容易生成（什么？和空气中的水‘H2O分子’反应？真的吸入一定的亚硫酸分子会中毒致死的，好哥哥）陈述错误事实，属于实质谬误

稀硫酸气溶胶？对不起，医学界根本没有这个名词。使用了不恰当词语，属于言词谬误

所以王安石留下的“火药密码"在哪里？依然没有做论述，而是在诗的结尾再次强调了论点，用自己的论点论证自己的论点，属于循环论证谬误

四、正文的名词解释

举证责任（法律）：谁主张，谁举证。A主张B，C不能证明B是错的，并不代表A主张的是对的，A必须证明B是正确的，B才能成立

张冠李戴：有时候，论点和论据之间尽管全无逻辑联系，却可以用一种“显然合理”的姿态绑在一起

形式谬误：泛指因不恰当的推论结构所造成的谬误

言词谬误：泛指各种因自然语言语意不明确而形成的推理谬误

实质谬误：泛指各种推理结构正确，但论证前提不能恰当支持结论所造成的谬误

逻辑谬误：形式谬误+言词谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误

非形式谬误：形式谬误以外的其他谬误统称非形式谬误，含括了所有不能纯粹由符号化逻辑系统揭露的谬误

附：本人不常写文章，也不是专业的科研人员和辩手，如果有哪处论述不当或用词错误，欢迎反馈
参考文献：《新发传染病出现的机制和影响因素分析》编号1001-5248(2008)03-0157-03
关于瘟疫的解释：wiki百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%98%9F%E7%96%AB

二更，原文已被封禁，根据其公众号内容，推测是浏阳的，可能是利益相关吧，当然有评论说从流量上来说他已经赢了。确实，我只是希望社会上的人们都能够学会“独立思考”，不会被手法这么低级的文章给轻易欺骗