凭借你的本科或者研究生专业知识，可以在抗击新型肺炎的过程中做哪些贡献？ 第1页

（就是用来回答这道问题的，没有发错地方，请看到最后。）

1622 年，Daniel Frank 成为了北美第一个被执行死刑的殖民地居民。然而，直到 1932 年，法院才开始认真思考，在死刑案件中，如何保障被告人得到辩护的权利。

在 Powell v. Alabama 案中 ，法院认为，为「无知、智力不健全、文盲」的被告人提供公派律师，是宪法第六修正案（获得律师协助的权利）和第十四修正案（正当程序）的共同要求。

但 Powell 案并没有解决一个问题：国家有义务提供律师，但国家有义务提供「好」律师吗？如果一名被告人因为律师的无能被判处死刑，他可以主张自己的宪法权利受到侵害吗？

对此，在 Diggs v. Welch 案中，法院认为，如果律师提供的服务不过是上演了一出「打着正义旗号的拙劣模仿和滑稽戏」（ a farce and a mockery of justice），那么不能够认为被告人的权利得到了保障。有批评认为，这一原则虽然尝试提供一种判断方法，但所尝试提供的标准过于模糊了，难以指导实践。一些联邦法庭，比如 Scott v. United States 上诉案中的华盛顿特区巡回法庭，直接否认了 farce and a mockery 标准。

随后一段时间，各个巡回法庭莫衷一是，各自在不同的判例中造法，尝试推行新的判断标准。例如，第五联邦巡回法庭在 MacKenna v. Ellis 案中提出了「具有合理胜任能力的律师原则」（reasonably competent attorney rule），要求律师至少要花费合理的时间熟悉案件事实和相关的法律。而第二巡回法庭在 Trapnell v. United States 案中，则相对不愿意对律师看似糟糕的策略放「马后炮」，本案中，尽管律师放过了看似对辩护有所帮助的、有利于己方的证人，但法院认为这一选择只要有可能具备策略上的合理性，哪怕在现实中产生了负面影响，也不必然代表律师失职。第十巡回法院则在 Dyer v. Crisp 案中，开始尝试从「技巧、选择和勤勉程度」三个维度进行考量。

不同巡回法院在探索标准方面的尝试，最终影响了联邦最高法院 1984 年在 Strickland v. Washington 一案中推行的，包含两层判断的分析方式：

第一层：律师所提供的服务，是否符合一般合理的水平；

第二层：如果律师提供了充分的协助，那么是否具有合理的可能性，让人们能够认为案件结果会有所不同。

这就是 1984 年美国司法中，针对死刑案件被告人辩护权的演进，从保障获得律师协助方面切入的一个视角。

啊，没错，我写了这些，就是为了回答问题「凭借你的本科或者研究生专业知识，可以在抗击新型肺炎的过程中做哪些贡献？」

凭借我的专业知识，我花了大半天时间来查阅文献和判例，响应国家号召老老实实在家呆着，这不正是对抗击新型肺炎的一种贡献吗？