如果把“科学”翻译成“发现规律学”，是否就不会有那么多对科学知识纯粹迷信的人？ 第1页

“迷信科学”这个词自从被发明，就总有人在知乎上说，似乎这样说可以显得自己更厉害。

然而能说明白什么叫“迷信科学”的，真没几个，更多的是给那些实打实进行科普工作的人扣帽子。把所有“信科学”的污名化成“迷信科学”。

那什么叫“迷信科学”？

这里举一个中学课本学过的例子：原子模型。

最早人们认为原子是不可分割的；

1890年人们发明了阴极射线管，发现有一种看不见的粒子，可以通过玻璃片涂抹硫化锌的方式以荧光的形式被看见。现在我们当然知道这是电子。

当时的人们发现，原子里必须有电子才能讲的通，所以原子并不是不可分割的，于是汤姆逊提出了著名的原子模型。认为原子内部像西瓜或者枣糕一样，电子镶嵌在里面。

重点：此时，如果坚持以前的科学家们的说法，认为原子不可分割的人，就是迷信科学。

接着，很快，一个叫做卢瑟福的人做了α粒子散射实验，发现粒子撞向原子以后，被反射的方向不相同。大量粒子撞向原子以后，偏转角度在2-3度，1/8000的例子偏转角度90，甚至有极少粒子偏转角度180。

基于此实验，提出了卢瑟福模型，认为原子内部并不是均匀的，而是中心一个大质量原子核，周围散部电子。

重点：此时，如果一口咬定了枣糕模型才是真理，那就是属于迷信科学。遮住了双眼不看科学发展，学过一个结论就打算用一辈子，典型的迷信。

后来波尔根据量子理论，又提出了波尔模型，电子是有轨道的；

再后来人们发现电子轨道也不是一条，电子的位置形成了电子云。

这都是再往后面的发展了。

这里要说的重点是：无论怎么发展，无论怎么推翻之前的结论，但没有任何一次，是把前面的结论重新拿回来的，比如“原子不可分割”。

枣糕模型即使现在看来如此粗暴，但至少在“原子可分割”这方面是一直都没错的。

因此，一边批判着迷信科学，一边准备把信神给请回来，这样不对。

所以，什么叫迷信科学？

不懂科学的过程，只听说了一个结果，盲目相信这个结果，甚至拒绝科学进步，就是迷信。

那不迷信的还能不能信科学呢？当然能！

知晓整个科学过程，过程上有任何进步，在足够的实验证据下，接受新的结果，这种相信就不是迷信的。

质疑是科学的必要条件，而迷信则是不需要证据的盲目相信，迷信从逻辑上就已经被排除出了科学的范畴，所以科学是无法被迷信的。"迷信科学"就相当于说"健康是一种疾病"；"迷信科学"就相当于说"我喜欢红的绿色"，你喜欢的那个东西，已经不是绿色了，不管你迷信的是什么对象，迷信这个行为就已经不科学了。

很多人所谓的“迷信科学”，恰恰是因为不懂什么是科学，在自己头脑里虚构了一个科学的概念来攻击。

比如 @竹笔 在回答中所举的例子，根本不是“迷信科学”。对中医的质疑，并不是因为“其药方无法获得RCT方法的检验”所以“认为全都是安慰剂效应”，这就是她在头脑里虚构出来的稻草人。

对中医的质疑，是因为我们已经发现了“人体自愈能力”和“安慰剂效应”这样的客观事实的存在，如果不从逻辑上排除这些干扰因素，就不能得出“有效”这样的结论，而不是像她所说的“确认无效”。

“无法确认有效”和“确认无效”在逻辑上是截然不同的。我举个例子，在英文中，刑事审判的结果分为guilty和not guilty，是不是很奇怪？为什么不是guilty和innocent呢？因为我们必须假定自己不是上帝，科学研究也是一样，我们假定自己永远无法知道完整的真相，我们只能通过现有的证据来判断，有多少证据说多少话，有确切的证据，我们才能得出guilty的结论，没有确切的证据，我们就只能存疑，得出not guilty的结论，就是“无法确认有罪(疑罪从无，视为无罪)”， 而innocent就是上帝视角的“确认无罪”，这是我们在逻辑上做不到的。同样的道理，严格来说，医学临床试验的结果也只是“确认有效”和“无法确认有效”的结论，我们永远无法得出“确认无效”的结论，只是我们日常生活中并不这样用词严谨地说话。

“无法/尚未确认某种中药有效”怎么办呢？我们只有两种选择：要么视为有效，要么视为无效。在医学实践上我们现代人认为只有保守的做法才符合患者的利益，也就是在通常情况下默认为无效，不能大规模应用到临床上，因为除此以外的另一种选择：默认为有效的风险太高，伤害太大。这是我们基于逻辑、理性、怀疑、实证的精神人为规定的一种程序正义，是我们在两个选项中做出的一种选择，就像我们在司法实践上放弃有罪推定而选择无罪推定，是因为有罪推定的风险太高，危害太大，这是一种社会进步的标志。未经严格检验证明有效的药物视为无效是在医学伦理学、法学和社会学意义上对公民权利应有的保障，普通人(非医学研究者)对中医的质疑是一种权利意识的觉醒，我们甚至可以不涉及中医理论的具体内容，仅从程序正义的立场就应该否定中医，但是这已经超出了科学的范畴，就不多说了。

对中医的质疑，绝不是像 @竹笔 所说的对RCT这种具体方法的“迷信”，而恰恰是出于科学精神的核心之一：“质疑”。中医大可以自己发明一种不同的方法，只要能逻辑严谨证据明确地排除人体自愈、安慰剂效应、个体差异……等等干扰因素，就会被普遍接受，遗憾的是中医并没有这样做，反而是科学家们发明了“真实世界研究”的方法，来改进RCT的不足之处。这部分可以参考 @WonderScientist 的回答

很多人嘴上朗朗上口地说着“质疑精神”，但他们在行为上并不总是主动去做，因为他们并没有意识到“质疑精神”是时时处处都需要的，并不是我们随心所欲地想质疑就质疑，不想质疑就不质疑。不质疑就是一种迷信(在这个例子里就是对中医的迷信)，恰恰是与科学背道而驰的。