如何看待趁主人被隔离观察，社区将其宠物猫活埋？主人该如何维权？ 第1页

某些人口口声声说防疫需要，那么你有市政府文件授权么？传染病防治法规定扑杀措施必须由县级政府申请，市级政府授权，你一个社区就成了市级单位，自己可以给自己授权？而且法律规定执行扑杀措施必须予以公告，那么为什么没有告知当事人？

第四十二条：传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告

退一万步讲，你的无害化措施是安全合规的么？会不会反而造成疫情进一步扩散？就算是真要进行扑杀，也必须经由上级主管部门统一部署集中进行无害化处理，否则极易造成疫情二次扩散。不管猫是不是有害动物，你社区都没资格做这个决定。事实上，如果猫属于危险动物，那么社区陈主任打着防疫的旗号，不经请示上级政府机关和防疫部门而直接活埋，属于蓄意扩大病毒传播范围，应当以危害公共安全罪论处。

某些洗地的显然搞错了一件事情——社区的错不在于残忍，而在于自作主张擅自行事。既没有上级政府机关授权，也没有征得物主同意，属于彻头彻尾的违法行为。

当事社区领导会不会做人不清楚，不会做官倒是显然的。

2.5更新，提问'没有证据表明会，也没证据表明不会'的太多了。

没有证据证明你精神异常，那也没有证据证明你正常啊！（什么鬼逻辑，要证明个鬼啊！）

有时间就自己多读书、多看报，你们懒得找，我帮你们找。再问拉黑，谢谢。

以下是原答案

主人机场工作，有一定危险，所以，在发热后被隔离了，等待筛查。

居住地社区陈书记就带人去他房子，打扫卫生（消毒），并把他的猫活埋了。理由据说是：为了疫情防控。

那么，问题就来：

一 猫狗会感染和传播新冠么？

世界卫生组织的答案是：没有证据表明会。

当然，为了安全起见，应该搞好自家宠物的卫生工作、不散养，和人一样，尽量减少外出。

所以，陈主任的知识水平？？？？

二 能传染新冠的野生动物要怎么处理

农村这些年普及下来，不少人也知道病死的动物不能乱扔、乱埋吧？污染地下水、污染xx平方公里的土地。更何况，是这次会传染的新冠？

而陈主任的选择是。。。。随便套个袋子，活埋？？？？？？？？

至此，我已经不太明白他行为的逻辑在哪里了。

我国没有动物保护法，宠物只能作为个人财产来计算。所以，这事算。。。故意损坏公私财产？案值很可能不到。估计就出点钱的事（这钱可能还不用他本人出，尴尬）。

疫情面前，某些人一派山大王作风，又蠢又坏，肥肠可怕。

最新：当地时间2020年3月27日，据比利时官员称，来自比利时列日市的一只猫在其主人确诊新冠肺炎后，其新冠病毒检测结果呈阳性。

对此，世卫组织表示尚无证据证明猫、狗等宠物会把病毒传染给人。

宠物主人要尽量把宠物留在家里，不要外出。

最新消息，香港已与今日（2020.03.05）通报，一条确诊患者家的狗呈新冠弱阳性。成为全球首例。

但是发言人也表示，目前只是证实了人传宠物，暂时还无法确定宠物传人。

但是必要的警惕是应该的，例如养宠人应该减少甚至不要将宠物带出户外。普通人也不要去接触流浪猫狗。

但是这不意味着，社区当时的做法是正确的。违背无害化原则不说。也错失了获得直接科学证据的机会。这也是香港做的好的地方。

（原回答）

记者电话向东亭街道询问，“社区是否将住户的猫进行活埋处理？”街道工作人员回复称，确有其事，事发1月30日，因户主被隔离，社区去其家中消毒，发现有一只猫，因没有人居住，根据重大突发事件一级响应机制和社区群众强烈要求，把猫给处理了，“目前猫应该已经死了。”
上述工作人员称，根据我国《传染病防治法》第九条和第四十二条有相关规定，“传染病暴发时流行时，可以采取控制和扑杀传染病野生动物家禽等措施。”
------报道来源 网易新闻 无锡被隔离房主的猫被社区活埋?街道:民众强烈要求

好奇心驱使了我找了一下《传染病防治法》第九条和第四十二条。

第九条：国家支持和鼓励单位和个人参与传染病防治工作。各级人民政府应当完善有关制度，方便单位和个人参与防治传染病的宣传教育、疫情报告、志愿服务和捐赠活动。居民委员会、村民委员会应当组织居民、村民参与社区、农村的传染病预防与控制活动。

这条和这件事基本没什么关联，就是一个授权的问题。

第四十二条：传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告:

• （一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动；
• （二）停工、停业、停课；
• （三）封闭或者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；
• （四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽；
• （五）封闭可能造成传染病扩散的场所。

第四十二条才是重点，也是当事社区认为自己行为得当的法律依据。

且不说有没

但是法条上面写明了-------“必要时”。

何谓必要时？个人理解：必要意味着，新型肺炎出现重大动物疫情、能确定新型肺炎是人畜共患病、有确凿证据认定该猫感染新型肺炎并有传染给人的能力。（本人非法学专业，此乃个人理解，希望法学专业的朋友能给出更准确的定义）

但是有出现以上情况吗？先贴两张已经贴的不爱贴的图：

不知道该社区依据什么准则认定这只猫对他们会产生威胁？

“我认为？”。 “群众认为？”

退一万步说，实在认为这只猫有威胁，隔离一只猫应该不难吧？

一只笼子应该就可以了吧？

再退一万步说，真的准备要活埋了，难道不应该先知会一下猫的主人（或者其授权人）吗？

不说猫是什么宠物伴侣动物这类的了，起码属于别人的财产吧？

这波操作实在是无力吐槽。

这件事值得注意的关键点是: 活埋根本就不是无害化处理！腐烂的尸体随时可能会被野狗或其他原因刨出来的! 医疗制度完善的国家都是严令禁止自行掩埋宠物尸体， 必须套在隔离袋里交到兽医或医学中心进行无害化处理!

大规模的扑杀必须及时制止，不然随时可能打开第二个潘多拉的魔盒……

查阅了一下相关规定，事件涉及的法规应该是《中华人民共和国传染病防治法》：

第四十二条
传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：
（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动；
（二）停工、停业、停课；
（三）封闭或者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；
（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽；
（五）封闭可能造成传染病扩散的场所。
上级人民政府接到下级人民政府关于采取前款所列紧急措施的报告时，应当即时作出决定。紧急措施的解除，由原决定机关决定并宣布。

依据《传染病防治法》第四十二条，且不说扑杀宠物是否合理、必要，采取这一措施本身必须报经市一级人民政府决定。

目前为止，全国尚未有任何一个市级政府被报道作出过扑杀饲养宠物的决定。

因此显然，题目提到的活埋宠物行为是不合法的。

法条列完，多讲一句：

这次疫情适逢农历新年，一整个春节都没出门，憋在家里断断续续也看到了一些新闻。人在重压之下很容易被扭曲，「特殊时刻」常常被用以作为践踏规则的借口；本例中的屠猫，之前盛传的感染/接触人员隐私信息曝光皆如是。

猫的生命当然不能与人的生命相类比，但本例也远不仅仅是一只猫的问题。比起「宠物维权」，更让人担心的，是恐慌和重压之下我们能不能依旧坚守规则的底线。

越是特殊的时刻，原则和规矩就越显弥足珍贵。

希望此劫过去，大家都能安好。

以上。

社区真的是又蠢又坏！

说他们蠢，是因为，目前为止，并没有任何官方的信息说明宠物比如猫、狗会传播新型冠状病毒，更何况，宠物是被隔离的，不具备传播的可能。可是社区在这种情况下，却把猫给活埋了，把没有威胁的猫认为有威胁，进行活埋，是不是蠢到家了？

再说他们坏的地方，就算草木皆兵到要处理别人家的猫，至少也得跟主人商量商量，让主人知道吧，背着主人偷偷处理，还采取活埋这种残忍手段，真的是坏到家了。

这次疫情，真的是让很多丑恶的嘴脸都显了形，分配物资不力的某会，不让外地回京人员回家的小区，以及活埋别人家猫的社区……

防控疫情当然很重要，但是病毒越是可怕，人类越要保持基本的理智才行，新冠状病毒又不是禽流感，活埋宠物能解决根本问题吗？真的是疯狂！某些机构和措施的存在，根本对防控疫情没有好处，反而是为国家和人们添乱。他们并不会让情况变好，而是让医疗人员，让没感染的人，境遇和心情都变得格外糟糕。

坚决支持猫主人维权！不然回头很难说，他们是不是连感染病毒的人都想埋！