如何看待美国总统特朗普欲起草并通过行政命令，规定新建与改建的美联邦政府建筑须优先采用新古典主义风格？ 第1页

从2018年底开始，我陆续写过很多有关于近现代建筑的回答，得到过很多人认可，也见到过一些知友的反对意见。这次，我想借着上次在 如何看待国家建设部说不会再给北京大裤衩、鸟巢这样「奇奇怪怪」的建筑报批？ - Striveforv的回答 - 知乎 这一个回答中讨论的东西，继续拓展。也与这个回答形成联动。

关注这个问题时我就意识到，川总的这一举措，极有可能博得一些对新古典主义及折衷主义建筑有美好的幻想的网友的支持甚至吹捧。但是观察下来，这两天的事态发展得相当过火，甚至出现了一些网友，把不了解建筑学教育和建筑史发展历程当成了一种“荣耀”，并借此对一些先驱进行了无故的辱骂甚至攻击。我认为，如果不能抑制住情绪，与广大建筑学专业人士进行不违反《文明上网自律公约》的互动，那这个问题也就没有存在的必要了。

还是先列一下这些网友的几个观点吧：

1. 新古典主义建筑精美而富有细节，而现代主义建筑很单调无味。
2. 新古典主义建筑才是欧美的文化的象征，还是美国立国精神的体现，作为国家机关，将纯粹的古典主义建筑当作办公地点使用是最佳解，因为它代表了这个国家的历史，使国家具有凝聚力。
3. 喜欢新古典主义建筑是一种“境界”，只有“雄才大略”的人才会有那种“境界”（答主按：哥们儿你想法很危险）。
4. 建筑师就是服务甲方的，既然甲方喜欢这样，你们凭什么反对？（答主按：直击行业痛点，可惜是国内的）

以上几点算是典型，我来回答一下。

第一点，相对于其它几个观点，看似温和一些。但是很不巧的是，这样的观点常常被某些人利用，发展成各种各样的阴谋论，比如：

虽然在川总这一则新闻出来后，这篇文章的中心观点已经不攻自破了，但是对于不是本专业的广大网友来说，其中的很多东西还是值得我去讲一下的。

@朱耶伽罗 有提到，让现在的建筑师去干那种画柱式和线脚，甚至设计图案的事情，已经是很艰难的了。原因就是，近百年以来，为了适应时代的发展，建筑学教育发生了翻天覆地的变化，这就是诸位讨论的几大体系之争的来源，详情请见：

我相信诸位喜欢古典建筑的爱好者们幻想的建筑师，大概也就是布扎体系（即很多资料中的巴黎美术学院体系或学院派）出来的建筑师，这个体系17世纪就存在了，纵观近现代建筑史，你会发现这些人一直很热衷于研究历史建筑的形制，所以但凡是有点自己的观点，著书时也要言必称古罗马和古希腊建筑，以强调正统地位……

不难看出来，这样的教育体系总是过于纠结一些不属于建筑师生活的年代的问题。这里不是说这些知识没有用，相反，考古和整理史料都应该被重视起来，所以现在建筑学也分了方向，甚至有专门独立存在的古建筑保护专业。然而正是这样的分方向甚至分专业现象，说明了一个问题——考古和建筑史研究并非那些以职业建筑师为志向的建筑学专业学生和从业者的主要任务，职业建筑师的工作，还是给人们设计一个供他们进行活动的空间，更高一层的要求，也是“易用和美观”，而不是“和古建筑有多相似”……

由此可见，布扎体系对于新生事物的反应之迟钝是相当致命的一件事情，它无法在一项新技术来临之际及时作出回应并且研究运用，这直接导致了建筑学在19世纪面临危机，因为很多建筑师在建筑类型的拓展甚至远远不及当时的工程师……

布扎体系出现时，建筑师还是在为封建贵族服务，因此，不论是造价还是地块的形状大小，建筑师完全不必操心。随着社会的变革，新兴的资产阶级崛起了，并且逐渐成为了建筑市场的主力军。相比较于贵族，他们财力有限，建筑的地块也有限，不可能无限制地让建筑师畅想，这就导致了建筑师需要更加灵活地处理他们的方案，还需要注重造价。自此，建筑师的职能的重点也发生了转变，各种工业革命的成果也走进了建筑之中，比如新材料和新结构体系。除此之外，空间内部的物理环境也成为了一项重要的议题，由于梁柱体系导致外墙不用承重，窗户可以开的更大了，室内更加的明亮，通气也远远比古典建筑方便。正是这一阶段的尝试，使得广大学者和建筑师意识到了何为“以人为本”，越来越多的从业者开始加入这个议题，他们甚至于大众媒体和公共场合发表自己的看法和观点。现代主义思潮也正是在这个阶段诞生的。

至于布扎体系，他们在二十世纪后依然缺乏变革。在各种各样的新思潮冲击下，采用布扎体系的院校纷纷改革了教学体系，而布扎的大本营，法国巴黎美院，最终于1968年丢掉了自己的建筑学院，即现在独立存在的巴黎贝勒维尔国立高等建筑学院（美丽城）、巴黎拉维莱特国立高等建筑学院、凡尔赛国立高等建筑学院 、巴黎马拉盖国立高等建筑学院、巴黎瓦尔德塞纳国立高等建筑学院和马恩拉瓦莱国立高等建筑和城市规划学院（马恩河谷）六所院校（感谢 @cdcswa提供的信息），自此，完整的布扎体系已经荡然无存，而其遗存，如手工制图、水彩渲染作业，在二十一世纪计算机制图高度发达的今天，已经显得非常陈旧低效，正在被很多院校淡化。

包豪斯体系的故事不多说了，就像 @袁牧 老师说的那样，我们这个时代还在推崇包豪斯，正是因为在它诞辰百年的今天，那一代先驱提出的很多富有远见的举措，至今还没被落实到位。

不论是制造时使用的工艺还是最终成品的配色外观，包豪斯的师生们都在一步一个脚印地去探索其中的规律，寻找着可以让事情事半功倍的方法，毕竟，在一个有了火车、汽车和飞机的世界里，城市更复杂了，人们也在享用着这些成果带来的便捷，此刻倘若还要照搬不动的套用古人的方法，那就是刻舟求剑，缘木求鱼了。

啊，对了，包豪斯体系恰恰是很重构造细节的，对于历史，他们也更是没有舍弃。

至于打压他们最终导致这些人才出走的那些人想出的日耳曼尼亚计划，首先不说能否实现，单从预想的效果看，那些建筑的内部的尺度就已经非常的使人不适了……

说白了，他们想的不是“以人为本”，而是直接把建筑当成了可以不计代价不计实用的雕塑。所以哪怕抛开一些敏感的因素，这些设计也注定是笑话。

如今想要成为职业建筑师，参加注册建筑师资格考试时有一门考试叫方案设计，听起来像艺术生艺考，实际上真题往往罗列满了房间数量和面积要求，还有限定条件的地块，最重要的是题干中的四个字“符合规范”……

建筑师的核心竞争力和水平体现在什么地方，不言而喻。

再说说阴谋论问题，格罗皮乌斯等人来到美国后，的确是没有停止发声，从某位答主提到的杰斐逊纪念堂开始，再到华盛顿国家美术馆西馆，这些前包豪斯的教师和欧洲、美国支持他们的同行一起，不仅从媒体上进行宣传，还为这些项目投标。虽然最终没有拿到这些项目，但是现代主义建筑的各种经济上的优点和其美学上的创新最终博得了普罗大众的支持，由此，很多国家机关也开始使用现代主义建筑作为办公地点，当然了，也包括——

我觉得，“文化侵略”风波可以就此告一段落了……是人们选择了多快好省的现代主义建筑，而不是几十年以来一直有个什么高人在左右这个世界，建筑这个东西有文化属性，但更多的还是实用价值，何况现代主义建筑同样有其自己的美学原则，比如透明性（见https://www.zhihu.com/question/27414301/answer/900485526）和极少主义，为的是强调材质本身的美感。有些人啊，想多了……

时至今日，现代主义思潮已经过去了很久，后现代主义也随着不同人的看法和观点走向不同的道路，但是现代主义思潮带来的影响依然存在，哪怕是为了反对它而生的后现代主义建筑。

现代主义建筑死了吗？至少我觉得没有，它只是换了个壳子活在你我身边，包括诸位在阅读答案时所在地附近的各种新建建筑。

第二个点呢，相比于其他几个，对历史还是了解一些，然而，也就如此了……

的确，美国建国初那会儿各方面受影响最深的正是巴黎美院的所在地法国，毕竟，作为启蒙运动的发源地，法国毫无疑问成为了这个当时新生的国家的榜样，为此，他们甚至邀请了法国的建筑师朗方来为自己的首都华盛顿做规划，把巴黎作为华盛顿的蓝本（虽然事后的使用情况表明，这是一个错误……），自文艺复兴后，古罗马和古希腊的建筑样式已经成为了新兴的资产阶级的象征，为的是与代表封建皇权的巴洛克式进行对抗。

那么，为什么这个不能代表美国呢？

首先一点就是，那些当年的资产阶级群体并不是不想用其他的风格代替，然而……没得选……

这也就不奇怪到了19世纪新技术新材料出现之后，很多公共建筑开始使用之前并未被使用过的材料和结构形式了……

时至今日，像官方使用的这种大型公共建筑，造价和最终的使用效果都被公众监督，其实用性及体现的一些理念自然是广受关注的，以汤姆.梅恩的旧金山联邦大厦与加州交通运输局第七区总部为例，作为机关的所在地，它们都在表皮和自然通风上下足了功夫，以确保绿色节能。旧金山联邦大厦更是直接取消了空调，完全依赖这一套系统保证室内环境宜人，除此之外，电梯也被设计为隔层停靠，为的是强制内部的工作人员在设计好的一处开敞的楼梯上通行，以增加交流的机会。材料的选择上也减少了混凝土的使用，因为这会避免建造和未来可能的拆除中的温室气体排放过多。

什么，你嫌这个太花哨了，是“奇奇怪怪的建筑“？

那我们也可以这样子，不就朴素一点嘛……

说到底，这种政府项目虽然有一定的掣肘，但是做得好的话，也完全可以代表这座建筑建成那个年代的主题和一些价值取向。比如说绿色，比如说智能。一个国家发展了那么多年，肯定有很多这样那样的价值观念的变化。这么一想，机关的总部走绿色可持续方向，也并非是不可以的嘛……再说了，新古典是文化，西海岸院校盛行的解构主义建筑就不是文化了？

至于有些人讲的什么“统一风格增强凝聚力”的说法，我就更不懂了。纵观美国建筑史，新古典主义建筑只占了很小的一部分，美国是摩天大楼的故乡，是弗兰克.赖特的故乡，还是包豪斯的衣钵的继承者和发扬者，是个文化多元的国家，时至今日，东西海岸院校的建筑学专业的教学风格，都存在着些许差异。正是这么一种保持了百年的状态，导致了美国在近现代建筑史中占据了极大的篇幅，甚至你方唱罢我登场，每一种潮流都有能拿得出手的代表人物。耳熟能详的路易斯.康，杨廷宝先生的同学，在学校接受的是布扎体系教育，然而工作以后受源于欧洲的包豪斯的影响更多，最终，他成功地通过思考结合了两者中可以共存的东西，发展了现代主义思潮，却无意中启发了后来的后现代主义建筑师，这远远不是个例，而是近现代美国建筑界的常态。因此，“统一风格”不是什么救世良方，而是不折不扣的自毁长城，这也是为什么那么多人提出反对的原因。

所以，我也不清楚个别网友竟然拍手称好要求学习是什么原因……毕竟就算国内，各地的机关所在地的风格也是差异很大的，也是存在大量现代主义风格的建筑的……

那么，再讲讲第三个问题。

说实话，我在上大学之前，也曾经很天真地认为，所谓“继往开来”就是继承古代建筑的外壳，保留现代建筑的功能。然而事实上，当我进入建筑学专业学习时，在自己尝试做设计时，才发现，并不是所有的东西都是可以共存的。建筑的形态不是随随便便就诞生的，建筑设计行业每一次出现真正意义上的新风格时，背后总是充满了各种各样的实用需求，以及建筑师们的深思熟虑。更何况没有哪个建筑师可以脱离前人的实践进行创作，包括在这个问题下被无端指责的包豪斯系的建筑师。

抛开纯粹的美感、形式等问题，现代主义建筑出现的原因，正是很多人不以为然的“需求”，有人说：“不就是需求吗？有人喜欢新古典主义建筑，就不叫需求了？”是，那也算是需求，但相比于现代主义思潮中的“需求”那已经是第二层的事情了。

现代主义建筑最重要的意义，就是试图寻找一个满足作为人们日常使用的建筑的设计思路和建造方法，这股思潮的式微，也是因为其中很多的解决方案经过实践检验，发现了诸多问题，而不是不够美观。

下面这个视频中的建筑是柯布早年最成功的公共建筑项目之一，作为难民收容所使用的巴黎救世军大楼。这座大楼证明了柯布在一些问题上的远见。它在一处地基条件不好、朝向不利的地块上，甲方预算拮据，而官方由一群布扎体系建筑师组成的民用建筑高级委员会则在以仅仅适用于坡屋顶建筑的顶部轮廓线的旧规范逼迫柯布退让了最顶层。然而结果是什么？这座项目在这样的限制之下按时完工了。不仅如此，柯布还第一次实现了他想要的全封闭幕墙、维护幕墙用的升降机与遍及全楼的空调系统。完工投入使用之日，总统亲自剪彩，后期的使用中也表现出色，效益极佳。

那么现代主义建筑思潮的局限呢？美观问题当然是其中一个问题，但是说到底，还是当时的相关研究不够多，比如对行为学和环境心理学的研究太少，所以他们解决问题的思路也过于的简单粗暴。与此同时，当年的人们对于真正的文物建筑的保护意识还不够强，所以出现了“瓦赞规划”这种只能停留在纸上的方案了。之后人们一度反对现代主义建筑思潮，也不是因为不好看，而是社会进步了，研究实践后更好的原则和标准也出现了，自然就可以去找更好的解决方案了。

所以第四个问题就明确了：既然要完成甲方的任务，那更应该谨慎分析啊，很明显，这一条命令带来的后果是难以想象的，因为一旦通过，很多曾经用过的解决问题的通道也将堵死。更何况时代变了，建筑师的职能也变了，就算是我国建国初十大建筑的设计阶段，装饰大样也不是建筑学专业的人设计的，而是由工艺美术专业完成的……

时代在进步，行业也在进步。巴黎美院刚创立那会儿，建筑师们只能靠为数不多的总结的科学技术和历史研究成果，像做雕塑一样做装饰精美却功能单一建筑。到了今天，仅仅是场地设计功能布局，就得付出几年的心血去学习，很多人甚至终其一生都没法做到尽善尽美，更别提哪怕是建筑学专业内的工程技术（哪怕把结构和给排水等非本专业内容排除在外）。信息时代，在这么多的信息冲击之下，本来就很需要专业背景的建筑学专业和建筑设计行业，只能用更明确的分工去解决这些问题，所以过去那种“通才”今天已经绝迹，但是也正是如此，建筑学才能在先前的领域，甚至新开辟的领域中迎接未来。

至于复古与否这个问题，我支持历史建筑的修复，甚至是重建，但是并不支持更多现有建筑的复古。前者可以作为某段历史时期的见证，某个时代的象征，然而对于新建的地标性建筑而言，符合时代的特征是更适合的，特别是在如今的建筑已经这么丰富多彩的情况下，强行复古除了符合个别人的审美之外，也没什么好处可言了……

我不刻意去反对什么建筑风格或理念，设计就是解决问题，而解决问题的方法不应该被过多的个人因素去干扰甚至否定。特别是在今天，理性地看待问题，以此来解决它，反而越来越难能可贵地成为了一种品质。

包豪斯诞辰100周年后的今天，建筑学再一次走到了岔路口上。该怎么走呢？大家认真思考吧。

特朗普是个明白人，美利坚要是再这么沉沦下去，还不定谁才是罗马正统呢。

不但有古典主义元素的运用，还有解构

与民族风格的融合

最终走向抽象

就这样的建筑在中国，几乎每个县都有好几个。