为什么英国早期到处有殖民地，却不怕割据？ 第1页

重商不重农，联邦不割据

又看见一些人在使劲的吹，你们吹了半天，谁来解释一下为什么大英帝国就剩下三岛了呢？

最看不惯的是某些人，看见别人强了，就挖空心思给他找强大的理由，恨不得自己祖宗能换身皮，这样自己就可以换身皮了。

欧洲的历史和文化与我们不一样，这里的不一样，那是既有优势又有劣势，在某些人眼中就只剩下优势了，甚至明明是劣势，也一定要掰成优势来扯。

欧洲人的分权制，导致其制度只适合小国寡民的状态，小国和大国的管理模式本来就有天渊之别。分权制，对于地方发展是有优势的，但是缺点就是，必然带来不稳定。中国并非没有试过分权制，比如春秋战国之前的历史，再比如晚唐、元朝等时期。中国周边的少数民族大多数都是实行的分权制，结果就是“胡虏无百年之运”。

其实简单计算一下，大英帝国的大规模殖民扩张运动始于17世纪，在18世纪到达巅峰，但是也就是在18世纪开始走下坡路，美国独立就是其由盛转衰的标志。简单算一下，依然在百年之数中。

当然了，英国的情况与早期分权制有很大的不同，这主要是源于科技的进步带来的统治上的便利。一方面是知识、运输、通讯等方面的便利远远超过古典时期；另外一方面是枪炮的威力远远大于刀箭，而工业基地主要是在本土，殖民地缺少反抗的本钱。所以即便是美国独立之后，大英帝国也没有马上衰落，其扩张惯性一直持续到19世纪。但是这扩张与早期的扩张已经有所不同了，最大的不同就是效率大幅降低，这扩张居然逐渐变成了亏本生意。

为什么早期扩张是大赚，后期就变成了亏本生意了呢？说穿了其实很简单，因为其制度的劣势无法有效管理这么大一个国家。人们的生活模式、思维方式是存在极大的惯性的，所以在初期人们依然会惯性的将自己当成一个"英国人"去行动，这时候的效率延续了本土的效率，所以无论是土著的反抗，还是资本场上的竞争，殖民地对于大英帝国来说更多的是优势。但是随着时间的推移，海外的人们逐渐发现，自己为什么一定要是一个英国人呢？这时候，大家自然就不会那么看重大英帝国的利益了。上面安排下来的事情，能推则推，推不了就拖，拖不了就敷衍了事。于是土著也镇压不了了，贸易也开始亏损了，产量也提不上去了，人心也开始散了。而英国的分权制对于这种情况没有什么办法。所以偌大一个国家就开始割裂、解体。到了20世纪，由于殖民地拥有了工业和军事基础，英国连强大的军事压制都难以做到了，已经完全失去了继续管辖这些殖民地的统治基础，所以大英帝国只能解体。

分权制一点都不稀罕，翻开历史书，在我国的周边一直有各种分权制国家。比如匈奴、西域各城邦、鲜卑部落、蒙古部落等。这些国家和地区在某个特定时间段内可能会很昌盛，但是很可惜的是，他们就像昙花一样，总是骤兴骤亡，这就是分权制最大的劣势。历史上统治超过百年的大国，都是往集权制上靠拢。有些人嘲笑那些汉化了的民族战斗力下降，再下降也不至于降到零，岂不知同时期那些没有汉化的民族战斗力早就下降为了零——被人杀光了，还有什么战斗力？

一个民族，不可能永远走顺风路，一个国家不可能永远强大。决定一个民族生存周期的，不是看他强大时多么威风，而是看他弱小时能否保全自己。木桶定律说决定容量的是最短的那根木板，强大的恐龙由于适应力差而迅速灭绝，弱小的哺乳动物统治世界，不是靠的武力。英国人应该庆幸他们遇到了好时期，这个时期屠杀与奴役已经不太流行了，他们也应该庆幸接班的人算是“友军”，否则迎接他们的复仇恐怕不会那么温和。

——————————————————————————————————

本来这个问题是问英国为什么不怕割据。所以我的回答是，英国事实上已经割据并分裂。这个答案已经很明确了。但是有些人就是喜欢东拉西扯，从回答中拉出一句话来，企图断章取义的驳倒这句话，似乎驳倒了我的一句话，就可以证明大英帝国依然没有分裂一般。

评论区有人反对本人提出的，美国独立是英国殖民扩张的转折点这一句话。问题是他们根本没有去思考我为什么会这样说。我下这个结论，主要是从效率去考虑问题，而不是从殖民地大小去考虑。什么意思呢？比如我问你清初和清末谁的军事效率更高，你非要因为清末的领土更大就认定清末的军事效率更高。

为什么说英国的殖民运动从18世纪开始走下坡路呢？我们看看英国人自己怎么说的吧。有一个英国人说”殖民地是挂在我们（英国）脖子上的沉重磨盘“，说这句话的人是英国首相迪斯雷利，说话的时间是1852年。我不知道知乎上的人们是不是比当事人更明白当时英国的情况。他说话的时候，已经认为殖民地很沉重了，这沉重必然不是一天形成的，所以我往前推导到了北美独立运动。

本人一再强调的是效率问题，英国人为什么初期不会觉得殖民地是累赘呢？因为初期效率高。为什么后来觉得是累赘了呢，因为后期效率低。当然了，虽然效率低，但是大英帝国依然还在扩张，不过扩张的方式、方法，扩张的影响，与过去相比都发生了一些变化，而被迫作出这种变化显然并非是什么好事情。大英帝国在1914年时拥有3350万平方千米的领地，在一战中还掠夺了一些德国的殖民地，是不是说大英帝国在一战时就很强大，二战时就更强大了呢？显然不是。事实上一战之前的英国已经非常虚弱了，所以德国人才敢虎口拔牙。所以我们不能看它殖民地那么大就觉得它没有衰弱，正如我前面举的例子，不能因为清末的领土比清初更大就认为清末没有衰落。这衰落的原因必然需要往前去寻找。

马克思1857年写过一篇文章，里面说英国驻印度总督的薪资是125000美元，各种津贴还要超过工资，也就是说英属印度总督年收入保底25万美元。

注意，1857年的25万美元。

这是个什么概念呢？南北战争后，美国一盎司黄金值20美元。25万美元=350公斤纯金=现价1.3亿人民币。

稳稳的年薪一亿不香么？为什么要冒险造反？

当然，你可以说印度是最肥的殖民地，情况特殊。好，那我们再看一个老小边穷的地方：香港。不是1996年的香港，是1860年的香港，小渔村嘛。

1860年香港总督薪水是3200英镑。如果你对维多利亚时代的英镑没概念，那我们换成大清的货币，当时银价值2万两白银。

五年清港督，十万雪花银。割据独立，且不说九死一生，即便成了不过一村长，哪里去赚这么多钱。实际上，哪怕帝国没落之后，末代港督收入依然远远高于伦敦的首相。

某些回答完全在偷换概念，像美国属于殖民地军民造反，跟割据搭不上边。其他殖民地独立也都是各种内外形势所迫。至于大英帝国各殖民地历任总督，绝大多数都是很忠诚的，一点单干的想法都没有过。

无他，祖国给的太多了！