如何看待将名著窄化和浅显化的解读？文学真的可以自由解读吗？ 第1页

文学作品的解读本就可深可浅。

比如说同样读鲁迅的一篇小说，一个小学生、一个中学生、一个大学生、一个博士以及一位专门研究鲁迅30年的专家，能够给你的解释几乎是完全不一样的。

这种“不一样”的原因，主要来自两方面：

第一个是人在不同年龄、不同职业下的人生经历不一样，并且经历的越多、能够从作品中读出的东西也就越多；

第二个是对许多专业的研究者来说，一部作品不仅仅是孤立的文本，而是与时代背景、作者的风格变化、创作时的心态等等紧密联系的，甚至有时候仅仅为了解释一片作品的创作背景，写上一篇几万字的论文也非常正常。这就是说，一个鲁迅研究专家解读的鲁迅跟你眼里的鲁迅，可能是完全不同的两个鲁迅。

作为一个文学专业的学生，我可以负责任地说：如果你不去专门研究一个作家或者作品，你对他的解读100%是窄化和浅显的。

另外，“尊重创作者的意图”，也根本没这回事。作者为了吹自己的作品，可以把自己的创作意图吹上天的——创作意图这事，鬼才知道你说的是不是真的。还是一切凭作品说话更妥当。

郭敬明在采访中说《悲伤逆流成河》是中国第一部关注校园暴力的作品，这个创作意图很好吧？然而作品写的烂，没什么卵用。大多数人当个笑话听就行了。

而很多当代名家的作品，作者创作时并不一定有什么明显的意图和理论支撑，有时候甚至就是靠着一种艺术直觉在写作，但人家就是写的很好。

这方面很有代表性的就是莫言。当年莫言曾在我校读硕士研究生，导师是童庆炳。那时的莫言已经名气很大了，但莫言长于创作而拙于理论，在面对记者“你创作这个作品是为了表达什么”之类的采访时，莫言常常说不出什么来。这时候，反而是童庆炳在旁边替莫言解释，说“他写这个作品的出发点是XXX”。莫言没有明确的创作意图，但这也不能说莫言写的不好。

所以，“创作意图”这个东西，打个比方就是：一个大厨炒土豆丝的时候往菜里加了半瓶酱油，然后他告诉你“我这样做的目的是想让这道菜呈现出咖啡的色泽，更有视觉美感”。可是，我管你的创作意图是什么，这菜做出来真的难吃啊。与其吃这种厨师做的菜，还不如吃一个没什么想法，就知道老老实实炒菜的厨子的手艺。

正因为文学创作中这样的例子很多，所以最正确的做法是不管你说什么，我一概不信。我只相信我嘴里尝到的味道。如果这菜好吃，我可以听你聊一聊你做这菜时候的想法是什么。但如果这菜难吃，你解释再多也没用。

但是，你所说的“自由解读”的问题，在文学中也的确存在，很多人也的确会因为对作品本身不了解而产生误读。但社会如此广大，这个现象是不可避免的。往小了说，每一部作品都有自己的价值观，如果读者跟作者的价值观不一致，那人家误读甚至骂你的作品不是很正常吗？

往大了说，人与人之间的误解本来也很正常。我有些朋友在公关行业工作，明明天天加班到一两点累的跟孙子似的，但身边的人一听这人是“公关”，总觉得他们是在搞什么违法活动……

还有自媒体运营，春节在家也没法休息，天天盯着手机跟业务进度，但到了爸妈眼里：你咋一天到晚就知道玩手机……

所以不要管别人怎么去读，自己能读好就行了。