让95式班用机枪和美军的M249对射，是不是完全不占上风？ 第1页

更新：武器装备的研发与使用确实不能陷入到斗兽场的陷阱，但是班组对抗也不能以偏概全走入玄学，任何武器都有自己的位置，具体怎么运用则是综合多方面因素综合考虑的结果。否则体系对抗讨论不设上限，结果就是双方都把核弹搬出来。。。

美军装备M249的背景是随着苏军小口径武器与PK机枪的运用，越战那种M60+m16的模式缺少一种类似BAR的“自动步枪”火力支援。80年代美军师可是86型编制，且不说重装备，M2、M203、Mk19、M240这些机枪和榴弹哪个缺？难道86编制是因为苏军菜，为了虐菜搞的？

说我有大机枪或者榴弹弥补机枪不足，那好除了狙击榴暂不提，89机枪，87/04榴或者10/10A枪挂榴美军没有类似武器吗？这种说法只会让双方搬出越来越多的武器，最后飞机大炮火箭导弹核武器。。。毫无意义，靠一两件武器去改变整个体系对比格局是很难的事，何况中美实际情况和很多人想象的根本不同。

我军采用弹鼓机枪不是因为它多好，除了耐风沙泥沙，更是因为当时我军多方面处于劣势不得已而为之，这不是说武器够轻能满地跑就能抵消火力劣势了（毕竟你还是被打的满地跑啊，也就是跑的快一点），所谓机动性优势的前提是火力够用，现在随着国力增强，军队建设厚积薄发，地面装备也开始大规模补课，机枪的运用思路出现重大调整的苗头，当然希望不是照搬，但应该抄到精髓。

事实上弹链机枪未必像很多人想象中那么笨重。

原答案：以现有普遍水平看，不占优势，我军的两脚架机枪火力不占优势，弹鼓也是十分坑爹的玩意儿，但这有其客观历史原因。

这是296厂机枪室主任和军代表合写文章中的一段，不知道轻机枪具体是怎么比的，但估计是我军的9人装步班和美军陆军9人班对比。

目前美军陆军班有9人，两个四人火力组+班长，249是作为单人机枪使用的。

公开说法是，不作加强的我军9人班有一个95机枪两人组，95机枪不配副射手会影响其弹鼓使用效率。

除了数量不足，249的火力持续性远强于95。枪管寿命是95的两倍，且可快速更换。弹链供弹更可靠，而且200发弹箱远多于75发弹鼓。

另外中式弹鼓是比苏式弹鼓装弹快，但是美军发放的弹药是已经装好可散弹链的弹药，这样再装填就快的多。

不晚于二战开始，美军就开始直接发放装好弹链的弹药

中俄传统机枪仍然是需要再装填的不可散弹链，这在没有工具时很痛苦

近几年新弹链也在推广

95的弹鼓采取金属外壳，快装卡式结构。受碰撞变形很容易影响供弹，寿命也不太好。而且弹鼓不能上劲携带弹药，需要副射手在使用前上劲，否则在携行过程中容易掉子弹。

为减重95弹鼓比81弹鼓外壳更薄，结构不经磕的问题更严重了

为保证供弹可靠，装满子弹上满劲的弹鼓供弹力量大于抱弹口的固定能力，在运动或者抱弹口故障时容易掉子弹，因此使用前为弹鼓上劲是副射手的重要工作

那么是什么原因让我们坚持弹鼓机枪呢？

最根本的原因是由于国力因素，我军长期立足于以弱抵强的局面去建设武装，技术和资金制约了思路。很长一段时间我们能造出来的弹链机枪不能满足班机要求。

80年代我军曾经在部队对比测试米尼米机枪，暴露出两大问题

1、精度不足，点射散布太差

2、环境适应性不足，主要是风沙和黄河水不过关

实际上同时期美军试装的早期型249也存在这两个问题，后来进行改进精度有明显提升，环境适应性这个问题部分是因为弹链结构难以根治。

当时，穷，机械化水平又低的我军，很难接受一支重量两倍于弹鼓机枪，弹药消耗量大，精度还不高的弹链机枪作为班机使用。更不要说90年代以来越发严峻的东南方向军事斗争需要了。

因此使用枪族机枪+弹鼓的两人机枪组模式，机动性强，能够降低成本，适应风沙泥沙环境，必要时弹鼓火力持续性还凑合，自然也就不奇怪了。

但是火力比不上的问题并没有解决。目前看，我军尝试的解决思路是研发双路供弹机枪。弹匣解决东南沿海的黄河水，弹链解决火力，这样也能单人使用。但是双路供弹目前国际上失败的例子很多，具体如何很难讲。