美军真就有这么垃圾？治安战好不好打？ 第1页

治安战的关键，是要有政治理想。这个政治理想不能是空话。必须是真正能够引导社会发展的真正理想，而不是被剥夺了理想、完成了“中性化”、实际上也就在讳言忠义的环境下为“邪恶化”开了方便之门的所谓“价值观”。

价值观不见得都是坏的，但是坏的价值观一定不喜欢用理想这样具有导向性和倾向性的词汇。

欧美资本主义国家在镇压革命的过程中发现革命的形式多种多样，然而最强劲的对手却是最有理想的那个，于是他们就开始仿照这种形式，剥夺其中的灵魂，搞他们的所谓“多元主义”、“普世价值观”、“社会基石”。作为掌握着大量物质资源和知识资源的旧社会、旧贵族，他们依靠丰厚资源基础，整出来的“价值体系”确实比艰难创业的革命者要繁复得多，名词儿一套一套的。但是归根结底，就是损公肥私。他们的价值体系说得再好听，也必然要面临在现实中逻辑不自洽的问题。由此带来的结果就是必然自我欺骗。

欺骗必须脱离实际。

然而治安战的情况就是特别务实：

治安战的对手一开始就对他们充满怀疑。你就是拿出现实都不一定能够立即说服他们，何况单纯的欺骗，一定缺乏效果。

然后在此基础上，治安战就会出现敌人层出不穷的问题。目前来说有效的解决方案大概就只有美利坚寡头主义国家联盟对印第安人的屠杀政策，以及革命政权在推进社会革命的基础上对反革命的改造政策。

当然，美军战斗力有限也是原因之一。历史上美国从未在离开世界前三支持的情况下打赢过世界前五。

这和其他国家都不一样。比如说苏联基本独立打败了德国。当时德国基本整合了除西班牙葡萄牙之外的整个欧洲大陆。可以说是当时世界前二的对决。而美国空有庞大国力，居然要和日本这样规模的所谓“帝国”血战数年。等到美军打了几年以后齐装满员地去偷德国后背，结果硬是被德国一批老的老少的少的后备军打到成建制投降。合着这几年他们跟日军那所谓血战就是闹着玩呢？有人还说美国初战都很菜，打着打着就适应了。问题是他们打德国之前苏德都打成什么样了，他们之前不还跟日本热身了好几年吗？我看他们也没适应啊。美国就不同了，法国帮助美国取得了独立战争的胜利，接着法国就忙着大革命去了。然后美国就被加拿大给扫了……

美国打败的对手大体是没有国家形态的北美印第安人部落、墨西哥、被法国灭过一百年的西班牙。甚至跟刚刚立国人员大多还是游击队的朝鲜打，美国都能打出先败后胜的成绩——不仅如此，美国的盟军还是继承了日本殖民政府的韩国政府。说白了就是，美军的实力就相当于日伪军，真的就是装备强点。当初我们把美军当成加强版的蒋军，这的确是错误的。从军事上说，打完二战的美军也仅仅相当于加强版的日军。

经过和苏联的冷战，美军相对于其他国家在装备上优势越来越大。比如说他们打利比亚的时候，利比亚根本不知道美军怎么打的。装备上的绝对优势帮助美国取得了一场又一场殴打小朋友的胜利。然而美国依旧从未凭借自身实力取得过对任何一个强国的军事胜利。

说到底，治安战本身是政治战，不好打。但是美军自身的军事能力也是他们失败的原因之一。其实，就是朝鲜战争的时候，韩国政府就通过对本国人民进行大批屠杀的方式成功解决了治安战的问题——这是人所共知的事情。说到底，美国就连打个治安战，也只有跟着像日伪一样的法西斯才有成绩。

战争肯定是为了达成政治目的，根据政治目的是否达成能判断一场战争军事上到底是胜利还是失败，再根据战争损耗以及政治目的达成之后的收益能判断这场战争本身值不值得，如果没有政治目的就发动战争那这场战争怎么打都不可能胜利。

我认为现代国家一旦把一场战争打到治安战的程度那基本上就是失败了，治安战的实质是入侵者支付一部分统治成本。

政府运行其实和开店做买卖差不多，政府给国民提供公共服务，国民支付报酬取得服务。政府提供公共服务是需要成本的，比如提供安全服务就得供养军队、警察，政府出钱养的人、建的设施、买的设备都是政府的统治成本，政府提供了服务，也会以获得主权、税收等形式取得统治收益。

一个国家入侵另一个国家实际上可以看作是对统治收益的掠夺，这就像抢劫，抢劫犯不用帮你干什么活就是要你给钱。治安战里入侵者虽然也取得了统治收益，但也给当地政府提供安全保护，这就不是抢劫而是雇佣保安了，当然这个雇佣是强买强卖的，不雇不行。

所以治安战成功的关键在于保持统治收益高于统治成本，统治收益通常都是固定的，一个国家的资源禀赋、人民财富短时间内无法改变，像阿富汗这种自然资源要啥没啥、人民穷的底儿掉的国家统治收益是很低很低的。

量入而出的话在穷国打治安战能用的预算当然也就很低，正所谓巧妇难为无米之炊，就算美国军事实力再强你给不起钱他们也整不了啥活。当然了入侵者要愿意支付远高于统治收益的统治成本也可以，入侵者从国内不短输血给前线这样军事上会比较漂亮，但那不成了“量举国之物力结友邦之欢心”了吗，大老远跑过来帮人家建设国家？（阿富汗是帝国坟场的核心原因就是统治收益太低）

像美国这样在穷国打治安战真的是怎么做都是错。要么就是因为预算限制跟别人菜鸡互啄，军事上很难看，要么就是军事上一顿操作，国内怨声载道。

美军作为世界第一军队，怎么到了题主嘴里成为了垃圾了呢？

“治安战”是一个很模糊的概念，建国以后的剿匪算治安战，美国人在伊拉克、阿富汗打的仗也叫治安战，这俩能是一回事儿吗？

美国人在中东打的治安战，本质是一场扶持伪政权的反动战争，陷入了人民战争的汪洋大海之中，那能打赢才有鬼呢。

就美国人在伊拉克阿富汗扶持的那俩买办政权，连南越吴庭艳、南韩李承晚都不如，人家那俩好歹有点基层控制力，中东这俩完全就是首都市长，这种伪政权怎么可能带的动呢？

别看塔利班和基地等等是落后意识形态的组织，可是人家就是有群众基础。和这种有群众基础的组织打仗，不使点极端手段是绝对镇不住的。小鬼子在华北搞三光，在东北搞小屯并大屯，就是被敌后武装逼的。但是只要你美国还要一点脸，就不可能在阿富汗搞种族灭绝，那反抗力量就永远是春风吹又生，不可能打完。

要说狠，苏联在阿富汗比美国狠多了，武装直升机多的跟不要钱似的。苏阿战争苏军死了一万四，阿富汗死了一百多万！就这样还是搞不定。苏联还尝试着对阿富汗进行社会主义改造呢，人家软硬兼施都没搞定阿富汗，你美国人连个基层控制力都没有，就想打赢治安战？

像阿富汗、伊拉克这种棘手的局面，哪个国家都不太能搞定。二战结束以后，各国普遍开始要脸了就更加不可能搞定了，苏联在阿富汗，美国在伊拉克、阿富汗，以色列和哈马斯，都属于无解的问题，不依靠人民，谁来都白扯。

最关键是治安战的目的和类型是什么？这非常重要。因为有特别好打和特别难打的。

同样是治安战，联合国维和部队虽然也有被攻击的，但是极少出现过美军在索马里、阿富汗、伊拉克的惨重代价，因为你可以排出维和部队的国家及军队消耗，还有像我们一样发展中国家的维和部队，军费和人员消耗很低。比如维和部队派出较多国家：巴基斯坦,孟加拉国,印度,尼泊尔,约旦,乌拉圭,意大利,加纳,尼日利亚和法国。

因为维和部队的目的真的是维护和平制止冲突（加私货拉偏架的也有，较少且在联合国框架里吃相文明不少，比如印度、法国等），当地冲突各方和民众也是清楚维和部队的正义性。

维和部队遵守原则：

一、是非强制性。

它的进驻与活动，需由安理会或大会决定，并征得有关各方同意（其中15个联合国安全理事会成员国中，最少有9个国家赞成，而且中国、美国、英国、俄罗斯、法国5个常任理事国没有投反对票），然后授权联合国秘书长组织；进驻后，一旦该国政府提出撤军要求，必须立即撤出。

注解：必须当事国同意，记住这个，不要看不起观察国，维和部队问题上当事国有最终决定权。

二、鲜明中立性　　

它具有鲜明的中立性，其成员必须来自与冲突双方无直接利害关系的国家。 　　

它不同于一支真正的军队，它没有战场，没有敌人，是一支政治外交部队。联合国维持和平部队在执行任务时，除进行自卫外，不得擅自使用武力。必须严守中立，不得卷入冲突任何一方，更不能干涉所在国内政。

而美国打的所谓治安战，名义上是开门送皿煮、文明、现代文化。

实际上就是特么武装入侵么，还非要包装成美丽的外衣……什么公民选举，民主投票。要是真民主选出的政府，第一件事情就是驱逐美军，因此必然是美国扶持的傀儡，而这种傀儡必然没办法有群众基础和法理正义。既然无群众基础的傀儡政府必然走向官员腐败、人员臃肿、军队残暴又无能(从南越-伊拉克-阿富汗概无例外)，定会激起强烈的民意反弹，会更加反对傀儡政府及美军。傀儡立不起来，就走不了，走不了傀儡就越发依赖美军的怪圈形成了……

要入侵就放开手脚，就不要用所谓文明（真文明就不来了）外套捆住自己的手脚，封锁国境（非常重要，苏联在阿富汗无法封锁阿巴边界，美国没法封锁中越边境最后都很惨，相反的以色列封锁加沙地带就比较成功），交通要道，兵过如篦，全部人员先梳理一遍，像ISIS一样全面物理超度反对者，全部收缴当地武器、爆炸物，除了菜刀连洗衣粉都不留，占据某些边境关键节点外全面撤兵保留无人机等定点打击武器，然后用少量美元、武器在敌国内扶持多派实力互相厮杀就完了。

要么不做要么做绝，三心二意首鼠两端，既当又立，战争政策含糊不清，在被侵占国明明残暴又要装着慈善，最后反抗民众必然利用伪善来进行反抗袭击。

所以说，伪君子真的不如真小人更不如真君子。